“我叫吳和民，是黃浦交警支隊十三中隊的執(zhí)勤民警?！?0月17日，57歲的吳和民生平第一次步入法庭參加訴訟，當(dāng)日他要以證人身份為自己數(shù)月前所開出的一份交通違法處罰單向法庭作出說明。

當(dāng)天，上海黃浦區(qū)法院院長樊長春擔(dān)任審判長開庭審理了一起不服從交通處罰決定案，民警吳和民作為證人到庭接受法庭和原告——被處罰駕駛員吳先生的當(dāng)庭詢問。據(jù)悉，這是黃浦區(qū)法院推進以審判為中心的訴訟制度改革以來，首次在行政案件審理中通知執(zhí)法民警到庭為行政處罰決定作證。

爭議：右轉(zhuǎn)彎到底有無實線變道？

今年5月17日下午3點多，市民吳先生駕車從打浦路隧道浦西出口駛出，在經(jīng)過中山南一路路口附近時被執(zhí)勤民警攔下。民警在查驗吳先生的駕駛證和行駛證后，指出其從隧道駛出后，從左轉(zhuǎn)彎車道實線變道進入右轉(zhuǎn)彎道，違反了禁止標線的指示，將對其作出罰款200元的處罰。對此，吳先生并不認同，當(dāng)即提出異議。民警對吳先生的陳述和申辯未予采納，當(dāng)場按照簡易程序作出處罰決定書。

在吳先生看來，自己變道的時候并非實線，交警的處罰沒有依據(jù)。5月20日，他向公安機關(guān)提出行政復(fù)議。6月23日，公安機關(guān)作出維持原行政行為的決定。心有不甘的吳先生向黃浦區(qū)法院提起訴訟，請求法院撤銷黃浦交警支隊的處罰決定和黃浦公安分局的復(fù)議決定。

吳先生堅持認為自己沒有實線變道，而且當(dāng)時對處罰已明確提出異議，但遭到民警的拒絕。復(fù)議過程中，公安機關(guān)也始終沒有拿出讓他信服的證據(jù)，只是草率地作出了不予支持的結(jié)論。對此，黃浦交警支隊和黃浦公安分局均稱處罰和復(fù)議事實清楚，程序合法。

庭審：民警出庭讓證據(jù)“說話”

當(dāng)天庭審，黃浦交警支隊和公安分局分別由支隊長朱炅、副局長朱旭光出庭應(yīng)訴，行政機關(guān)的重視程度讓吳先生頗感有點意外。

為證明行政處罰的合法性，交警部門當(dāng)場播放了民警執(zhí)法錄音以及該路口的視頻監(jiān)控錄像，并出示了路口照片等證據(jù)。錄音中民警的執(zhí)法過程被完整呈現(xiàn)，視頻則清晰顯示了當(dāng)時路口的真實情況。同時，為更好查清事實，經(jīng)被告申請，合議庭通知了當(dāng)日執(zhí)法民警到庭作證。

在被告知證人誠實作證義務(wù)和作偽證的后果后，民警對當(dāng)日執(zhí)法的經(jīng)過予以了說明并接受了吳先生的當(dāng)庭發(fā)問。

“當(dāng)時我壓線具體有多少？”

“右前輪已經(jīng)壓上去了”

“平時執(zhí)法中類似情況有沒有可以不處罰的？”

“沒有，只要發(fā)現(xiàn)都要進行處罰?！?/p>

民警對吳先生的疑問均一一作出了回答。

法庭辯論階段，吳先生表示，當(dāng)時確實可能是違法了，但是壓線1米和10米處罰應(yīng)當(dāng)不一樣，在他后面就有輛車沒有處罰，執(zhí)法不能隨意。同時他還提出，監(jiān)控的安裝有明確規(guī)定并需要事先提示。對此，交警部門回應(yīng)，處罰并沒有超過法律規(guī)定的范圍，吳先生混淆了電子警察和現(xiàn)場執(zhí)法的區(qū)別，電子警察確實有嚴格的安裝規(guī)定，本案屬民警現(xiàn)場簡易程序執(zhí)法，電子監(jiān)控記錄僅作為訴訟中的佐證，并非處罰現(xiàn)場的法定證據(jù)。

最終，法院經(jīng)審理認為，吳先生實施的交通違法行為有現(xiàn)場執(zhí)法民警目擊、現(xiàn)場錄音以及監(jiān)控錄像等證據(jù)為證，相關(guān)證據(jù)內(nèi)容能相互印證。民警當(dāng)場對吳先生作出處以200元罰款的行政處罰決定，認定事實清楚、適用法律正確、符合法定程序。復(fù)議機關(guān)的行政復(fù)議決定的程序合法。據(jù)此，法院駁回了吳先生的訴訟請求。

執(zhí)法人員出庭作證將成常態(tài)

記者注意到，本案中，交警部門所提供的一系列證據(jù)成為法院定案的關(guān)鍵，執(zhí)法民警的當(dāng)庭作證及接受詢問更為查明案件事實起到了重要的作用。事實上，執(zhí)法民警在行政案件審理中出庭作證不僅是本案庭審的一大亮點，也是黃浦區(qū)法院推進以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要舉措。

黃浦區(qū)法院行政一庭負責(zé)人介紹說，雖然以審判為中心的訴訟制度改革重點在刑事司法領(lǐng)域，但包括行政案件等其他各類訴訟案件也同樣需要通過庭審實質(zhì)化改革，如舉證、認證、司法裁量等審判要素的公開透明，保證庭審過程在案件裁判中發(fā)揮決定性作用，突出庭審在整個訴訟程序中的核心地位。行政案件尤其是交通執(zhí)法簡易程序案件，由于違法行為發(fā)生在瞬間相對難以固定，電子記錄又可能存在監(jiān)控盲區(qū)，這時候現(xiàn)場執(zhí)法的民警對目擊情況的認定具有唯一性，因此執(zhí)法民警出庭作證既可以在庭審中還原事實真相，也提高了這一類主觀證據(jù)的可采性，降低了法院認證的難度，提升了審判的透明度。

“可以預(yù)見，今后將有越來越多的行政執(zhí)法人員作為證人參與到行政案件的審理，這將不僅有助于促使執(zhí)法人員依法行政，也有利于維護行政相對人的合法權(quán)益?！?黃浦區(qū)法院行政一庭負責(zé)人表示。