因?yàn)閷?zhuān)車(chē)司機(jī)李某屢遭乘客投訴，對(duì)其培訓(xùn)后仍無(wú)改觀，專(zhuān)車(chē)公司與該司機(jī)解除了勞動(dòng)關(guān)系。李某將公司告上法院，指出解約不合法。日前，上海二中院駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

司機(jī)被多次投訴無(wú)改觀

2015年4月，李某應(yīng)聘到神州專(zhuān)車(chē)品牌運(yùn)營(yíng)商之一的某汽車(chē)服務(wù)公司，成為一名專(zhuān)車(chē)司機(jī)。工作期間，公司接連收到針對(duì)李某的投訴：7月15日被投訴讓客戶在隧道內(nèi)下車(chē)，7月17日客戶投訴其接單后1小時(shí)仍未到達(dá)，8月1日客戶投訴其未按要求路線行駛且在距離目的地很遠(yuǎn)地方讓客戶下車(chē)。鑒于李某此前已多次遭客戶投訴，培訓(xùn)后其工作態(tài)度仍無(wú)改進(jìn)，公司對(duì)李某的每個(gè)投訴罰款500元，并在2015年8月與他解除了勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)于公司的處理不服，李某先是提起了勞動(dòng)仲裁，在未獲仲裁支持后，又起訴到法院，指出客戶投訴的內(nèi)容不屬實(shí)，公司扣除的1500元應(yīng)予返還。原審法院認(rèn)為，公司依據(jù)規(guī)章制度對(duì)李某處以每次500元罰款并解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)李某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法院認(rèn)定電子證據(jù)真實(shí)

判決后，李某不服提起上訴，他認(rèn)為公司在一審中提供的證據(jù)大部分是電子數(shù)據(jù)，真實(shí)性存疑。

二中院審理認(rèn)為，專(zhuān)車(chē)行業(yè)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上約車(chē)、接單、付款，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或電話進(jìn)行評(píng)價(jià)或投訴，這一模式?jīng)Q定用人單位難以提交電子數(shù)據(jù)之外的證據(jù)。在庭審過(guò)程中，公司提供了客戶投訴及與李某溝通的電話錄音、當(dāng)庭演示了電子數(shù)據(jù)的取得過(guò)程等，法院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。李某僅否認(rèn)證據(jù)真實(shí)性，卻未能提供證據(jù)佐證，法院對(duì)其主張難以采納。

公司在管理手冊(cè)中對(duì)駕駛員的禮儀和服務(wù)作了詳盡規(guī)定，專(zhuān)車(chē)相較于傳統(tǒng)出租車(chē)，優(yōu)質(zhì)服務(wù)是其特色，專(zhuān)車(chē)司機(jī)也因此獲得較高收益，故客戶對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)提出較高要求在情理之中。公司在李某有較多投訴，導(dǎo)致客戶對(duì)公司品牌產(chǎn)生質(zhì)疑的情況下，認(rèn)定違紀(jì)行為達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的程度并無(wú)不妥。據(jù)此，二中院最終駁回上訴，維持原判。

司法建議得到積極反饋

上海二中院向該公司發(fā)出司法建議，要求其嚴(yán)格駕駛員招錄標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)對(duì)駕駛員從業(yè)經(jīng)歷的考察。收到司法建議后，專(zhuān)車(chē)公司及時(shí)回函提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施，表示將制定更加嚴(yán)格的駕駛員招錄標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審核候選人是否有犯罪、行政處罰等不良記錄，并對(duì)候選人以抽查的方式，進(jìn)行前任雇主回訪。同時(shí)，將在員工培訓(xùn)中增加關(guān)于安全意識(shí)和服務(wù)水平主題的內(nèi)容，完善培訓(xùn)方式，提升效果。

（原題為《屢遭投訴專(zhuān)車(chē)司機(jī)被辭退，法院建議專(zhuān)車(chē)公司嚴(yán)格招錄》）