小學(xué)老師在占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)買(mǎi)菜，結(jié)果被全縣通報(bào)。近日，發(fā)生在福建寧化縣的這一現(xiàn)象引起社會(huì)熱議。南都記者從寧化縣委宣傳部獲悉，這個(gè)通報(bào)確實(shí)存在，但不是針對(duì)老師，而是針對(duì)寧化縣所有公職人員。

繼教師AA聚餐被通報(bào)后，在占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)買(mǎi)菜也被通報(bào)了，外人看來(lái)或感匪夷所思，但文件《關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報(bào)》上的白紙黑字寫(xiě)得明明白白，而且被下發(fā)到全縣。更匪夷所思的是，所謂通報(bào)批評(píng)，是在“為了加強(qiáng)城市管理，提升城市品位”的名義下進(jìn)行的。

此次通報(bào)共涉及11人，被以“公職人員”身份通報(bào)的幾位教師特別扎眼。道理很簡(jiǎn)單，教師雖然是嚴(yán)格意義上的公職人員，但也并非黨政機(jī)關(guān)人員。那么，以在占道經(jīng)營(yíng)的攤點(diǎn)買(mǎi)菜通報(bào)處理，就涉及兩個(gè)基本的問(wèn)題，其一，教師有沒(méi)有義務(wù)來(lái)識(shí)別攤點(diǎn)是否為占道經(jīng)營(yíng)？其二，如果教師能辨別占道攤點(diǎn)，買(mǎi)菜是否該上升到違反城市管理規(guī)定的地步？

寧化縣的處理方式，在上面兩點(diǎn)上明顯站不住腳。認(rèn)定教師有義務(wù)辨別，等于基于公職的身份把教師的責(zé)任給極大地?cái)U(kuò)大化了，以此類(lèi)推，是逼著教師做完人。即便教師明知攤點(diǎn)占道還是去買(mǎi)菜，也不至于違反城市管理規(guī)定，因?yàn)槿绻嬖陬?lèi)似整頓市容的管理規(guī)定，其指向首先不應(yīng)該是負(fù)有治理之責(zé)的城管部門(mén)嗎？城管部門(mén)管不好，才會(huì)出現(xiàn)占道攤點(diǎn)，通報(bào)公職人員在占道攤點(diǎn)買(mǎi)菜，說(shuō)明負(fù)責(zé)抽查的公權(quán)部門(mén)已經(jīng)知曉占道攤點(diǎn)的存在，明知其存在而不處理，反而抓教師的典型，既是巨大管理錯(cuò)位，也有“釣魚(yú)執(zhí)法”之嫌。

地方以抓典型的方式提升治理水平，不是不可以，但就像此前教師聚餐所遭致的批評(píng)一樣，不能把手段當(dāng)目的，為抓典型而抓典型，以至于突破權(quán)力應(yīng)有的邊界。而且，像寧化縣這樣的做法，即便在情理法理上站得住腳，執(zhí)行也是個(gè)大問(wèn)題。通過(guò)查閱執(zhí)法處罰單、調(diào)閱監(jiān)控視頻和現(xiàn)場(chǎng)暗訪(fǎng)抓拍等形式，來(lái)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查，對(duì)人力和工作量本身有著不小的要求，這種抽查難免掛一漏萬(wàn)。更何況，如果有這個(gè)精力，如果連教師在占道攤點(diǎn)買(mǎi)菜都精確地檢查出來(lái)了，那為什么不把精力用到治理占道攤販上？

寧化縣把“作為公職人員，要起表率作用，起帶頭作用”作為預(yù)設(shè)前提，可謂初衷良善，不過(guò)這個(gè)前提首先應(yīng)該套用到制定治理規(guī)則的公權(quán)部門(mén)身上。規(guī)則制定者起不到表率作用，反而給具體的公職人員強(qiáng)加義務(wù)，把諸如占道經(jīng)營(yíng)等政治上的失職，轉(zhuǎn)嫁到教師身上，在邏輯上就說(shuō)不通，更與所謂的城市品位無(wú)關(guān)，它頂多說(shuō)明這個(gè)城市在公共治理上是極盡功利而且矯枉過(guò)正的。

從通報(bào)聚餐到通報(bào)買(mǎi)菜，為了抓典型而矯枉過(guò)正，顯示的恰恰是不少地方在城市管理上的思路誤區(qū)。需要重申的是，即便社會(huì)對(duì)公職人員抱有負(fù)面情緒，但指望過(guò)頭式整頓能收獲民心，也是想當(dāng)然，因?yàn)樗A(yù)示著權(quán)力的另一種失范，而管理者卻毫不自知，在某種程度上，這比公職人員具體的違規(guī)更值得警惕。

（原題為《通報(bào)教師買(mǎi)菜也是種“釣魚(yú)執(zhí)法”》）