作為當(dāng)?shù)卣囊粋€重要決策機(jī)構(gòu)，在決策之前，需要考慮到當(dāng)?shù)爻鞘兄卫淼膶嶋H情況，分清楚事情的主次輕重，對規(guī)定充分調(diào)研，對通報等全面客觀評估。

據(jù)媒體報道，10月23日，有網(wǎng)友在微博上發(fā)布名為“關(guān)于公職人員違反城市管理規(guī)定的通報”的圖片。圖片顯示兩名來自三明寧化紅旗小學(xué)和城東小學(xué)的老師，因在占道經(jīng)營攤點買菜被通報。

事情發(fā)生后，中共寧化縣委縣直機(jī)關(guān)工作委員會稱，在認(rèn)真閱讀媒體報道和網(wǎng)友評論后，認(rèn)識到自身在城市管理督查中，部分規(guī)定過于生硬，工作方式簡單，通報方式不妥。盡管對在占道經(jīng)營攤點買菜教師的通報最終被撤銷，但徹底消除該事件造成的影響，真正走上當(dāng)代城市科學(xué)治理之路，還要做更多反思，有很多事情要做。

“在占道經(jīng)營攤點買菜被通報”令人深思。按當(dāng)?shù)匾?guī)定，教師是公職人員，在占道經(jīng)營攤點買菜理當(dāng)被通報。按這種邏輯，通報違反城市管理規(guī)定的公職人員，就可以杜絕不良現(xiàn)象產(chǎn)生？且不說通報公職人員會不會真有這種效果，單就“不準(zhǔn)在占道和流動攤點買菜、就餐等購物行為”的合法性就令人質(zhì)疑：這是由哪條法律所規(guī)定的？誰有權(quán)出臺這樣的規(guī)定？在沒有明顯的占道標(biāo)識下，難以分清楚是否屬于占道經(jīng)營，倘若一概而論，公職人員必須到指定地方購物才算是不“違法”，該市卻沒有做出這樣的規(guī)定；在復(fù)雜的現(xiàn)實面前，還有必要弄清楚“占道經(jīng)營”的有哪一些人，買菜的又是哪一些人？倘若買菜的是老百姓又該怎么辦？

整個事件涉及多個部門，多種人群，包括占道經(jīng)營者、城管、購物者、督察組等。整個城市的治理需要各部門的通力配合，需要德治和法治同行。對部分群體做出特殊規(guī)定，是治標(biāo)不治本的表現(xiàn)。當(dāng)今時代，公職人員本身就有較高素質(zhì)，因為身份已經(jīng)有著諸多的規(guī)定和約束。通過通報貶損和打擊他們在公眾中的形象，結(jié)果只能事與愿違。

仔細(xì)琢磨這個通報，清醒的人都可以看出其中漏洞。通報沒有明確事情的前因后果，是先有占道經(jīng)營，后才有買菜行為，不先消除占道經(jīng)營現(xiàn)象，卻通報部分買菜群體人員，對治理占道經(jīng)營不起根本性效果。只要公職人員不去購買，占道經(jīng)營就會銷聲匿跡的邏輯，只不過是夸大了公職人員的示范作用而已。一方面是占道經(jīng)營人員不去處理，另一方面卻專門處理購物人員；一方面對明目張膽的違規(guī)行為不聞不問，另一方面卻寧愿采取暗訪抓拍、街道巡查等方式進(jìn)行專項督查。如果連買個菜都要被通報，在沒有全面規(guī)范的前提下，公職人員還有什么可不擔(dān)心的？

出臺這樣一項規(guī)定，顯然是一種權(quán)力“占道”。作為當(dāng)?shù)卣囊粋€重要決策機(jī)構(gòu)，在決策之前，需要考慮到當(dāng)?shù)爻鞘兄卫淼膶嶋H情況，需要分清楚事情的主次輕重，需要對規(guī)定充分調(diào)研，對通報等全面客觀評估，可惜的是，當(dāng)?shù)氐闹鞴懿块T并沒有做到位。更值得思考的是，即使占道經(jīng)營現(xiàn)象嚴(yán)重，該被通報的是誰？應(yīng)該被通報的是相關(guān)管理部門。自己管理不到位，犯了失責(zé)的錯誤，豈能讓買菜的公職人員代為受過？（作者周芳元，系湖南省瀏陽市瀏陽河中學(xué)教師）

（原標(biāo)題為《教師買菜被通報是權(quán)力“占道”》）