11月9日下午，在美國大選結(jié)果揭曉之后，中國兩位重量級的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授與林毅夫教授之間就產(chǎn)業(yè)政策問題進(jìn)行了一場精彩的PK。林毅夫強(qiáng)調(diào)政府產(chǎn)業(yè)政策的必要性，說明成功的國家都有產(chǎn)業(yè)政策，問題不是要不要產(chǎn)業(yè)政策，而是如何成功地應(yīng)用產(chǎn)業(yè)政策。張維迎認(rèn)為由于人的無知無恥，產(chǎn)業(yè)政策行不通，基于企業(yè)家重要性的認(rèn)識，對林毅夫的“第一個吃螃蟹說”、“要素稟賦說”，“比較優(yōu)勢說”等進(jìn)行了批駁，指出產(chǎn)業(yè)政策的主要理論依據(jù)“外部性”與“市場失靈”都是不成立的。我們說，在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史上，不乏不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的辯論，如哈耶克與凱恩斯之間的辯論，哈耶克、米塞斯與蘭格等人之間的社會主義大辯論，以及更早的門格爾與德國歷史學(xué)派之間的辯論，張林兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的辯論，在辯論的內(nèi)容上與這幾場辯論有某種類似性。兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然是在辯論“產(chǎn)業(yè)政策”，但“政策”的背后是理論，是方法，理論與方法最終決定政策。所以，與其說他們是在辯論政策，不如說是在辯論理論與方法，比如林毅夫是實證主義或歷史學(xué)派的方法，張維迎是理論與邏輯的方法。下面進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)學(xué)方法角度說明為什么產(chǎn)業(yè)政策是靠不住的。

“目標(biāo)-手段”方法的錯誤使用

當(dāng)林毅夫教授談產(chǎn)業(yè)政策的時候，隱含了政府的目標(biāo)就是大眾的目標(biāo)，政府的目標(biāo)實現(xiàn)了，大眾的福利也就改善了。但這里有兩個錯誤的前提假設(shè)，一是政府知道無數(shù)個體的目標(biāo)是什么；二是不同人的目標(biāo)（偏好，效用）是可以加總，可以比較的。用單一的目標(biāo)去代替無數(shù)個體的目標(biāo)是不成立的，也是背離經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家談目標(biāo)與手段時只能是從無數(shù)個體的目標(biāo)與手段出發(fā)去談，而不能從經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己的目標(biāo)與手段出發(fā)去談，那意味著別人都被你“代表”了。產(chǎn)業(yè)政策與其說是滿足無數(shù)個體的目標(biāo)，不如說是滿足政府（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）自己認(rèn)為重要的目標(biāo)。

在這種“目標(biāo)-手段”方法中，“市場”實際上被看作是一個“抽象的整體”，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以“整體”把握的東西，有了這樣一個虛構(gòu)的整體性市場之后，自然地，經(jīng)濟(jì)學(xué)家（政府）就可以對它做出“最優(yōu)的”反應(yīng)，制定相關(guān)政策。然而，真實的市場是由無數(shù)的個體與規(guī)則構(gòu)成的，不能視為一個整體，政府達(dá)到自己的目標(biāo)并不意味著市場其他主體福利的增進(jìn)，“產(chǎn)業(yè)政策”所采用的“目的-手段”方法明顯地忽視了上述事實。

在林毅夫教授的理論中，除了“市場”概念是“虛”以外，“要素稟賦”的概念也是如此。林毅夫認(rèn)為政府可以根據(jù)要素稟賦選擇適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)，然而絕不存在客觀意義上的“要素稟賦結(jié)構(gòu)”（只有無數(shù)個體的目標(biāo)與手段），如有的話，那也只是某個經(jīng)濟(jì)學(xué)家（或政府）眼中的稟賦。“稟賦”只存在于個體的頭腦中，只有個體認(rèn)為某種資源可以被他用于實現(xiàn)某個目的時，該種資源才會構(gòu)成他的“稟賦”，這也同樣適用于林毅夫強(qiáng)調(diào)的“基礎(chǔ)設(shè)施”。如客觀意義上的基礎(chǔ)設(shè)施就能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的話，那么全世界都會是發(fā)達(dá)國家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就是非常簡單的事了。中國并不是投資基礎(chǔ)設(shè)施取得了成功，而是如張維迎所強(qiáng)調(diào)的，是大眾獲得了發(fā)揮創(chuàng)造性的自由取得了成功，基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)該視為市場本身的產(chǎn)物。同樣，對科研來說也是，科研更多地是科研人員好奇心與創(chuàng)造力的產(chǎn)物，不是政府的金錢能夠激勵出來的。

在市場中，企業(yè)家根據(jù)價格利潤信號做出反應(yīng)，調(diào)整自己的目標(biāo)，那么制定產(chǎn)業(yè)政策的政府根據(jù)什么制定目標(biāo)呢？政府（經(jīng)濟(jì)學(xué)家）顯然不是根據(jù)價格或利潤信號確立目標(biāo)，而是根據(jù)自己認(rèn)為的重要性確定目標(biāo)的。如果僅僅是提供法治等純粹的“公共品”，那么政府不對價格作出反應(yīng)沒有什么問題，但實施產(chǎn)業(yè)政策意味著參與資源配置，這時如不把價格、利潤信號考慮在內(nèi)意味著資源的胡亂配置。

另外，任何產(chǎn)業(yè)政策背后，都預(yù)設(shè)了市場的“缺陷”，這我們就要問了，經(jīng)濟(jì)學(xué)家憑什么說市場存在缺陷，或某個產(chǎn)業(yè)需要得到政府的扶持？實際上，他們虛構(gòu)了一個并不存在的“理想市場”，用這個“理想市場”去參照現(xiàn)實，由于這樣的“理想市場”完全是經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)自己的知識設(shè)想出來的，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能有不同的“理想市場”，這也意味著他們設(shè)定的產(chǎn)業(yè)政策的目標(biāo)必然是各不相同的，甲經(jīng)濟(jì)學(xué)家說這個產(chǎn)業(yè)需要扶持，乙經(jīng)濟(jì)學(xué)家會說那個產(chǎn)業(yè)需要扶持，他們可能誰也無法說服對方，也即普遍適用的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)其實是根本不存在的。

甚至更為重要的是，撇開“規(guī)則的合理性”談“目標(biāo)的合理性”沒有意義。只有存在約束政府行為的規(guī)則已經(jīng)存在的情況下，討論目標(biāo)與手段問題才有意義，如這樣的規(guī)則不存在，意味著政府可以制定任何自己想要實現(xiàn)的目標(biāo)，采取任何自己想要采取的手段，這是相當(dāng)可怕的。這里所談的“規(guī)則”是指包括政府在內(nèi)的所有主體都受之約束的那個一般性規(guī)則，也可稱之為“元規(guī)則”。這種規(guī)則的重要性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府該制定什么樣的目標(biāo)，該實施什么樣的手段的問題，它是政府采取任何行動的前提，而這個至關(guān)重要的前提條件被林毅夫教授忽略了，或他在“方法上”假設(shè)這樣的“元規(guī)則”已經(jīng)存在。

雖然林毅夫教授也會涉及制度改革問題，如在“產(chǎn)業(yè)政策思辯論會”上他說發(fā)展中國家的基礎(chǔ)設(shè)施、營商環(huán)境、法律、制度等均不健全，需要不斷完善，但他在討論制度改革問題時，是把“制度改革”作為“目標(biāo)”來談的（和“產(chǎn)業(yè)政策”的目標(biāo)類似），也就是說，他不是在“元規(guī)則”的層面談制度改革，而是在“元規(guī)則”之下的“政府層面”談制度改革。假如沒有元規(guī)則，無論是“產(chǎn)業(yè)政策”的目標(biāo)，還是“制度改革”的目標(biāo)，政府都有可能為所欲為。在“元規(guī)則”的規(guī)范下，政府如何確定目標(biāo)，那是政府官員的事，與經(jīng)濟(jì)學(xué)家無關(guān)。

林毅夫教授在提“有效市場，有為政府”時預(yù)設(shè)了（制定產(chǎn)業(yè)政策的）政府是獨立于市場的，是處在市場之外的一個東西，這是對市場的嚴(yán)重誤解，市場是法治、秩序概念，其核心是所有主體都遵守的“元規(guī)則”，假如有某個主體可以獨立于市場，那也意味著它是不受“元規(guī)則”約束的，是可以為所欲為的。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)家不會贊同政府的“胡作非為”，但不得不說，產(chǎn)業(yè)政策在“理論上”支持了政府的“胡作非為”。

客觀價值論

以上的論述表明，真正值得關(guān)注的問題不應(yīng)是政府如何才能更好地實現(xiàn)自己的（產(chǎn)業(yè)政策）目標(biāo)，而是包括政府在內(nèi)的不同主體之間如何才能更好地實現(xiàn)協(xié)調(diào)，使得分工合作的效率更高，我們能夠以成本更低的方式獲得所需要的產(chǎn)品。實際上，即便對政府自身而言，假如沒有分工協(xié)作所創(chuàng)造的財富，它將沒有財政收入，從而陷入“巧婦難為無米之炊”的困境。知識分散在無數(shù)的個體之中，把無數(shù)個體的知識利用起來，社會的福利才能增進(jìn)，市場正是分散地利用每個個體的知識的機(jī)制，而“產(chǎn)業(yè)政策”假設(shè)政府可以“集中”地利用知識，這與知識的分散性是不符的。市場分散地利用知識比政府集中地利用知識更有效，這其實是“分工可以極大地提高生產(chǎn)的效率”的另一個說法。分工要求每個主體按照市場價格信號行動，而如上所述，政府對價格信號不敏感，產(chǎn)業(yè)政策不是對價格信號做出反應(yīng)的產(chǎn)物，這意味著產(chǎn)業(yè)政策很有可能會阻礙分工，降低總體的效率。

假如說分工合作（協(xié)調(diào)）是大眾福利增進(jìn)的關(guān)鍵，那么，在遵循一般性規(guī)則的基礎(chǔ)之上，充分發(fā)揮個體的創(chuàng)造性又是分工合作得以可能的關(guān)鍵。企業(yè)家的每一個行動，都是一次“協(xié)調(diào)”，比如商人的每一次交易活動，都使供需雙方的目標(biāo)得以實現(xiàn)，使雙方的效用都得以增進(jìn)，相反，如果僅僅是生產(chǎn)出產(chǎn)品，而不能為消費(fèi)者所接受，那就不是福利的增進(jìn)，而是社會財富的浪費(fèi)。所以，“利益”是效用的滿足，是一個主觀意義上的概念，這一點很重要。然而，產(chǎn)業(yè)政策的支持者從“客觀”的角度理解利益，他們認(rèn)為某個產(chǎn)業(yè)被扶持起來時，大眾的利益就增進(jìn)了，沒有考慮到“產(chǎn)出”是不能與“利益”劃等號的。

當(dāng)大眾的需求被“經(jīng)濟(jì)合理”地滿足時，才是社會福利的增加，這需要企業(yè)家去發(fā)現(xiàn)，去創(chuàng)造，去撮合供需各方，當(dāng)然更離不開價格的作用。政府配置資源與企業(yè)家配置資源有根本的區(qū)別，除了對市場信號不敏感外，還在于政府沒有機(jī)會成本意識，沒有利潤核算，因此，即便政府真的成功地扶持了某個產(chǎn)業(yè)，它在事實上也可能是消滅了財富，而不是增加了財富，所以我們不能從“看得見的方面”去衡量政府產(chǎn)業(yè)政策的成功。

產(chǎn)業(yè)政策不僅通過破壞價格損害市場效率，而且還通過破壞道德?lián)p害市場效率。良好的協(xié)調(diào)依賴于制度，其中最基本的是道德，而“產(chǎn)業(yè)政策”將對道德構(gòu)成根本性的破壞。因為“產(chǎn)業(yè)政策”意味著確立了一個集體的“目標(biāo)”，“實現(xiàn)目標(biāo)”的重要性已經(jīng)壓倒了“道德”的重要性，任何人只要他的行為有助于實現(xiàn)政府設(shè)立的目標(biāo)，那么無論他的行為是多么的不道德，也被視為是合理的，正當(dāng)?shù)?。實現(xiàn)一個人為給定的目標(biāo)來獲得利益與實現(xiàn)自己的目標(biāo)來獲得利益，其道德后果是截然不同的。在后面這種情況下，假如一個人采取了不道德的行為，那么他將受到市場的懲罰，無法實現(xiàn)自己的目標(biāo)。

結(jié)語

與計劃經(jīng)濟(jì)一樣，產(chǎn)業(yè)政策某種程度上也是錯誤思想的產(chǎn)物?！澳繕?biāo)-手段”的方法僅適用于魯濱遜世界，真實世界中的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題不是主體（如政府）如何最優(yōu)地實現(xiàn)其目標(biāo)的問題，而是不同主體的目標(biāo)（行動）之間如何協(xié)調(diào)的問題，其中必然牽涉到“相對的”成本與價格，林毅夫雖然也談價格與成本，但明顯是誤用。

另外，支持產(chǎn)業(yè)政策的學(xué)者不是不重視市場的作用，但問題在于他們不理解市場的含義?！罢迸c“市場”不是并列關(guān)系或?qū)?yīng)關(guān)系，政府只是市場中的一個部門，與政府對應(yīng)的是“其他市場主體”，而不是“市場”。政府與其他主體在共同的一般性規(guī)則下構(gòu)成了“市場”。所以，我們要慎用“政府與市場”這樣的“修辭”，以及“政府與市場的關(guān)系”、“有效市場，有為政府”（林毅夫）以及“政府主要在提供公共產(chǎn)品中發(fā)揮作用，市場主要在配置資源中發(fā)揮作用”等等這樣的說法，這些都是有誤導(dǎo)性的，是對市場的誤解。“修辭”的改變是觀念變革的重要一步，對中國改革非常重要。