一場救助5歲白血病患兒羅一笑的愛心接力，沒過幾天，演變成對“帶血營銷”的憤怒與質(zhì)疑。

患兒的父親羅爾在其個人微信公眾號發(fā)文《羅一笑，你給我站住》，記錄女兒9月至今的患病經(jīng)歷，并開通打賞功能籌集醫(yī)療費(fèi)；“P2P觀察”微信公眾號發(fā)布勸募文章《耶穌，請別讓我做你的敵人》，宣稱患兒治療“每天少則一萬出頭，多則三萬有余的費(fèi)用”，并承諾“轉(zhuǎn)發(fā)一次捐款一元”。

幾天后，事件反轉(zhuǎn)。羅爾被質(zhì)疑隱瞞了在深圳和東莞共有三套房，且醫(yī)保已經(jīng)覆蓋羅一笑的大部分醫(yī)藥費(fèi)；“P2P觀察”運(yùn)營公司深圳市小銅人金融服務(wù)有限公司（下稱小銅人公司）被質(zhì)疑募捐捆綁營銷，平均每天的治療費(fèi)用“夸大了10倍不止”，有網(wǎng)友甚至質(zhì)疑該事件推手已涉嫌詐騙。

11月30日下午，小銅人創(chuàng)始人劉俠風(fēng)回應(yīng)稱，目前已經(jīng)募款270萬元，羅爾一家已經(jīng)花去治療費(fèi)用20萬元左右，3套房產(chǎn)無法變現(xiàn)，所以需要提前募款，結(jié)余部分會發(fā)起專項(xiàng)救治基金。

而關(guān)于住院費(fèi)用方面，深圳有關(guān)方面公布：截至11月29日，患兒三次住院總費(fèi)用合計(jì)為20余萬，其中醫(yī)保支付近17萬元，患兒的家屬自付為3.6萬余元，平均自付占總治療費(fèi)用比例為17.72%。

這一事件是否公司營銷手段尚無有關(guān)部門的調(diào)查定論，然而，目前需要厘清的是，這種隱瞞了三套房的“朋友圈募捐”行為，是否如網(wǎng)友所質(zhì)疑的已涉嫌詐騙？小銅人公司與羅爾達(dá)成的“轉(zhuǎn)發(fā)一次得1元”的模式，是否合法？有網(wǎng)友感覺受騙，這種朋友圈募捐的方式是法律真空嗎？

澎湃新聞就此采訪了京衡律師上海事務(wù)所高級合伙人鄧學(xué)平律師。

1、勸募文章開通打賞功能是什么性質(zhì)？是否違法？

鄧學(xué)平：一般的文章打賞，是基于互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)模式下，讀者對作者支付稿酬或?qū)ψ髡哌M(jìn)行嘉獎的一種方式，只要讀者自愿打賞，不存在違法問題。但本案中，讀者更多的是基于對羅一笑的同情、基于捐贈的目的而打賞，羅爾對此明知且主觀上也是通過這種方式募集治療費(fèi)用。因此，羅爾開通并接受打賞的行為，實(shí)質(zhì)上屬于通過互聯(lián)網(wǎng)公開募捐。

理由是：第一，文章通過小銅人公司的第三方平臺發(fā)布，而非自己的微博、微信等，利用了第三方媒介；第二，羅爾文章夸大了羅一笑的治療費(fèi)用，實(shí)際募集到的資金數(shù)額，即便按照羅爾夸大的說法也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出，這超出了“個人社會求助”的范圍；第三，羅爾自己表示會將超過的資金成立基金會，這完全是利他的慈善行為，因此開通并接受打賞屬于公開募捐。

2、隱瞞三套房的朋友圈募捐行為是否涉嫌詐騙？

鄧學(xué)平： 富人、有財(cái)產(chǎn)的人不能接受慈善捐助，這是道德評價，不是法律評價。不能由此簡地推定羅爾等人構(gòu)成刑事詐騙犯罪。

刑法中的詐騙罪是指：以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，使對方陷入錯誤認(rèn)識，從而自愿交付財(cái)物，且數(shù)額較大的行為。如果明知捐贈超出實(shí)際治療費(fèi)用所需，仍然編造虛假的理由募集并接受捐贈，改變捐款的實(shí)際使用用途，為自己所使用或支配，那么是可能涉嫌詐騙犯罪的。也即，如果捐贈全部用于了羅一笑的治療救助，即便羅爾個人擁有財(cái)產(chǎn)，那也不夠成詐騙罪。

法律不禁止富人募捐。只要募來的錢都用在了羅一笑的治療上，那么就不構(gòu)成刑事詐騙。現(xiàn)在羅一笑的病并沒治好，未來還需要繼續(xù)支出費(fèi)用?，F(xiàn)在沒有證據(jù)表明羅爾將募集的錢款用于了治病以外的其他用途，目前披露的情節(jié)還不足以認(rèn)為羅爾等人構(gòu)成詐騙罪。恨一個人，和把一個人抓起來判刑，是兩套完全不同的邏輯體系。

3、羅爾與小銅人達(dá)成的“轉(zhuǎn)發(fā)一次得1元”的模式，是否合法？

鄧學(xué)平：羅爾與小銅人公司簽訂協(xié)議，每轉(zhuǎn)發(fā)一次小銅人公司捐贈一元，由于捐贈主體特定且為一個人，因此小銅人公司的捐贈行為與通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定對象公開募捐的行為，在法律性質(zhì)上存在差異。羅爾與小銅人公司的協(xié)議，更接近“個人求助”。《慈善法》不規(guī)制特定個體之間的“求助”和“資助”行為。

4、不少網(wǎng)友感覺受騙上當(dāng)，這種微信“朋友圈募捐”的方式是法律真空嗎？

鄧學(xué)平：如果公眾感到受騙，本案中可以要求退款。

《慈善法》第31條規(guī)定：開展募捐活動，應(yīng)當(dāng)尊重和維護(hù)募捐對象的合法權(quán)益，保障募捐對象的知情權(quán)，不得通過虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實(shí)施捐贈。

《慈善法》第101條規(guī)定：開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責(zé)令停止募捐活動；對違法募集的財(cái)產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對有關(guān)組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款：

（一）不具有公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐的；

（二）通過虛構(gòu)事實(shí)等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實(shí)施捐贈的；

（三）向單位或者個人攤派或者變相攤派的；

（四）妨礙公共秩序、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營或者居民生活的。

本案涉嫌違法募捐，民眾除了可以要求退款，還可以請求民政部門對羅爾處以“二萬元以上二十萬元以下罰款”。