一

經(jīng)羅爾先生等人提議和多方溝通協(xié)調(diào)， 262.69萬善款將原路退回。這意味著，歷經(jīng)數(shù)天、數(shù)萬人參與的一場轟轟烈烈的捐款行動，以“退款”告終。

在情節(jié)跌宕的捐款劇情中，每個人都是演員，每個人都是看客。我們渴望透過劇情看到真相，卻紛紛迷失在自我導(dǎo)演的古怪情節(jié)中。這絕不是任何人想要的結(jié)局，也可能是必然的結(jié)局。情理之外，意料之中。當(dāng)善款從救命錢變成燙手的山芋，“拒收”就成為必然。

我們有理由相信，各方都是出于善意在做這件事，但為何如此結(jié)局？當(dāng)下，我們最應(yīng)該做的，不是揣測人們行為背后的動機(jī)是否純正，而是反思“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善模式的性質(zhì)，特別是與先前發(fā)生的“輕松籌”捐款門事件相比，羅爾籌款事件有何特殊性。正是這些特性，使“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善嚴(yán)重走了樣。

二

現(xiàn)代社會，公眾如何理解和表達(dá)慈善，不僅關(guān)乎倫理，還是一個重要的技術(shù)問題。與傳統(tǒng)慈善模式相比，“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善模式高效連接了慈善事業(yè)中的供需關(guān)系。特別是在一些慈善基金會公信力下降的背景下，公眾對網(wǎng)絡(luò)捐款平臺寄予厚望。

“輕松籌”平臺之所以能夠迅速占領(lǐng)朋友圈且形成規(guī)模效益，是因為該模式與基金會捐款模式相比，施善方式更直接、便捷，且通過朋友關(guān)系連帶，完成了各種間接社會關(guān)系的高效動員。正是基于這些優(yōu)勢，“輕松籌”平臺具有超乎想象的籌款能力。許多捐款信息經(jīng)朋友圈擴(kuò)散，特別是被某些知名人士、權(quán)威人士轉(zhuǎn)發(fā)或群@后，就會按照強(qiáng)關(guān)系連接兩個弱關(guān)系的模式不斷自我復(fù)制，捐款馬達(dá)開動起來，賬戶上的數(shù)字飆漲，制造一個又一個籌款奇跡。

“輕松籌”籌款奇跡的背后，亦暗藏危機(jī)，那就是信息真實性問題。朋友圈里有熟人，但本質(zhì)上不是熟人社會。脫離了熟人社會的施善行為，同樣存在信息失真風(fēng)險。盡管一些捐款平臺要求籌款人提交病例、身份證等證明信息，但對于廣大網(wǎng)友來說，核實信息真?zhèn)蔚某杀咎?，只能假定信息真實。伴隨一些“騙捐”事件曝光，針對“輕松籌”捐款模式的質(zhì)疑聲越來越多， “互聯(lián)網(wǎng)+”慈善模式遭遇了信任危機(jī)。

反思羅爾籌款事件，不能僅關(guān)注“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善中的誠信問題，更不該糾纏于“一個有三套房的白領(lǐng)是否有資格被慈善救助”的簡單討論。羅爾籌款事件的最大意義可能在于，它向我們展示了“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善模式新的樣態(tài)，一種不同于“輕松籌”的網(wǎng)絡(luò)籌款模式。

“輕松籌”模式的善款來自于網(wǎng)友的直接捐助，主要利用朋友圈的關(guān)系連帶來增加籌款效應(yīng)。圍繞著同鄉(xiāng)、同學(xué)、同事等強(qiáng)關(guān)系或弱關(guān)系的連帶來實現(xiàn)慈善行為的社會動員?！拜p松籌”模式中，轉(zhuǎn)發(fā)行為只是擴(kuò)散籌款信息，并非直接形成捐助。相反，羅爾籌款模式中，因為平臺承諾“轉(zhuǎn)發(fā)一次，捐助一元”，這個規(guī)則極大增強(qiáng)了信息的傳播效應(yīng)。網(wǎng)民不僅可以直接向受捐助人“打賞”，還可以通過“轉(zhuǎn)發(fā)”來間接捐款。在“打賞”和“轉(zhuǎn)發(fā)”的雙重作用下，籌款過程獲得了極其巨大的當(dāng)量。

至關(guān)重要的是，“羅爾籌款”模式具有較強(qiáng)的資本運(yùn)作色彩?！拜p松籌”平臺的贏利來自于項目手續(xù)費，此時資本主要在后臺，重心是打造和運(yùn)作平臺，不過度參與推送過程。羅爾籌款卻不同，平臺通過設(shè)立規(guī)則積極參與推送過程，達(dá)到推送公眾號的目標(biāo)。也正因為如此，施善者都變成了營銷員。慈善捐助，仿佛成了一門生意。只要有人跟著吆喝，就會帶來更大的營銷效應(yīng)。

此外，羅爾籌款中暗藏著“精英主義”的邏輯。羅爾先生是一個作家，籌款平臺運(yùn)營者亦是他的朋友。按照羅爾先生自己的講述，這樣一場籌款行動源自幾個朋友之間的商議。我們應(yīng)該相信，他們策劃這一場救治白血病幼兒的籌款行動，絕對是出于善意，并不是想欺騙誰和利用誰。但我們同樣不能否認(rèn)，從事件的過程和結(jié)果來看，幾個較有能力、善于運(yùn)作互聯(lián)網(wǎng)平臺的精英人士，成功動員了大眾，主導(dǎo)了一場規(guī)模巨大募捐行動。

在“輕松籌”模式中，受助人更多的是簡單展示自己的困難之處，沒有機(jī)會亦缺少能力去動情表達(dá)自己的困境。羅爾卻不同，他應(yīng)用自己較強(qiáng)的文字表達(dá)能力，動情表達(dá)了“父愛”。這是一場“有格調(diào)”的籌款，為普通大眾難以仿效。鑒于表達(dá)能力的限制，普通人很難把募捐變得像廣場歌手那樣充滿文藝范兒。

四

世界不是平的，互聯(lián)網(wǎng)也不是平的?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”慈善模式，表面上為大眾找到了表達(dá)惻隱之心的便捷入口，但卻帶來了新的慈善困境。不僅僅是信息失真和誠信問題，還有隱藏在籌款模式背后的資本運(yùn)作和精英主義。

在互聯(lián)網(wǎng)+這個慈善平臺上，精英比大眾有更強(qiáng)的動員能力?！按蛸p”，而不是“捐助”，這不是簡單的詞語替換游戲，而是代表著精英群體對于慈善的理解和實踐。

資本運(yùn)作，進(jìn)一步放大了“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善模式的弊端。慈善不是一門生意，愛心同樣不能被營銷。贏利增值，這是資本的本性。所以，理想的慈善模式一定要劃清資本和慈善的界限。一旦“互聯(lián)網(wǎng)+”籌款模式成為資本謀利的工具，就會極大削弱網(wǎng)絡(luò)籌款的公益性質(zhì)。也正是從這個角度說，羅爾籌款事件中，大部分網(wǎng)民從施善者變成了懷疑者、猶豫者和憤怒者。

一次次網(wǎng)絡(luò)籌款事件表明，當(dāng)代中國蘊(yùn)含著巨大的慈善能量，互聯(lián)網(wǎng)+慈善模式也有一定的發(fā)展?jié)摿?，關(guān)鍵問題是如何規(guī)范化。對此，既不能寄托于大眾，亦不能對精英和資本抱有幻想，只能依靠政府的規(guī)范和引導(dǎo)，確保互聯(lián)網(wǎng)慈善模式的公益性質(zhì)。

或許是出于網(wǎng)絡(luò)上的種種道義壓力，或者是因為募捐行為在運(yùn)作過程中已經(jīng)走了樣、變了味，偏離了受助者的初衷，在劇情的末尾，260余萬元善款將被原路退回。

捐款原路退回，捐助人和受助人之間的關(guān)系仿佛消除了，鏈接雙方的捐款平臺也似乎撇清了關(guān)系。事情真是如此么？網(wǎng)絡(luò)購物時，退款象征著交易的終止，但網(wǎng)絡(luò)捐款時，退款是否意味著關(guān)系的完全解除呢？畢竟，網(wǎng)絡(luò)捐款并不是一種“交易”，慈善也不是一門生意。

三五元、幾十元，并不多，但匯集起來卻是不小的力量。這些錢退回來容易，但再聚起來可能就沒有那么容易。

資金退回后，經(jīng)濟(jì)賬平衡了，但是良心賬并不會自動平衡，更不會一筆勾銷。那些通過捐款奉獻(xiàn)出愛心的人，當(dāng)他們收到“退款”時，將是何種心境？或許，許多人將發(fā)問：難道我們捐錯了么？

作為一場新聞事件，羅爾捐款事件的熱度很快就會消退。但是羅爾籌款事件的意義不應(yīng)該被忘卻。它必將成為中國互聯(lián)網(wǎng)慈善事業(yè)發(fā)展中的標(biāo)志性事件，其特殊意義，不僅僅是因為跌宕起伏的劇情以及更廣泛的參與和討論，還包括其獨特的籌款模式，以及所展示出的資本運(yùn)作和精英主義色彩。

羅爾籌款事件，給精英和大眾都上了一課。在慈善這件事上，最重要的不是動機(jī)，而是機(jī)制。