我在《羅一笑，我們讓您見(jiàn)笑了》一文中表達(dá)了對(duì)贊賞者的贊賞，并且認(rèn)為那些打賞和轉(zhuǎn)發(fā)《羅一笑，你給我站住》一文的人，沒(méi)有必要產(chǎn)生自己的善意被利用的茫然感。因?yàn)橐粋€(gè)人的善意對(duì)他或她自身就是有價(jià)值的。此外，對(duì)像羅一笑、羅爾這樣并無(wú)什么背景的普通人，善意不妨率性一些；因?yàn)橹灰麄冊(cè)诠馓旎罩履昧恕皶?huì)砸頭”的錢，社會(huì)很容易就會(huì)對(duì)他們形成強(qiáng)大的制約。

有人認(rèn)為我在那篇文章光談情，沒(méi)講理。光談情，可能意味著亂彈琴；沒(méi)講理，可能意味著傷天理。所以，我覺(jué)得有必要繼續(xù)寫下下面的這篇文章，來(lái)講點(diǎn)道理。

一

有一個(gè)網(wǎng)友對(duì)我的文章的評(píng)論是這樣的：同情是同情，救助是救助，但是“欺騙了”是事實(shí)。你讓別人賣紅薯只求溫飽的人，只為了你一篇情真意切的文章拿出血汗錢資助你；而后得知你卻擁有三套房一輛車，女兒治病有80%以上報(bào)銷。那影響何其惡劣！這就是“狼來(lái)了”的故事。

看到羅爾退款第二天接受董超（深圳電視臺(tái)主持人）的采訪以及山東電視臺(tái)的采訪視頻之后，“21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道”推出了一篇題為《羅爾回應(yīng)為何不賣房給女兒治?。荷钲诜孔右艚o兒子……》的微信文章。文中羅爾的表現(xiàn)，讓一些網(wǎng)友憤慨：“女兒還是沒(méi)有他房子值錢啊?！币沧屢恍┚W(wǎng)友嘲諷：“沒(méi)毛病，畢竟女兒是廣大網(wǎng)友的，跟他沒(méi)半毛錢關(guān)系……?！备幸恍O端的網(wǎng)友，罵羅爾“厚顏無(wú)恥”、“人渣”、“騙子”。越來(lái)越多的網(wǎng)友擔(dān)心：羅爾的做法，可能導(dǎo)致下一個(gè)真正需要金錢幫助的人不被信任，進(jìn)而形成“狼來(lái)了”效應(yīng)。

需要說(shuō)明在先：我遠(yuǎn)未達(dá)到羅爾有三套房一輛車的物質(zhì)水平（當(dāng)然，我僅有的一套房是帶電梯的，比他那套沒(méi)有電梯、1996年所建的深圳老房應(yīng)該更貴一些；我的常規(guī)月工資比羅爾的4008元也要高一些），此前也并不認(rèn)識(shí)羅爾，《羅一笑，你給我站住》是我看過(guò)的羅爾的第一篇文章；與大量網(wǎng)友一樣，我也認(rèn)為羅爾有些做法不是太地道（具體后面再說(shuō)）。但是，下面，我仍然想為羅爾“賣文救女”的行為做一點(diǎn)辯護(hù)。

二

首先需要注意，也許是因?yàn)榱_爾的普通話說(shuō)得不是太標(biāo)準(zhǔn)和清楚，相關(guān)微信文章中的文字稿并未準(zhǔn)確地記錄羅爾在深圳電視臺(tái)視頻中的原話，從而對(duì)羅爾的本意也就容易形成一定程度的偏離甚至是扭曲。

記憶中，此前，羅爾的一些文字已經(jīng)表示：東莞的兩套房都沒(méi)有拿到房產(chǎn)證，沒(méi)法賣。此次面對(duì)董超的采訪，羅爾轉(zhuǎn)而談了他家對(duì)三處房產(chǎn)的規(guī)劃，或者說(shuō)他對(duì)它們的“心理賬戶”。其中深圳的、他們正在住的那套老房子，其實(shí)是歸他和前妻所生的兒子所有的——兒子目前在上大學(xué)，一畢業(yè)可能就需要用。將來(lái)兒子工作、結(jié)婚后，羅爾可能就得搬到東莞去住了。當(dāng)然，羅爾對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答似乎并未說(shuō)完，就被董超用另一個(gè)問(wèn)題打斷了（也可能是剪輯的問(wèn)題）。

設(shè)身處地站在羅爾的立場(chǎng)想想，會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)經(jīng)歷著兩次婚姻的48歲男子對(duì)家庭的一種帶有一定剛性的安排。一邊是前妻所生的兒子，另一邊是現(xiàn)任妻子所生的女兒，手心手背都是肉。兒子出生在先，自然使得一些安排具有先在性，也就是帶有剛性（注意這未必意味著“重男輕女”）。所以，除非兒子主動(dòng)提出賣房救妹（羅爾兒子對(duì)自己父親組建的新家庭究竟是什么態(tài)度，不得而知，想來(lái)這是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題），羅爾感覺(jué)自己不能、也無(wú)權(quán)去觸動(dòng)兒子的利益，否則會(huì)觸發(fā)極大的家庭矛盾。

在賣房不可行的情況下，怎么辦？

且慢，先讓我們反思一下“賣房”這個(gè)問(wèn)題本身?！盀楹尾毁u房給女兒治病？”這個(gè)問(wèn)題本身就具有誘導(dǎo)性，或者說(shuō)是事后網(wǎng)友們建構(gòu)出來(lái)的。面對(duì)這樣的質(zhì)問(wèn)和壓迫就仿佛面對(duì)誘供一樣，羅爾提供的答案當(dāng)然就具有一定的事后建構(gòu)性，它也許并不符合羅爾事前的想法。

三

現(xiàn)在，讓我們將心比心，進(jìn)入羅爾日常生活的世界來(lái)想想羅爾事前可能的想法。

2004年跟前妻離婚后，他凈身出戶，將2002年所購(gòu)置的那套房子（也就是羅一笑現(xiàn)在所住的那套）留給了前妻和兒子居住。羅爾作為一個(gè)城市白領(lǐng)，一個(gè)寫作者，年齡雖大，身上仍然具有一定的魅力。他成功地于2009年認(rèn)識(shí)并迎娶了比自己小不少的現(xiàn)任妻子文芳（網(wǎng)上所謂“小三懷孕上位”之說(shuō)，并無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)），并于2011年生下羅一笑。在這之后，因?yàn)榍捌奕チ烁＝?，兒子面臨高考，他被允許回到2002年所購(gòu)買的那套住房之中。但是，也許在與前妻離婚時(shí)，即已定下協(xié)議：現(xiàn)在在深圳的住房將來(lái)歸前妻所生的兒子所有。是以，在組建和營(yíng)造新家庭的過(guò)程中，羅爾需要格外努力地去打拼——包括為新家庭的未來(lái)購(gòu)置房產(chǎn)。否則，羅爾會(huì)覺(jué)得自己愧對(duì)現(xiàn)任妻子以及羅一笑。

但是，新家庭的前行并非一帆風(fēng)順。首先是因?yàn)槠涔┞毜膯挝徊痪皻猓?016年1月，羅爾主持的《女報(bào)?故事》停刊，他只能從單位拿到每月4008元的基本工資。其次是羅爾的老父親在湖南農(nóng)村臥病在床。第三是現(xiàn)任妻子生下女兒羅一笑之后，身體一直不好，只能在家休養(yǎng)。一家（甚至可以說(shuō)是三個(gè)家）的重?fù)?dān)壓在羅爾肩上，羅爾亟須開源節(jié)流。

在這個(gè)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，他想到了以運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)“賣文”的方式掙些錢。但是，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代同時(shí)也意味著是一個(gè)信息冗余的時(shí)代、注意力稀缺的時(shí)代，寫作高手所在皆是。羅爾雖然是個(gè)講故事的能手，這個(gè)時(shí)候卻還不是大名人，也沒(méi)有受到重要領(lǐng)導(dǎo)的接見(jiàn)，他的公眾號(hào)當(dāng)然并不能脫穎而出，而通過(guò)網(wǎng)友贊賞金所能掙到的錢自然非常有限。

2016年9月8日，女兒羅一笑5歲，被查出白血病。這讓羅爾更顯焦頭爛額，經(jīng)濟(jì)收入也是越發(fā)捉襟見(jiàn)肘。羅爾在最初的慌亂之后，將自己一家與白血病戰(zhàn)斗的事搬上公眾號(hào)，這引起了人們的關(guān)注，也引起了朋友們的關(guān)心。公眾號(hào)的關(guān)注者逐日上升，文章的贊賞金也收獲頗豐。到9月21日，關(guān)于羅一笑的幾篇文章，贊賞金已達(dá)32800元。羅爾擬捐助30000元給10個(gè)白血病患兒，后因朋友不滿，他在捐了4個(gè)白血病患兒12000元后，暫停了捐助。

2016年11月23日，羅一笑第二次進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室（ICU），這讓羅爾感到了恐慌，寫出了《羅一笑，你給我站住》一文。這篇文章11月25日上網(wǎng)，引發(fā)了極大的關(guān)注。與此同時(shí)，恐慌中的羅爾開始為可能會(huì)是金錢無(wú)底洞的羅一笑的治療費(fèi)而擔(dān)憂。特別是羅一笑進(jìn)入ICU之后，這筆費(fèi)用每日過(guò)萬(wàn)（雖說(shuō)后來(lái)有“日均不過(guò)5000”的說(shuō)法，但那是被平常的住院時(shí)間均攤的結(jié)果）。

羅爾曾經(jīng)拒絕過(guò)德義基金為羅一笑籌款的善意，也沒(méi)有接納許多朋友建議其使用流行的眾籌、輕松籌的方式。這背后除了他自己所說(shuō)的“感覺(jué)自己還撐得住，也不想去搶占有限的公益資源”之外，可能有兩個(gè)方面的原因：（1）作為娶了比自己年輕許多的女人的男人，羅爾有比較強(qiáng)烈的自尊心，他希望能夠通過(guò)“賣文掙錢”的方式，表明自己仍然能夠?yàn)檫@個(gè)家庭遮風(fēng)擋雨。（2）作為曾經(jīng)主持過(guò)《女報(bào)?故事》的文人，羅爾覺(jué)得自己的文章是有價(jià)值的，他有著文人的清高，要強(qiáng)、要面子，同時(shí)也表現(xiàn)出一定的虛榮心。

四

在恐慌之中，羅爾給他的好友、某公司老板劉俠風(fēng)打了電話征求意見(jiàn)，第二天便有了劉俠風(fēng)召集大家商議一事。羅爾最后順從了劉俠風(fēng)的建議。后面的故事，大家就都十分清楚了。

找劉俠風(fēng)幫忙，在我看來(lái)是羅爾的做法中不太地道的地方。一個(gè)可能的解釋是：羅爾被前期支付的費(fèi)用（例如羅一笑住院的保證金，以及進(jìn)入ICU后每日治療費(fèi)過(guò)萬(wàn)的事實(shí)）嚇昏了頭。

其實(shí)，羅爾大可沉下心來(lái)，專注于僅在自己的公眾號(hào)中發(fā)布與羅一笑相關(guān)的文章。甚至劉俠風(fēng)以及其他人主動(dòng)來(lái)幫忙，也不要答應(yīng)。既然羅爾在9月8日—9月21日這段時(shí)間就能得到3萬(wàn)多元的贊賞金，既然他的公眾號(hào)有越來(lái)越多的人關(guān)注，他又何須在11月23日之后讓好友劉俠風(fēng)的公司插手其中呢？在我看來(lái)，羅爾似乎低估了中國(guó)人的愛(ài)心，低估了自己微信文章的感染力，也低估了微信網(wǎng)絡(luò)的傳播力、甚至是傳染力。

比較一下劉俠風(fēng)與羅爾這兩個(gè)人在鏡頭面前的表現(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)人在自身形象管理和展現(xiàn)方面不是一個(gè)重量級(jí)的。羅爾雖然文采很好，口才卻不行，甚至可以說(shuō)有些木訥；在面對(duì)采談時(shí)，很容易被問(wèn)話者控制和誘導(dǎo)，掉入陷阱之中。但是，劉俠風(fēng)卻口才極佳，目光鎮(zhèn)定，控制力極好。難怪劉俠風(fēng)能夠做老板，而羅爾卻只能“被做老板”。

但，正是因?yàn)槊鎸?duì)鏡頭表現(xiàn)頗為笨拙，才顯得羅爾這個(gè)人的誠(chéng)實(shí)、真摯，不善作偽；才顯得他唯一擅長(zhǎng)的事只是寫作。

五

現(xiàn)在，網(wǎng)友們緊緊揪住羅爾三套房不放，一個(gè)勁問(wèn)：為什么不賣房？大概是因?yàn)樘嗄贻p的網(wǎng)友們?cè)诒鄙蠌V深大多沒(méi)有自己的住房？所以覺(jué)得不公平，才在這個(gè)問(wèn)題上鉆牛角尖？

問(wèn)題是，羅爾一直以來(lái)就是以賣文為生的。以前是通過(guò)《女報(bào)?故事》賣，現(xiàn)在是通過(guò)自己的微信公眾號(hào)賣；以前是寫虛構(gòu)的故事賣，現(xiàn)在是寫自己女兒真實(shí)的故事賣。有人說(shuō)“痛苦是藝術(shù)的源泉”，王小波給黑色幽默了一下：“不錯(cuò)，痛苦是藝術(shù)的源泉；但也不必是你的痛苦……別人的痛苦才是你藝術(shù)的源泉；而你去受苦，只會(huì)成為別人的藝術(shù)源泉?！绷_爾有幸能寫作，也經(jīng)歷著女兒白血病的痛苦，所以他自己的痛苦（而不是“別人的痛苦”）成了他自己藝術(shù)的源泉。

我認(rèn)為羅爾所寫的那些文章是有藝術(shù)價(jià)值的。

僅從個(gè)人感受出發(fā)來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)。使用微信后，我接觸過(guò)不少人的輕松籌，也捐過(guò)不少款。對(duì)于自己認(rèn)為確有困難的，我多的時(shí)候捐200元，少的時(shí)候會(huì)捐50元。但是給羅爾的《羅一笑，你給我站住》點(diǎn)贊賞的時(shí)候，我點(diǎn)了20元（只是因?yàn)橘澷p已達(dá)上限，因而未能贊賞出去）。為什么是20元？我的想法是：

（1）羅爾既然還能寫作，說(shuō)明他極可能還未到山窮水盡的地步，所以贊賞金額不用太高；但是仍然有必要贊賞，因?yàn)檫@篇文章本身就有價(jià)值，喚起了我情感上的共鳴和對(duì)往事的回想，這讓我有所收益，為了這收益，值得支付20元。

（2）羅爾的女兒生病極有可能為真；就算事情可能有假，20元也不算什么；參照第一條理由，我就當(dāng)是看了一場(chǎng)電影——對(duì)于一部能夠引起情感共鳴的電影來(lái)說(shuō)，只花20元就能欣賞到，是很劃算的事。

六

行文至此，也許大家已經(jīng)明白了我對(duì)這件事情的態(tài)度。我認(rèn)為，羅爾如果僅僅是在自己的公眾號(hào)中發(fā)文收贊賞金，無(wú)論怎樣，那都可以說(shuō)是一種創(chuàng)作收益，是自力更生的表現(xiàn)；但是，他的好友劉俠風(fēng)等人的公司介入之后，事情的性質(zhì)就在悄然間起了變化，多多少少具有了募捐的味道。

這么一來(lái)，羅爾本不想的“搶占有限的公益資源”，卻可能會(huì)成為一個(gè)事實(shí)。之所以說(shuō)“可能會(huì)”，是因?yàn)檫€要看羅爾、劉俠風(fēng)等人怎么對(duì)待這筆錢；以及網(wǎng)民對(duì)羅爾是否信任，包括羅爾是否值得信任。

現(xiàn)在這筆錢（至少是其中的絕大部分）已經(jīng)退了；所以問(wèn)題的關(guān)鍵就在“信任還是不信任”這一點(diǎn)上。基于上文所呈現(xiàn)的事實(shí)（行文至此，我看了2016年12月3日湖南衛(wèi)視的《尋情記?父親羅爾：感謝讓我懂得愛(ài)的人》，該視頻很值得一看）和我的解釋，在我看來(lái)，盡管犯了不小的錯(cuò)誤，羅爾仍然是值得信任的。

如果人們罔顧事實(shí)，不去直面真相，仍然對(duì)羅爾抱有極大的成見(jiàn)和不信任，無(wú)疑將意味著“有限的公益資源”受到侵害，而且會(huì)使其變得更加“有限”。畢竟，如果“羅爾自力更生賣文救女”的故事，演變成一個(gè)“狼來(lái)了”的故事，甚至成了一個(gè)“帶血營(yíng)銷”或“惡意欺騙”的套路性故事，甚至是某些人口中的“騙捐案”，那么對(duì)于許多抱有善意的心靈來(lái)說(shuō)無(wú)疑在一定程度上是一個(gè)傷害。那些原本就冷漠待人的人，會(huì)找到更多的理由強(qiáng)化自己的冷漠。

吊詭的是，羅爾的大致真實(shí)情況已如上文所述，卻仍然被大量網(wǎng)友罵為“人渣”、“騙子”、“厚顏無(wú)恥”。顯然與某些媒體博人眼球的標(biāo)題，斷章取義的解釋，不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖殖尸F(xiàn)不無(wú)關(guān)系。部分媒體似乎極力想將“羅爾自力更生賣文救女”的故事，演變成一個(gè)“帶血營(yíng)銷”的故事，或“狼來(lái)了”的故事，甚至是“騙捐案”的故事。他們似乎沒(méi)有意識(shí)到，他們的這種行為，雖然能夠喚起網(wǎng)民的激烈情緒，卻其實(shí)是在侵害“有限的公益資源”，侵害人際之間的信任，侵害一種社會(huì)學(xué)所謂的“社會(huì)資本”。

七

除了對(duì)部分媒體進(jìn)行反思之外，還有必要對(duì)我們看待慈善的觀念進(jìn)行一點(diǎn)反思。

如前所述，有人感嘆：給羅爾捐錢是賣紅薯只求溫飽的人在給有三套房一輛車的人捐錢。還有人說(shuō)，我們捐錢可不是為了讓“羅爾們”維持其社會(huì)地位的。

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)人似乎更認(rèn)可也更傾向于給比自己更窮的人捐錢。但，非常悖謬的是，當(dāng)真的有一些人窮得發(fā)不出任何聲音的時(shí)候，我們卻又傾向于對(duì)其予以忽視和忽略。當(dāng)有些人因走投無(wú)路，最后走上絕路的時(shí)候，我們則傾向于簡(jiǎn)單地將其譴責(zé)為罪惡的人，或?qū)⑵湔J(rèn)定為是微不足道的人；不僅不予以同情，而且必欲除之而后快。仿佛這樣一來(lái)，整個(gè)社會(huì)就干凈了；仿佛這些人的命運(yùn)與自己毫無(wú)關(guān)系。

“救急不救窮”是民間一種為人處世的智慧，“助人自助”是社會(huì)工作和社會(huì)慈善的一種理念之所在。其中的道理在于，這樣的原則更有利于整個(gè)社會(huì)的改進(jìn)和改善，更有利于推進(jìn)社會(huì)總產(chǎn)值的最大化。是的，可能存在賣紅薯只求溫飽的人在給有三套房一輛車的人捐5塊錢乃至50塊錢的情形；但是，如果這筆錢能救救急，能避免“有三套房一輛車的人”免于精神崩潰，免于家庭破碎，免于跳樓自殺，轉(zhuǎn)而能在脫離恐慌之后，增強(qiáng)自信，創(chuàng)作出更有價(jià)值的作品，那么對(duì)“賣紅薯只求溫飽的人”而言只是1頓或10頓飯錢的5塊乃至50塊，就無(wú)疑是在發(fā)揮更大的價(jià)值了。

一個(gè)文人，主要的收入和生活信心的來(lái)源便是靠寫作，靠對(duì)智慧的傳播，靠對(duì)人心的啟迪。但是，這樣的城市白領(lǐng)或有產(chǎn)者，其地位（包括家庭地位和社會(huì)地位）其實(shí)是非常脆弱的。他們極大地依賴于別人的信任和對(duì)其文字的欣賞，也極大地依賴于朋友網(wǎng)絡(luò)以及政府制度。將這樣的人放置到城市的街道之中去販賣，或者農(nóng)村的土地之上去耕作，其能力的價(jià)值可能遠(yuǎn)不如一個(gè)已經(jīng)在販賣的人或一個(gè)已經(jīng)在耕作的人。這樣的資源配置方式如果發(fā)生在一個(gè)人身上，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言無(wú)疑是一種浪費(fèi)；如果發(fā)生在許多人身上，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言就會(huì)是一場(chǎng)大災(zāi)難。

像羅爾這樣的人之所以“急”，不在于他過(guò)去花了多少錢，而在于預(yù)期他未來(lái)會(huì)花多少錢；不在于他現(xiàn)在還有多少資產(chǎn)，而在于他喪失自信心，最后淪為“百無(wú)一用的人”的危險(xiǎn)。而這樣的人的“自助”，就表現(xiàn)為他仍然能進(jìn)行寫作，仍然能通過(guò)寫作掙到錢。

為什么一定要等到別人的資產(chǎn)比自己少，甚至是清零的時(shí)候，才去同情別人呢？才去表達(dá)自己的善意呢？

總之，在我看來(lái)，盡管羅爾犯了將心思純潔的“賣文救女”與動(dòng)機(jī)含糊的“網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷”混雜起來(lái)的錯(cuò)誤，但僅就其“賣文救女”本身而言，遠(yuǎn)比走“輕松籌”的途徑要更有價(jià)值。這是因?yàn)樗匀辉趯懽鳎匀辉趫?jiān)持“自助”，仍然在“自力更生”。

八

讓我們?cè)龠M(jìn)一步對(duì)自己做一些反思。

我們是不是太容易走極端？總是傾向于根據(jù)一點(diǎn)表面信息，就從一個(gè)極端奔向另一個(gè)極端？并且保持著情緒激烈？仿佛這個(gè)世界總是非白即黑？仿佛這個(gè)世界上的人只有好人和壞人之分？

我們是不是從未脫離過(guò)隨意給人和事貼標(biāo)簽、扣大帽子的傾向？因此一些媒體就更傾向于在標(biāo)題的使用上給我們提供一個(gè)簡(jiǎn)單的答案？因此有些無(wú)辜的人，就會(huì)成為我們攻擊的對(duì)象或情緒發(fā)泄的“替罪羊”？

我們是不是缺乏“實(shí)事求是”的精神？面對(duì)社會(huì)生活的復(fù)雜性，缺乏足夠的常識(shí)，無(wú)法對(duì)一些基本情況進(jìn)行有效的辨識(shí)？

我們是不是過(guò)于從群體的角度考慮問(wèn)題？對(duì)于個(gè)體，只要不是自己的憂慮和恐慌，就覺(jué)得無(wú)足輕重？

我們是不是缺乏同理心？缺乏從平凡的生命和生活中發(fā)現(xiàn)和欣賞美和價(jià)值的能力？分分鐘就陷入到了陰謀論的思維之中去？

我們是不是除了不善于挖掘事實(shí)，還非常不善于汲取教訓(xùn)？帶著固有的思維模式和對(duì)事物的偏見(jiàn)，我們從這個(gè)事件，奔向下一個(gè)新事件，卻忘了反思和提升自己？

……

是的，我們生活在一個(gè)偉大的國(guó)度；但，如果我們只是思維大條固化的國(guó)民，只想著“替天行道”；我們甚至可能無(wú)法獲致一個(gè)個(gè)安寧的家庭，一顆顆恬靜的心靈！