12月15日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布審判監(jiān)督十大典型案例，這些案例系江蘇法院近年依法糾正的錯(cuò)誤案件。其中一起案例再審裁定“業(yè)主委員會(huì)具備原告訴訟主體資格，可以自己名義起訴要求行政機(jī)關(guān)履行管理職責(zé)”。

2012年12月16日，江蘇如皋市某小區(qū)召開(kāi)首次業(yè)主代表大會(huì)，決定“小區(qū)部分業(yè)主違章私建，侵占綠地公共部位，損壞樹(shù)木等問(wèn)題由業(yè)主委員會(huì)向上級(jí)反映直至追責(zé)”。2013年7月1日，業(yè)主委員會(huì)及物業(yè)服務(wù)公司共同向當(dāng)?shù)爻枪芫痔峤粌煞萆暾?qǐng)報(bào)告，反映小區(qū)21戶業(yè)主違法搭建建筑物、構(gòu)筑物以及侵占綠地、毀壞綠化情況，請(qǐng)求該局履行職責(zé)依法予以查處。因反映的情況沒(méi)有得到妥善處置，該業(yè)主委員會(huì)以城管局沒(méi)有履行法定職責(zé)為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令城管局依法履行職責(zé)，對(duì)小區(qū)業(yè)主違法搭建行為予以查處。

一審法院認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)雖對(duì)小區(qū)部分業(yè)主侵占綠地、違法搭建建筑物等行為有監(jiān)督管理職權(quán)，但并不意味著其具有以自己的名義提起訴訟的主體資格。業(yè)主委員會(huì)提交的證據(jù)不足以證明其獲得小區(qū)業(yè)主或者業(yè)主大會(huì)授權(quán)，故不具備訴訟主體資格，裁定駁回起訴。業(yè)主委員會(huì)不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。業(yè)主委員會(huì)不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院再審認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)依據(jù)相關(guān)規(guī)定成立并備案，具有提起行政訴訟的主體資格，其要求城管局履行法定職責(zé)，對(duì)小區(qū)部分業(yè)主違法搭建行為予以查處，符合2014年修正的行政訴訟法第41條之規(guī)定，遂裁定撤銷原判，指令一審法院審理，后一審法院判決城管局在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)，對(duì)涉案小區(qū)內(nèi)違法建設(shè)、侵占綠地等行為予以查處處置。

法院表示，行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，原告主體資格一直是行政審判實(shí)踐的一大難題。對(duì)于業(yè)主委員會(huì)等一些特殊主體在行政訴訟中是否具備原告主體資格，因受制于立法規(guī)定不明和司法解釋相對(duì)滯后等原因，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

本案訴訟歷經(jīng)三級(jí)法院多次審理，再審裁定最終肯定業(yè)主委員會(huì)原告主體資格，主要考慮該業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)成立且經(jīng)過(guò)備案，屬于行政訴訟法規(guī)定的“其他組織”。同時(shí)，其向城管局反映的事項(xiàng)，事先經(jīng)過(guò)業(yè)主代表大會(huì)的民主決議程序，屬于正常履職行為。在行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，業(yè)主委員會(huì)以自己名義提起行政訴訟，能夠及時(shí)救濟(jì)受侵害業(yè)主的共同權(quán)益，最終判決城管局在兩個(gè)月內(nèi)依法履職。

同時(shí)，2018年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第18條規(guī)定“業(yè)主委員會(huì)對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的涉及業(yè)主共有利益的行政行為，可以自己的名義提起訴訟”，本案再審裁判也與之后施行的司法解釋規(guī)定一致。