Douglas A. Melton

從頂級(jí)期刊主動(dòng)撤稿，這對(duì)于學(xué)者來說并不是一件易事，如果是一篇標(biāo)桿性的論文，那就更為少見。近日，哈佛大學(xué)干細(xì)胞研究中心聯(lián)合主任之一的Douglas A. Melton便這么做了。在2007年和2009年，Melton曾兩度入選《時(shí)代周刊》100位“全球最具影響力人物”。

2016年12月27日，《細(xì)胞（Cell）》期刊發(fā)表了一則撤稿聲明，一篇發(fā)表于2013年的《細(xì)胞》、以Melton為通訊作者的論文正式宣布撤稿。

撤稿的論文是Melton近年來一項(xiàng)重量級(jí)的研究，發(fā)現(xiàn)了一種名為“betatrophin（又名ANGPTL8）”的激素，能夠迅速增加小鼠體內(nèi)的胰腺β細(xì)胞。論文甫一發(fā)表，就引起了媒體的爭(zhēng)相報(bào)道。除了哥倫比亞廣播公司等大眾媒體外，《自然》期刊也撰文介紹。“betatrophin”被認(rèn)為是二型糖尿病人未來的希望，或許可幫助他們擺脫每日注射胰島素的痛苦，“betatrophin”的注射頻率可以減少到一周或一月一次、甚至一年一次。

但這種被寄予眾望的激素卻在其他實(shí)驗(yàn)室“失靈”了。2014年，美國(guó)新澤西再生元制藥（Regeneron Pharmaceuticals）公司研究人員Viktoria Gusarova領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)在《細(xì)胞》發(fā)表了質(zhì)疑該論文結(jié)果的文章，發(fā)現(xiàn)在小鼠中敲除“betatrophin”基因后，小鼠的葡萄糖穩(wěn)態(tài)沒有發(fā)生變化。

當(dāng)一項(xiàng)業(yè)已發(fā)表的論文受到嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)質(zhì)疑時(shí)，期刊往往會(huì)要求原作者對(duì)質(zhì)疑做出回應(yīng)。得知Gusarova的質(zhì)疑后，Melton在大量小鼠上重復(fù)自己最初的實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)也失敗了。在Gusarova這篇質(zhì)疑文的同一期，《細(xì)胞》刊登了來自Melton和其他共同作者的回應(yīng)：“我們贊同Gusarova的主要結(jié)論，敲除angptl8 / betatrophin本身并不支持‘betatrophin能單獨(dú)誘導(dǎo)胰腺β細(xì)胞增殖’這一觀點(diǎn)?？刂痞录?xì)胞復(fù)制的機(jī)制比我們提到的要復(fù)雜得多?！?/p>

但事情并非就此終止，科學(xué)爭(zhēng)議仍然存在。為何原論文的結(jié)論和第三方實(shí)驗(yàn)室的結(jié)果相悖？Melton沒有就此不顧。

隨著另一個(gè)第三方實(shí)驗(yàn)室在小鼠上開展原論文的重復(fù)實(shí)驗(yàn)，Melton也開始和其他兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室合作，其中包括美國(guó)貝勒醫(yī)學(xué)院教授Jake Kushner的實(shí)驗(yàn)室，試圖將爭(zhēng)議調(diào)查得水落石出。

“與其讓爭(zhēng)議緩慢地進(jìn)行，我還是聯(lián)系了Jake，問他是否愿意做雙盲實(shí)驗(yàn)，以便弄清楚我們?yōu)槭裁磿?huì)得到不一致的結(jié)果?！?Melton說。（注：雙盲實(shí)驗(yàn)指的是實(shí)驗(yàn)者和參與者都不知道哪些參與者屬于對(duì)照組、哪些屬于實(shí)驗(yàn)組。只有在所有數(shù)據(jù)被記錄完畢之后（在有些情況下是分析完畢之后），實(shí)驗(yàn)者才能知道哪些參與者是哪些組的。采用雙盲實(shí)驗(yàn)是為了要減少偏見和無意識(shí)地暗示對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的影響。）

Melton和合作者的結(jié)果出來了。2016年7月，他們?cè)凇禤LOS ONE》期刊上發(fā)表了關(guān)于“betatrophin”最新結(jié)果的論文，結(jié)論顯示Melton原論文的實(shí)驗(yàn)結(jié)果無效。

回想起來，Melton坦言，如果原論文在更多的小鼠上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)就好了，他透露，數(shù)錯(cuò)β細(xì)胞的數(shù)量可能是錯(cuò)誤源頭，這并不常見。

盡管加上在《細(xì)胞》上的回應(yīng)， Melton所在的實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)發(fā)表兩篇與原論文結(jié)果相左的論文。但為了保證讀者不被他前后不一致的結(jié)果而困惑，2016年12月，他選擇主動(dòng)撤稿。

盡管撤稿令人痛苦，但Melton告訴撤稿觀察網(wǎng)站（Retraction Watch）：“我需要保證，每個(gè)在PubMed（國(guó)際醫(yī)學(xué)論文數(shù)據(jù)庫）上搜索相關(guān)內(nèi)容的人，看到的是我們現(xiàn)在持有的觀點(diǎn)?！痹谒磥恚绻粋€(gè)實(shí)驗(yàn)室沒有看到他之后在《PLOS ONE》上更正過的結(jié)果，那就糟糕了，會(huì)讓這些實(shí)驗(yàn)室因?yàn)橹貜?fù)他的實(shí)驗(yàn)而浪費(fèi)時(shí)間和精力。

“遇到分歧時(shí)，科學(xué)家如何處理，我們提供了一個(gè)先例，選擇了一起去推動(dòng)它向前發(fā)展……科學(xué)發(fā)展的歷史告訴我們，這本就不是一條直路。”Melton說。