濟(jì)南中院微信公眾號1月5日消息，今天上午，濟(jì)南中院開庭審理出租車司機(jī)未及時將乘客送醫(yī)而延誤救治致其死亡一案。

案情簡介及一審判決

2015年9月11日上午10點55分左右，蘇某民在濟(jì)南市歷下區(qū)窯頭路銀座商城門口上車搭乘被告匯元出租車公司出租車司機(jī)王某志駕駛的出租車。途中，蘇某民突發(fā)急病。被告王某志發(fā)現(xiàn)后將其就近送至公交分局第二派出所，該所民警讓被告王某志撥打120急救。后蘇某民經(jīng)搶救無效死亡。

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因為原告楊某、蘇某主張被告匯元出租車公司、王某志承擔(dān)違約責(zé)任，所以本案系出租汽車運輸合同糾紛。蘇某民要求乘坐被告匯元出租車公司、王某志運營車輛，被告匯元出租車公司、王某志同意，雙方形成出租汽車運輸合同，該合同依法有效。被告匯元出租車公司、王某志的合同義務(wù)為將蘇某民安全地運送到目的地，運輸過程中蘇某民突發(fā)口吐白沫后意識不清。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零一條的規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)盡力救助患有急病的乘客。被告王長志未及時妥善處理該突發(fā)狀況，未盡到必要的救助義務(wù)，耽誤最佳急救時間，系造成蘇某民死亡的次要原因。被告匯元出租車公司與黃某軍簽訂的《濟(jì)南市客運出租汽車承包運營合同》及黃某軍與被告王某志簽訂的《出租車副班承包運營協(xié)議》均系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。兩個承包合同均只是內(nèi)部承包合同，對外沒有效力。被告王某志作為副班駕駛出租車運營，系被告匯元出租車公司的運營行為。按照運行支配及運行利益標(biāo)準(zhǔn)，被告匯元出租車公司收取承包費，并對駕駛員王某志有培訓(xùn)義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按照《出租車副班承包運營協(xié)議》約定，因王某志原因造成民事糾紛等情況時，保險公司賠償范圍之外的部分其自行承擔(dān)。故被告王某志應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜合各種因素，本院酌定被告匯元出租車公司、王某志共同對蘇某民死亡造成的各項損失承擔(dān)30%的責(zé)任，死者蘇某民自身健康原因系導(dǎo)致死亡的主要原因。原告楊某、蘇某作為死者蘇某民的近親屬，有權(quán)要求被告匯元出租車公司、王某志承擔(dān)違約責(zé)任。

被告匯元出租車公司、王某志應(yīng)支付死亡賠償金175332元（29222元/年×20年×30%），喪葬費7869元（52460元/2×30%），合計183201元。因為原告楊某、蘇某主張被告匯元出租車公司、王某志承擔(dān)合同責(zé)任，故主張精神損失費沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《合同法》第一百二十二條、第三百零一條、第三百零二條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定判決如下：

一、被告匯元出租車公司、王某志于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某、蘇某死亡賠償金、喪葬費計183201元；

二、駁回原告楊某、蘇某的其他訴訟請求。

被告匯元出租車公司不服判決，提起上訴。

上訴人匯元出租車公司認(rèn)為，一審判決事實認(rèn)定不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤等問題，請求二審法院：

1、請求二審法院依法撤銷濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院作出的（2015）歷商初字第2777號民事判并決依法改判，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，或發(fā)回重審。

2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。

庭審中，在審判長的主持下，上訴人、被上訴人出示了相關(guān)證據(jù)，就焦點問題進(jìn)行了辯論，控辯雙方充分發(fā)表了意見。

庭審結(jié)束后法庭宣布休庭，擇期宣判。

（本文原題為《今天，濟(jì)南中院二審開庭審理出租車司機(jī)未及時將乘客送醫(yī)而延誤救治致其死亡一案！》）