2021年12月19日，四年一度的智利總統(tǒng)大選落下帷幕，總統(tǒng)候選人博里克以55.85%的得票率獲得選戰(zhàn)勝利。然而，從國際民主與選舉同盟（IDEA，International Institute for Democracy and Electoral Assistance）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在此次大選當(dāng)中僅有50.74%的適齡選民行使了自己選舉總統(tǒng)的政治權(quán)利。事實(shí)上，低投票率表現(xiàn)出的民主選舉困境自2012年起就一直困擾著智利，但相似的投票問題也同樣困擾著其它南美洲主要國家。特別是巴西與阿根廷，盡管有著強(qiáng)制投票（Compulsory voting）的制度安排，但和全球以澳大利亞，土耳其為代表的其它強(qiáng)制投票國家相比，其除去無效投票之后的有效投票率則相對較低，甚至接近于歐洲的法，德等自愿投票國家。那么，總統(tǒng)大選當(dāng)中的低（有效）投票率，已經(jīng)成為了智利、巴西與阿根廷所共同面對的一個(gè)問題。

低有效投票率的現(xiàn)實(shí)

IDEA的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自2000年以來，智利總統(tǒng)大選當(dāng)中的投票率數(shù)據(jù)有持續(xù)下滑的趨勢，特別是2012年智利廢除了強(qiáng)制投票制度之后，該數(shù)據(jù)迅速出現(xiàn)了一個(gè)明顯的斷崖式下跌，在2013年的總統(tǒng)大選當(dāng)中，適齡選民的投票率僅有45.74%，相較于前次選舉降低了近14個(gè)百分點(diǎn)。而在此之后的數(shù)次大選當(dāng)中，選民投票率主要在45-50%之間浮動(dòng)，基本維持著一個(gè)低水平的穩(wěn)定態(tài)勢。

而從地區(qū)的視角出發(fā)，智利總統(tǒng)大選當(dāng)中的投票問題并非僅僅是部分人口密集選區(qū)民眾投票率下降的放大體現(xiàn)。而SERVEL（Chile's Electoral Service）對近年來智利總統(tǒng)大選中國內(nèi)各選區(qū)投票情況的匯總數(shù)據(jù)則顯示：無論是邊緣地帶選區(qū)，還是對于人口密集的中心城市選區(qū)，其投票率自2013年總統(tǒng)大選以來一直都穩(wěn)定的維持在50%以下，這也就說明智利所面對的這一投票率難題應(yīng)當(dāng)是全國范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。

（數(shù)據(jù)來源SERVEL，圖表系筆者自制）

另外，在智利，乃至整個(gè)南美洲地區(qū)主要國家當(dāng)中都存在著經(jīng)常是左翼與右翼政黨輪流上臺執(zhí)政的這一政治現(xiàn)實(shí)。但事實(shí)上，無論是在中左聯(lián)盟的巴萊切特當(dāng)選的2013年還是中右聯(lián)盟的皮涅拉當(dāng)選的2017年，大多數(shù)選區(qū)的民眾投票率均未出現(xiàn)大幅度變動(dòng)?？紤]到巴萊切特和皮涅拉之前都已經(jīng)擔(dān)任過一屆總統(tǒng)，其擁有的名望和社會(huì)資源可能在一定程度上提前鎖定了勝局，而降低了選民參與民主選舉的熱情。那么在2021年11月21日的總統(tǒng)大選初選當(dāng)中則沒有這項(xiàng)顧慮，主要的左翼候選人博里克和極右翼候選人卡斯特都從未擔(dān)任過總統(tǒng)一職，對于選民而言無論是左翼還是右翼的總統(tǒng)候選人都應(yīng)當(dāng)都是全新的選擇。但是，智利全國以及各選區(qū)的投票率相較前兩次總統(tǒng)大選仍然沒有較大的變化，在首都圈和主要城市地區(qū)的投票率尚能維持在50%左右，而一些偏遠(yuǎn)地區(qū)的投票率則跌至43%左右，甚至相較于2013和2017年又一次出現(xiàn)了下滑的跡象，這不得不讓人懷疑智利總統(tǒng)大選當(dāng)中的投票率難題是否已經(jīng)到了積重難返的境地。

然而，這不僅僅是智利面對的困境，對于南美洲的另外兩個(gè)主要國家——巴西和阿根廷，問題也同樣相當(dāng)棘手。盡管從紙面數(shù)據(jù)上看，這兩國的投票率數(shù)據(jù)似乎相當(dāng)高，常年維持在80%左右，但這很大程度上是出于兩國法令當(dāng)中存在著強(qiáng)制投票的要求。例如巴西在1932年就將采用義務(wù)投票制，立法規(guī)定投票為公民的法定義務(wù)；而在阿根廷，18至70歲的公民也同樣有參與投票的義務(wù)，而不履行這項(xiàng)義務(wù)的公民則將被處以罰款。因此，與智利2012年前總統(tǒng)大選當(dāng)中的投票率類似，強(qiáng)制投票制度下的投票率存在嚴(yán)重的虛高成分。

除此之外，來源于巴西高級選舉法庭（Tribunal Superior Eleitoral）和阿根廷國家選舉局（National Electoral Directorate）的選舉數(shù)據(jù)年表則表明，巴西和阿根廷在總統(tǒng)大選當(dāng)中存在著相較于智利嚴(yán)重的多的空白票和廢票問題，特別是在巴西，如果除去這些無效投票，其有效投票也僅僅維持在70%上下。而這個(gè)數(shù)據(jù)與全球范圍內(nèi)其它實(shí)行強(qiáng)制投票的國家，如澳大利亞，土耳其90%左右的有效投票率相比則明顯偏低，甚至曾一度十分接近歐洲的法、德等自愿投票制國家的選舉數(shù)據(jù)。

（數(shù)據(jù)來源IDEA，圖表系筆者自制）

那么，通過上文對基本數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)，圍繞著投票率，有效票率，棄權(quán)率這一系列因素，困擾智利、巴西、阿根廷這三個(gè)南美洲主要國家的投票問題，其背后的原因可能并非是單一變量的結(jié)果，而是南美洲諸多社會(huì)問題相互作用的一個(gè)具體表現(xiàn)。

政治極化和低政黨代表性

在持續(xù)近十余年的“粉色浪潮”期間，強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平和關(guān)注弱勢群體的拉美左翼政黨紛紛上臺執(zhí)政，并出臺了一系列提高社會(huì)公平、促進(jìn)社會(huì)收入再分配的政策。例如在巴西，左翼勞工黨的盧拉和羅塞夫政府在任內(nèi)均實(shí)施了最低工資政策、現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付計(jì)劃和刺激就業(yè)等主要針對貧困和極端貧困群體的社會(huì)政策，通過聯(lián)合激進(jìn)左派和中左中右陣營擴(kuò)大了政黨的代表范圍，鞏固了自身的選民團(tuán)體的政治地位；而在阿根廷，正義黨的基什內(nèi)爾與克里斯蒂娜也同樣重視公平分配和克服貧困，通過提高基本工資，撥發(fā)濟(jì)貧款等措施保持了左翼正義黨的三屆連續(xù)執(zhí)政?？梢哉f，在粉色浪潮的早期，歸功于出色的政績和國際出口繁榮的經(jīng)濟(jì)背景，左翼政黨尚能保持溫和立場，吸納多方選票，形成團(tuán)結(jié)的選舉聯(lián)盟。

然而，2010年之后，國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境下行，經(jīng)濟(jì)發(fā)展再次停滯。此外，減少貧困的濟(jì)貧補(bǔ)助和轉(zhuǎn)移支付政策一方面可以促進(jìn)社會(huì)公平，縮小貧富差距；但在另一個(gè)層面上，過高的公共財(cái)政開支讓政府債臺高筑，為保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)能夠勉強(qiáng)維持，政府必須通過減少降低開支并繼續(xù)向外舉債來避免經(jīng)濟(jì)崩潰。這時(shí)，早先粗放進(jìn)行扶貧補(bǔ)助的弊端漸漸顯現(xiàn)，得到數(shù)年財(cái)政補(bǔ)助的弱勢群體非但沒能走出貧困，反倒愈發(fā)依賴于政府的財(cái)政補(bǔ)貼。在執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部，政治極化的勢頭也同樣產(chǎn)生。例如在巴西，拒絕讓步的激進(jìn)左翼堅(jiān)決反對勞工黨降低失業(yè)福利，有限重新私有化的經(jīng)濟(jì)緊縮措施，并批評羅塞夫政府是“沒有左翼議程的左翼政府” ，通過政治威脅試圖強(qiáng)迫執(zhí)政的勞工黨政府無視經(jīng)濟(jì)下行的現(xiàn)實(shí)壓力繼續(xù)擴(kuò)大財(cái)政支出，提高社會(huì)福利和扶貧力度。然而，對現(xiàn)狀不滿的不僅是社會(huì)當(dāng)中的堅(jiān)決左翼人士，數(shù)量眾多的中產(chǎn)階級也是同樣的不滿。仍然以巴西為例，在盧拉時(shí)期，盡可能團(tuán)結(jié)社會(huì)各種力量的競選策略雖然幫助勞工黨獲得了執(zhí)政地位，但也在其施政綱領(lǐng)上施加了諸多隱性的限制。奉行平民主義的勞工黨政府除了象征性推動(dòng)國有化和經(jīng)濟(jì)自主之外，無力也不能真正突破新自由主義轉(zhuǎn)型時(shí)期所制定的經(jīng)濟(jì)框架。左翼人士對勞工黨“做著右翼之夢” 的批評并非空穴來風(fēng)，由于很難觸及右翼勢力的核心利益，勞工黨針對貧困群體的社會(huì)福利政策事實(shí)上更多是由中產(chǎn)階級來買單。而在經(jīng)濟(jì)走勢愈發(fā)悲觀的情形下，更多持有“中間意見”的中產(chǎn)階級選民不能接受更多的讓步，其政治立場和愈發(fā)向極左靠攏的執(zhí)政黨之間的隔閡也就此不斷拉大。而這就表現(xiàn)為勞工黨曾經(jīng)廣泛的選民基礎(chǔ)四分五裂，政黨的代表性和社會(huì)融合能力快速縮水，除了極左翼的貧困和極貧困群體之外，更多的中間選民事實(shí)上更愿意在選戰(zhàn)當(dāng)中投出無效選票或保持觀望。

除了左翼的極化，另一方面，溫和右翼聯(lián)盟也面臨著分裂的危險(xiǎn)。在粉色浪潮初期，面對左翼黨派強(qiáng)勢崛起的沖擊，社會(huì)右翼力量應(yīng)對不力并被迫轉(zhuǎn)入收縮。一部分中右黨派選擇加入溫和左翼的政治聯(lián)盟分享政治紅利，但也有部分曾經(jīng)溫和的中右政黨選擇繼續(xù)觀望，甚至向極右的保守政治路線靠攏。2010年后，隨著國際出口貿(mào)易繁榮期的結(jié)束，新一輪衰退如期而至，粉色浪潮時(shí)期曾經(jīng)十分活躍的中左翼黨派，例如巴西勞工黨，阿根廷正義黨卻沒能拿出有效的應(yīng)對措施，特別是在巴西“洗車運(yùn)動(dòng)”（Opera??o Lava Jato）中曝出的貪腐丑聞以及總統(tǒng)被彈劾下臺為代表的負(fù)面事件讓許多中間政黨紛紛脫離了原先的政治聯(lián)盟。在此背景下，主張重歸新自由主義道路，恢復(fù)不干預(yù)“小政府”的右翼思潮再度興起。以巴西博索納羅為代表的極右翼保守主義者則在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，以強(qiáng)化社會(huì)治安，嚴(yán)懲腐敗犯罪，提出“法律和秩序”的強(qiáng)硬立場，迎合公眾的反腐訴求。根據(jù)拉美晴雨表（Latinobarómetro）對18個(gè)拉美國家公民民意的調(diào)查顯示，在2010到2020年的10年間，約有14%的公民不再堅(jiān)定的認(rèn)為民主政府優(yōu)于專制威權(quán)政府；而與之相反，認(rèn)為無論是民主還是威權(quán)政府都無所謂的觀點(diǎn)卻快速增加了10%。 這說明以博索納羅和卡斯特為代表的極右翼候選人的產(chǎn)生并非偶然。但同時(shí)，一方面由于上世紀(jì)60，70年代軍人威權(quán)政府時(shí)期的慘痛歷史記憶，另一方面則是因?yàn)樵跇O右翼政黨的社會(huì)代表性相當(dāng)狹隘，其根深蒂固的精英主義視角、對私人資本的極大寬容以及幾乎沒有為社會(huì)救濟(jì)留下任何空間的競選綱領(lǐng)讓這些政黨很難將下層中產(chǎn)階級整合進(jìn)自身的選民團(tuán)體當(dāng)中。因此，對于極右翼政黨的不信任也促成了大量中產(chǎn)階級選民在總統(tǒng)大選當(dāng)中選擇中立與觀望并與極端政治黨派保持距離。

因此，政黨兩極分化這一背景帶來的選舉聯(lián)盟破裂和選民團(tuán)體縮小是拉美政黨政治面對的一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題，無論是左翼政黨還是右翼政黨都越來越難以代表中產(chǎn)或新中產(chǎn)階層的利益，更無法吸引中產(chǎn)階級來參與投票。而在“民主還是威權(quán)”這個(gè)問題上持“無所謂”態(tài)度的政治冷漠群體的增加，則是近年來在面對極端總統(tǒng)候選人時(shí)，不少選民仍舊選擇袖手旁觀，從而讓投票率和有效票率很難有所起色的原因之一。

制度僵化與經(jīng)濟(jì)下行

選舉制度也同樣是南美洲主要國家選舉難題的誘因之一。盡管立場更為溫和的中間黨派也同樣可以推出總統(tǒng)候選人參與大選，但中間黨派在政治光譜上的站位更加分散，往往是作為特定地區(qū)、少數(shù)族裔、工作職業(yè)的代表參與選舉，其代表性的狹隘程度相較于主流左翼、右翼政黨有過之而無不及。根據(jù)拉美晴雨表的民意調(diào)查統(tǒng)計(jì)，近10年來，表示“親近”于某一特定政黨的民眾人數(shù)不斷下降，其占比從2010年的45%迅速降至2020年的29%，而在巴西、智利、阿根廷這三國，其數(shù)字甚至達(dá)不到整個(gè)拉丁美洲的平均水平。 而在“假如本周日有選舉，你會(huì)給哪個(gè)政黨投票？”的問題上，僅有37%的選民選擇“會(huì)給政黨投票”這一選項(xiàng)，在上述的三個(gè)南美洲主要國家，這一數(shù)據(jù)則分別是30%、26%和21% ，足以體現(xiàn)選民對當(dāng)下整個(gè)投票制度和投票環(huán)境的高度不信任，從而導(dǎo)致部分民眾在選舉過程當(dāng)中選擇棄權(quán)或投出無效選票。

另一方面，在巴西、阿根廷還有曾在智利施行的強(qiáng)制投票制度，從結(jié)果來看并不能有效的提高公民的投票意愿。強(qiáng)制投票本是為了緩解中下層選民和社會(huì)上層群體之間的政治不平衡而出臺的，通過強(qiáng)制一人一票的模式，提高底層群體的政治話語權(quán)，強(qiáng)迫政治精英為了選票做出有利于社會(huì)公平和救濟(jì)福利的妥協(xié)和讓步，從而緩解貧富差距不斷擴(kuò)大的社會(huì)問題。但若是從個(gè)人權(quán)利的角度出發(fā)，強(qiáng)制投票模式則直接違背了民主投票當(dāng)中，選民也同樣應(yīng)該擁有選擇“不投票”的政治權(quán)利這一前提要求。對黨派間惡性斗爭、政治極化、街頭政治感到厭倦，且多為較年長并受過教育的選民而言，通過處以罰款的手段逼迫公民在并不認(rèn)同的政黨當(dāng)中做出選擇，非但不會(huì)提高他們對于政治的熱情，反而會(huì)降低參與投票的意愿。而對于社會(huì)中下層選民而言，相較于選票，落到實(shí)處的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助才是他們的關(guān)注重點(diǎn)。但在拉丁美洲，不成熟的民主制度為庇護(hù)政治、權(quán)錢交易等灰色領(lǐng)域留下了空間，官員貪腐和社會(huì)問責(zé)機(jī)制的缺失讓政黨對于社會(huì)公平的承諾在兌現(xiàn)過程中往往是曇花一現(xiàn)，甚至是直接淪為空頭支票。那么，盡管有照顧底層群眾的強(qiáng)制投票制度，但需求得不到現(xiàn)實(shí)滿足的中下層階級選民還是有可能投出無效票或直接拒絕投票。因此，如果說在巴西和阿根廷歷次大選當(dāng)中接近20%的棄權(quán)率是掌握有一定社會(huì)資源的中產(chǎn)或上層階級對畸形選舉制度表達(dá)的抗議，那么智利自2012年之后常年超出50%的棄權(quán)率則反映出底層大眾的普遍不滿。

最后，從經(jīng)濟(jì)的角度分析，在2010后拉美嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢之下，無論是以羅塞夫、費(fèi)爾南德斯為代表的左翼政府和還是以馬克里、皮涅拉為代表的右翼政府都難以滿足中產(chǎn)階級恢復(fù)社會(huì)秩序和刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的現(xiàn)實(shí)要求。世界銀行最近10年的經(jīng)濟(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：整個(gè)拉丁美洲和加勒比地區(qū)的人均GDP增長陷入停滯，而在2014年之后則出現(xiàn)了斷崖式的下滑，從接近10000美元快速跌至2020年新冠疫情爆發(fā)前不到7000美元的人均GDP水平。 因此，主要大黨不成功的政治績效無法獲得選民的認(rèn)同，而其競選綱領(lǐng)也不能很好的照顧到中產(chǎn)階級選民的利益。那么，擺在這些拒絕“被代表”的中間選民面前的只有抗?fàn)幣c沉默這兩個(gè)選擇。2019年爆發(fā)于智利的游行示威是前者的宣泄，而三國選舉當(dāng)中的低投票率和高廢票率則是后者的寫照。

社交媒體與魅力型領(lǐng)袖的負(fù)面影響

網(wǎng)絡(luò)的普及為政治的延伸提供了另一種渠道，特別是自美國前總統(tǒng)特朗普“推特治國”以來，政治人物通過網(wǎng)絡(luò)和社交媒體與民眾直接互動(dòng)的模式也為拉美精英所仿效，通過Facebook、Twitter等社交平臺來維系選民支持度和提高公共影響力。然而，2020年拉美晴雨表的調(diào)查數(shù)據(jù)則顯示，盡管在多米尼加有40%的公眾認(rèn)為社交網(wǎng)絡(luò)可以讓他們參與政治，但絕大多數(shù)拉美國家的選民并不認(rèn)為可以通過社交媒體參與政治，特別是在巴西和阿根廷，分別有32%和29%的受訪者選擇了“社交媒體給人營造出參與政治的假象”這一選項(xiàng)。 這一民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，政黨或政治精英通過社交媒體接觸選民的做法不僅不能讓公眾認(rèn)為自己是政治過程當(dāng)中的一份子，反而還可能營造了一種“被欺騙”的幻覺與假象，刺激著更多的公民在心理和行動(dòng)上都拒絕在大選中為政黨投票。

另一方面，沿襲上世紀(jì)50、60年代以阿根廷的庇隆和巴西瓦加斯為主要代表的傳統(tǒng)，魅力型領(lǐng)袖在拉美政治當(dāng)中的影響一脈相承，是左右民眾對于政黨乃至整套制度觀念與看法的關(guān)鍵變量。2000年之后，民眾主義政治運(yùn)動(dòng)的勃興創(chuàng)造出一批強(qiáng)有力的政壇人物：如巴西的盧拉、智利的巴萊切特、阿根廷的基什內(nèi)爾及其夫人克里斯蒂娜等人。在魅力型領(lǐng)袖的號召之下，“粉色浪潮”當(dāng)中的左翼黨派往往能夠獲得極大的政治聲望，其民眾支持度也同樣水漲船高。然而，民眾主義政治運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物在通過自身魅力擴(kuò)大政治聯(lián)盟和選民團(tuán)體的同時(shí)，也模糊了個(gè)人和黨派之間的界限。一方面，在任內(nèi)獲得的龐大政治資本往往是與領(lǐng)袖個(gè)人緊密聯(lián)系，但對于整個(gè)政黨來說卻并非如此。在總統(tǒng)大選中，部分選民對政黨的支持不是源于黨派的執(zhí)政綱領(lǐng)，而是領(lǐng)袖的個(gè)人魅力。而一旦領(lǐng)導(dǎo)人屆滿離任，維系政治聯(lián)盟，穩(wěn)定選民基本盤，就成為了繼任者必須要面對的挑戰(zhàn)。例如巴西前總統(tǒng)羅塞夫、阿根廷現(xiàn)總統(tǒng)費(fèi)爾南德斯，都先后在任內(nèi)遭遇了聯(lián)盟分裂，民調(diào)下滑等一系列困難，而曾經(jīng)支持魅力型領(lǐng)袖的選民也會(huì)根據(jù)自身利益重新在投票與棄權(quán)這一選擇當(dāng)中做出判斷；另一方面，針對領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人的攻擊也可能會(huì)影響到政黨的聲譽(yù)，根據(jù)“透明國際”發(fā)布的調(diào)查報(bào)告，拉丁美洲整體的廉潔度較低，在接受調(diào)查的全球180個(gè)國家當(dāng)中，除了智利排名尚且靠前（25位），巴西、阿根廷則分別位于94、78位。 與政治領(lǐng)袖貪污腐敗相關(guān)的負(fù)面新聞也同樣屢見報(bào)端，巴西“洗車運(yùn)動(dòng)”當(dāng)中前總統(tǒng)盧拉的受賄丑聞被媒體不斷放大，而在阿根廷，關(guān)于基什內(nèi)爾和克里斯蒂娜“第一家庭”的丑聞也常為新聞媒體所關(guān)注。領(lǐng)袖的丑聞也影響到選民在選舉當(dāng)中對政黨的態(tài)度，而領(lǐng)導(dǎo)人完美形象的幻滅也可能是民眾在選舉當(dāng)中保持觀望和投出無效選票的原因。

結(jié)語

近20年以來，巴西、智利和阿根廷作為南美洲的主要國家，其總統(tǒng)選舉當(dāng)中的低投票率或低有效票率，都是困擾三國已久的投票問題的現(xiàn)實(shí)反映。而政治極化、政黨代表性下降、經(jīng)濟(jì)困難、網(wǎng)絡(luò)政治等要素都可能是促成這一現(xiàn)象的背景原因。盡管巴西和阿根廷試圖采取強(qiáng)制投票的制度手段推高投票率，但兩國選舉當(dāng)中的無效票率都證明這一舉措并非長遠(yuǎn)的解決辦法，從長遠(yuǎn)來看甚至有可能進(jìn)一步降低投票率并最終導(dǎo)致和2012年之后的智利一樣的結(jié)果。因此，提高選民政治熱情，促進(jìn)政治參與將是解決這一投票問題上的唯一選擇，但至于應(yīng)該如何實(shí)施，對于智利、巴西和阿根廷來說可能還有很長的路要走。

（作者：桑煜昊，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院研究生。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院立場無關(guān)，文責(zé)自負(fù)。引用、轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者信息及文章出處。）

數(shù)據(jù)來源：

【1】SERVEL，https://www.servel.cl/ 訪問時(shí)間：2021-12-10

【2】Ministerio del Interior，https://www.argentina.gob.ar/interior 訪問時(shí)間：2021-12-10

【3】Tribunal Superior Eleitoral，https://www.tse.jus.br/ 訪問時(shí)間：2021-12-10

【4】IDEA Voter Turnout Database，https://www.idea.int/data-tools/data/voter-turnout 訪問時(shí)間：2021-12-21

【5】“Informe Latinobarómetro 2020”，http: / /www. latinobarometro. org 訪問時(shí)間：2021－12－10

【6】世界銀行數(shù)據(jù)庫，https://data.worldbank.org.cn/ 訪問時(shí)間：2021－12－11

【7】透明國際數(shù)據(jù)庫，https://www.transparency.org/en/ 訪問時(shí)間：2021-12-14