C刊之弊：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)異化

1月16日，南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心最新公示《中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017－2018）目錄》。此舉一出，立即引起學(xué)界爭(zhēng)議。一大導(dǎo)火索是：新目錄中包括武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）、同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）在內(nèi)的幾份高校學(xué)報(bào)從“C刊”降為“C擴(kuò)”了。

所謂“C刊”，指能夠出現(xiàn)在CSSCI來源期刊及集刊目錄上的刊物；C刊的擴(kuò)展版則被稱為“C擴(kuò)”，江湖地位低很多；期刊所載文章的被引用次數(shù)即“影響因子”，直接決定了一本期刊能否留在C刊之列。而CSSCI全稱“Chinese Social Sciences Citation Index”，即“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”，是1998年由南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心受教育部委托開發(fā)研制的引文數(shù)據(jù)庫(kù)，用以檢索中文人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和被引用情況。

如今為數(shù)眾多的中國(guó)高校和科研機(jī)構(gòu)將C刊發(fā)表篇數(shù)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)?？蒲泄ぷ髡咴u(píng)職稱、碩博士拿畢業(yè)學(xué)位，都要以C刊發(fā)表的文章篇數(shù)為準(zhǔn)。因此，C刊被坊間稱為“中國(guó)學(xué)術(shù)GDP指數(shù)”。

網(wǎng)傳一份武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）于1月17日刊發(fā)的《致作者信》說：“敝刊是全國(guó)高校系統(tǒng)中唯一一本只發(fā)表人文科學(xué)類即傳統(tǒng)文史哲三大學(xué)科稿件的期刊，而傳統(tǒng)文史哲三科的作者在發(fā)表論文時(shí)不太習(xí)慣像法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)者那樣引用期刊論文，導(dǎo)致我們這類專注于人文科學(xué)的期刊被引成績(jī)一直非常不理想，這也是我們被擠出C刊核心版的原因。”信中還指出：目前的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和期刊評(píng)價(jià)體制對(duì)于人文科學(xué)是嚴(yán)重不公平的，但又無(wú)法擺脫這種體制，這既是辦刊人的悲哀，更是中國(guó)學(xué)術(shù)的悲哀。

1月19日，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）主編、同濟(jì)大學(xué)哲學(xué)系教授孫周興在自己的博客發(fā)表了聲明，以嬉笑怒罵的筆法表達(dá)了對(duì)這一變化的強(qiáng)烈不滿，把此番爭(zhēng)議推向高潮。他在聲明中稱“本主編不思進(jìn)取，更沒有服從期刊市場(chǎng)游戲規(guī)則，不知道所謂‘影響因子’也是可交換和可買賣的，沒有采取相關(guān)措施提升本刊的‘因素因子’，才有今天的下場(chǎng)”，并提出五項(xiàng)整改學(xué)報(bào)的措施，表示“若本刊編輯委員會(huì)否定上述提案，本人將辭去主編職務(wù)。大家不想上進(jìn)，本主編也沒辦法，不玩了總歸可以吧？”

面對(duì)爭(zhēng)議之聲，南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心副主任沈固朝在接受《光明日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示：“我們完全是看數(shù)據(jù)說話……當(dāng)我們通過數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)武漢大學(xué)的學(xué)報(bào)竟然沒有進(jìn)入目錄，也是大吃一驚，并做了反復(fù)核查?！鄙蚬坛f，雖然不能否認(rèn)相互引用、有償引用等數(shù)據(jù)造假行為的存在，但一旦查實(shí)，會(huì)予以嚴(yán)厲懲罰。他還強(qiáng)調(diào)：“C刊評(píng)價(jià)只是反映了期刊的被引次數(shù)，絕沒有說誰(shuí)好誰(shuí)壞。說到底，高引用不等于高質(zhì)量，C刊評(píng)價(jià)也不能代替質(zhì)量評(píng)價(jià)……糾結(jié)C刊目錄毫無(wú)必要，最重要的是完善國(guó)內(nèi)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，切莫再奉C刊目錄為‘金科玉律’?！?/p>

此番對(duì)CSSCI和相關(guān)制度的批評(píng)，可以說是多年來學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不公正不合理的又一次集體爆發(fā)。

事實(shí)上，早在2010年年初，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界就曾對(duì)CSSCI評(píng)價(jià)機(jī)制進(jìn)行過大規(guī)模討伐。中國(guó)政法大學(xué)教授楊玉圣就認(rèn)為，CSSCI反映出的兩個(gè)最重要的問題是利益勾兌問題和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的異化問題。

何謂利益勾兌？據(jù)報(bào)道，一些評(píng)定為C刊的期刊，會(huì)預(yù)留一定的版面，讓有需求的“顧客”花錢買版面，版面費(fèi)從兩三千到上萬(wàn)元不等，不看文章質(zhì)量看金錢數(shù)量。甚至還出現(xiàn)了不少“黑中介”，提供代寫論文、代發(fā)論文的“全程一條龍”服務(wù)，報(bào)價(jià)大多在幾萬(wàn)元左右，同時(shí)需要提前半年乃至一年以上“預(yù)約”版面。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)異化，則影響更為深遠(yuǎn)。華東師范大學(xué)政治學(xué)教授吳冠軍指出，CSSCI對(duì)于始自1990年代中期的漢語(yǔ)學(xué)術(shù)之“規(guī)范化”轉(zhuǎn)型，確實(shí)有很大的功勞。但也正是由于這成功，在過去十幾年間，它很快成了整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)質(zhì)量的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)可怕后果：“一是當(dāng)C刊發(fā)表數(shù)量成為學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的惟一標(biāo)準(zhǔn)后，學(xué)者水平直接被C刊篇數(shù)所定義，而刊物質(zhì)量被C刊遴選標(biāo)準(zhǔn)所定義，學(xué)者和刊物皆被CSSCI‘異化’；二是C刊目錄本身被‘異化’，圍繞它逐漸形成一個(gè)巨大的利益與權(quán)力鏈條。”

澎湃新聞社論則指出，要想打破異化，讓學(xué)術(shù)回歸正軌，最為重要的，莫過于建立多元、合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，而不是機(jī)械地將諸如C刊發(fā)表數(shù)這樣的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)奉為唯一。文章認(rèn)為，對(duì)人文研究而言，更為適宜的，是歐洲大陸學(xué)界所采用的專著（monograph）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——寫出一本學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的專著，作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)依據(jù)。在這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之下，十年磨一劍、甘坐冷板凳的人文精神得到了最大程度的鼓勵(lì)，同時(shí)，也有利于人文學(xué)者將精力更多地分配在教書育人，而非“刷論文數(shù)”上面。因?yàn)檎f到底，人文研究不同于理工科，應(yīng)考慮其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，來不得簡(jiǎn)單粗暴、整齊劃一的“數(shù)目字管理”。

江曉原、穆蘊(yùn)秋2016年在《讀書》發(fā)表的兩篇長(zhǎng)文《“影響因子”是用來賺大錢的——揭開“影響因子”的學(xué)術(shù)畫皮（一）》、《“影響因子”是可以操弄的——揭開“影響因子”的學(xué)術(shù)畫皮（二）》，在網(wǎng)絡(luò)上再度流傳。這兩位來自上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院的學(xué)者，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查與研究，驚人發(fā)現(xiàn)“影響因子”最初只是美國(guó)一家私人商業(yè)公司推出的盈利產(chǎn)品，是圖書館用來判斷“買什么雜志最劃算” 的參考指標(biāo)，后來才慢慢發(fā)展為刊物水平的判斷標(biāo)準(zhǔn)，甚至成為國(guó)際上通行的期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)。

也就是說，“影響因子”從一開始就沒有“學(xué)術(shù)公器”的性質(zhì)，而且直到今天，它制造出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，也幾乎沒有真正代表過學(xué)術(shù)科研的真實(shí)水平。然而國(guó)內(nèi)許多科研機(jī)構(gòu)的管理部門，長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)并用各種考核手段要求科研人員盡可能將論文發(fā)表在國(guó)外的高影響因子刊物上，卻完全沒有看到，這種要求不僅在學(xué)理上極為無(wú)理，而且正在實(shí)際上對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)造成極大傷害。

江曉原舉例揭示“影響因子”作為學(xué)術(shù)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的弊端：一是影響因子高的文章依然會(huì)被證明是錯(cuò)的，比如有的文章本身荒謬，那么駁斥它的文章自然要引用它的觀點(diǎn)，引用數(shù)也就上去了；二是《自然》、《科學(xué)》這些高影響因子刊物經(jīng)常撤銷論文，但可笑的是，這些撤銷論文的影響因子很高，被撤銷后影響因子也繼續(xù)存在，甚至還會(huì)被他人引用；第三，影響因子的計(jì)算類似一個(gè)游戲，完全可以通過一些手法把影響因子變很高。

不過在這一波熱議中，也有替CSSCI喊冤的。光明網(wǎng)評(píng)論員就認(rèn)為，CSSCI作為一個(gè)技術(shù)性的引文數(shù)據(jù)庫(kù)，背起學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系不公的黑鍋，確實(shí)有點(diǎn)冤。因?yàn)樵谀壳靶姓α苛桉{學(xué)術(shù)力量之上的普遍狀況下，對(duì)于學(xué)術(shù)成果的選拔考核，行政力量考慮的只是分出個(gè)三六九等來，他們首先考慮的不是科學(xué)合理、正確反映學(xué)術(shù)內(nèi)涵，而是怎樣簡(jiǎn)單易行，哪怕“一刀切”也無(wú)所謂。所以，要破解學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不公，問題主要不在CSSCI，而是要讓學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)，行政的歸行政?！皩W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)這種事，還是交給同行評(píng)議，由才高德劭的學(xué)者來評(píng)定的好?！?/p>

上海社會(huì)科學(xué)院研究員胡鍵則于1月22日在微信公號(hào)“軟實(shí)力研究”發(fā)文《評(píng)價(jià)期刊之前請(qǐng)學(xué)者先評(píng)價(jià)自己》。作者也有十多年的辦刊經(jīng)歷，他強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的文章才是可以發(fā)表的文章，“學(xué)術(shù)創(chuàng)新是第一的，論文規(guī)范是其次的。如果這兩方面都做到了，我相信其影響影子肯定是不會(huì)低的。”

他也承認(rèn)有些期刊因辦刊困難或者因責(zé)任編輯貪小便宜，私下會(huì)收取作者的版面費(fèi)放進(jìn)自己腰包。但他認(rèn)為“當(dāng)前在學(xué)術(shù)界有一定地位的刊物，都嚴(yán)守編輯的道德操守，拒絕收取版面費(fèi)；而且，如果是個(gè)人行為，一旦被發(fā)現(xiàn)，編輯部、雜志社都會(huì)嚴(yán)懲不貸。因此，個(gè)人的不端行為絕對(duì)不能對(duì)一份刊物甚至對(duì)整個(gè)期刊界打板子”。

在胡鍵看來，更關(guān)鍵的問題在于：學(xué)者的學(xué)術(shù)水平不進(jìn)步卻要期刊的學(xué)術(shù)水平不斷提升。因?yàn)椋瑳]有好的學(xué)者就不可能有好的期刊。學(xué)者是期刊的重要依托，學(xué)者的水平?jīng)Q定了期刊的水平。然而，中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)創(chuàng)新嚴(yán)重乏力，大多在從事中低水平重復(fù)的所謂研究工作，根本不用說去構(gòu)建中國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系，期刊也就只好對(duì)文章進(jìn)行“籮里選瓜”將就而已。

他總結(jié)指出：“發(fā)表的平臺(tái)并不重要，重要的還是內(nèi)容。期刊是一個(gè)平臺(tái)，要打造好這個(gè)平臺(tái)，當(dāng)然首先要有好的內(nèi)容，好的內(nèi)容來自于還的學(xué)者。學(xué)者的眼界和水平?jīng)Q定了研究的高度和深度，也決定了期刊的水平。由此可見，制訂一份評(píng)價(jià)學(xué)者學(xué)術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于一份評(píng)價(jià)期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。沒有珠穆朗瑪峰的高度，就不要天真地說要制造一把測(cè)量珠穆朗瑪峰的標(biāo)尺?！?/p>

北外教師喬木稱研究生面試“看胸”，之前曾質(zhì)疑何炅“吃空餉”

喬木微博截圖。

近日，微博認(rèn)證為“北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)副教授喬木”的賬號(hào)“北外喬木”發(fā)表名為《男教授面試女生那些事》的博文，其中關(guān)于“招生標(biāo)準(zhǔn)”的言論引發(fā)輿論爭(zhēng)議。

他在文章中寫道：“看女性，男女有不同的標(biāo)準(zhǔn)，就是男性的喜好側(cè)重也不同。我的審美是一看胸、二看臉、三看屁股、四看腿。除了一進(jìn)一出看到全貌外，一旦坐定，就主要是考察前兩項(xiàng)了?！边€提到：“有一次一個(gè)女生穿了件深V裝，不知是天熱還是緊張，嬌嗔帶喘，波濤胸涌的?？脊僖彩侨税?，我都不知道問了什么、她說了什么。”

一時(shí)語(yǔ)驚四座。既有不少聲音挺喬木，認(rèn)為“他很真實(shí)，他說的就是事實(shí)”、“敢于說真話，說得好”；也有大量譴責(zé)，懷疑他的人品及師德，尤其是女權(quán)主義者，對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)。

微信號(hào)“女泉”1月18日發(fā)表文章《北外男教授稱研究生面試看胸，政治正確能治“直男癌”？》表示，指責(zé)喬木，并不是掩蓋中國(guó)性別歧視的現(xiàn)實(shí)，而是譴責(zé)他作為教授，當(dāng)自己的性別偏見與手里的權(quán)力結(jié)合，導(dǎo)致權(quán)力濫用時(shí)竟毫無(wú)反思和悔意。

文章指出，性別和相貌，本都不應(yīng)成為影響錄取的因素，卻被喬木堂而皇之列出來，可見中國(guó)平權(quán)意識(shí)有多差。而性別歧視本身如果不加以批判和改變，有某種決定權(quán)的上位者就可以因?yàn)樾詣e偏見而不錄女生，也可以為了剝削女性性資源而錄取女生，解釋權(quán)都在權(quán)力本身，而沒有原則限制，當(dāng)事人也不用為自己的歧視言論和行為付出任何代價(jià)。因此，“現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急，是讓在公共領(lǐng)域發(fā)出不當(dāng)言論并妨礙機(jī)構(gòu)機(jī)會(huì)平等的這些人，付出實(shí)在代價(jià)，這種糟糕局面才有可能改變。”

至于有人把這種限定當(dāng)作對(duì)歧視者言論自由的侵犯，作者認(rèn)為，喬木本人也曾在海外留學(xué)，在海外如果是大學(xué)的教職員工，說這樣的話就會(huì)有巨大的麻煩，因?yàn)檫@并非言論自由，而是不職業(yè)、不倫理，會(huì)丟工作，職業(yè)聲譽(yù)全毀。

喬木。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上的批評(píng)之聲，喬木在接受《中國(guó)婦女報(bào)》采訪時(shí)說：“難道你們看不出來我文章主要是為了反諷、調(diào)侃現(xiàn)狀的嗎？”喬木表示，首先他的標(biāo)準(zhǔn)并非北外的標(biāo)準(zhǔn)，他不認(rèn)為自己觀點(diǎn)錯(cuò)誤，即使存在觀點(diǎn)錯(cuò)誤，每個(gè)人都有言論自由，公眾可以批判。其次，從法律層面上說，他沒有違法，從道德上看，道德觀不同的人不能對(duì)其進(jìn)行道德綁架。此外，他還希望大家不要被新聞牽著走。

新華社1月20日發(fā)文《北外回應(yīng)：?jiǎn)棠驹缫颜{(diào)離教學(xué)崗 正對(duì)其言論展開調(diào)查》，報(bào)道稱北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)黨委宣傳部有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，喬木于2002年7月到北外工作，因違反工作紀(jì)律，2014年9月受到學(xué)校記過處分，調(diào)離教學(xué)崗，后轉(zhuǎn)為圖書館工作人員，從事新書簡(jiǎn)介撰寫工作，不再?gòu)氖陆虒W(xué)工作。北外表示，目前已對(duì)喬木在網(wǎng)上的言論展開調(diào)查并將依規(guī)處理，第一時(shí)間會(huì)向媒體和網(wǎng)友公布調(diào)查處理結(jié)果。

公開資料顯示，喬木，陜西榆林人，45歲。國(guó)際政治傳播學(xué)博士，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)副教授。中國(guó)新聞獎(jiǎng)、長(zhǎng)江－韜奮新聞獎(jiǎng)評(píng)委。先后畢業(yè)于陜西師范大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、清華大學(xué)，2005年－2006年進(jìn)入倫敦經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院亞洲研究中心做博士后研究。

喬木經(jīng)常在新浪微博、騰訊微博發(fā)表言論，更新次數(shù)頻繁，內(nèi)容涉及政治、學(xué)術(shù)、生活等多方面。身陷輿論旋渦，對(duì)喬木也并非新鮮事。2015年5月13日，喬木曾發(fā)微博質(zhì)疑著名主持人同時(shí)也是北外教師的何炅“吃空餉”。喬木指出，何炅自2007年以后再?zèng)]有上班，但一直有領(lǐng)薪水，吃空餉八年，涉及的工資約五十多萬(wàn)人民幣，可能犯下刑事罪行。“何粉”們反應(yīng)激烈，喬木在網(wǎng)上遭到了大量辱罵、攻擊和人身威脅，個(gè)人隱私也被網(wǎng)友公布。之后，何炅辭去教職，但他強(qiáng)調(diào)自己從2007年以后沒有拿過母校一分錢。