“CSSCI”這個原本只有學術界常常碰到的詞匯，近日忽然闖進公眾的視野，引起廣泛關注。

“CSSCI來源期刊”目錄刊物每兩年評選一次，每次都有刊物‘進進出出’，但很少引起爭議。這次的爭議，除了一些名校學報由“C刊”變?yōu)椤癈刊擴展版”引發(fā)質疑外，還有評論認為“C刊”的評選要求單一、僅僅依靠“影響因子”，甚至有人批評“C刊”一家獨大影響學術生態(tài)。那么，對我國學界來說，“C刊”意味著什么？存在價值又是什么？

引導規(guī)范作用積極，評價方式有利有弊

“C刊”的存在有其時代價值，陜西師范大學教育學院院長陳鵬認為：“它在引導學校、學者追求高水準的科學研究，規(guī)范和評價學校、學者科學研究水平方面，無疑產(chǎn)生了積極的影響。”

“C刊”的評定方法是公開的、可重復的，期刊選定方法和過程應該說也有科學的研究作為支撐的。應該看到，“C刊”評定結果除個別爭議外，基本符合多數(shù)學者心中的標準。對于最近的爭論，教育部教育發(fā)展研究中心主任馬陸亭認為：“應該說，一些學報編輯部反映的‘引用’問題，是局部存在，可能多發(fā)生在‘邊緣’刊物，但不能由此推斷‘C刊’整體都不好。那么，問題出在什么地方了呢？我認為，是賦予‘C刊’的責任太大了，甚至是唯一責任，它擔不起?！?/p>

那么，“C刊”以影響因子、引用數(shù)量為硬依據(jù)的論文評價方式合理嗎？“有利有弊，利大于弊。影響因子高、引用數(shù)量多，當然說明了影響力，但有時綜述性文章甚至領導講話引用率特別高，也會發(fā)生互引現(xiàn)象。其實，同行學者知道誰的水平高誰的水平低。行政評價有可能在指標清晰的情況下做出錯誤選擇，而學者評價可能是在標準模糊的情況下做出正確的選擇。所以，學者同行評議是改革的方向。但從當下社會誠信缺失的現(xiàn)實出發(fā)，制度設計是關鍵，同行評議與客觀數(shù)據(jù)應當結合?！瘪R陸亭說。

學術評價的多元化方向無疑值得鼓勵，這也是完善學術評價體系的關鍵所在。高校、相關部門在進行學術評價時應使用多元標準而不是一元標準。有學者認為，研究型大學以科研為主要評價依據(jù)，可以偏重論文發(fā)表數(shù)乃至“C刊”論文發(fā)表數(shù)；教學型大學的標準就要納入影響教學的評價因素；而應用型大學就要多納入技術運用、社會服務的評價因素，后兩者就不應過多地要求論文發(fā)表數(shù)甚至“C刊”論文發(fā)表數(shù)。

多元有利于競爭環(huán)境的營造，競爭環(huán)境越成熟，參與競爭者的自我評估與完善的內驅力就越強。清華大學學報常務副主編仲偉民認為，在多元標準下，“C刊”作為評價體系的一部分，有重要的價值和積極的影響。

爭議可以促進自身標準完善

近年來，“C刊”指標一直在自我評估和完善過程中，比如對互引與自引的監(jiān)測、引文及引用行為本身的學術性監(jiān)測等等。此次圍繞“C刊”的爭論，也可以給“C刊”的完善提供另外的視角，促使其探索自身標準上的多元化。

“不同學科大類差異很大，如工科不能理科化，人文不能社科化。我的觀點是按事物的本質屬性發(fā)展。即大類需要有不同的標準，如理科寫論文、工科看產(chǎn)品、文學藝術看作品等，當然，這只是個大概劃分，需要制定不同的標準，各美其美、美美與共。但是，同一大類學科的共同性還是很強的，需要有共同的科學范式。要不，各說各的好，各說各的特殊性怎么發(fā)展？因此，同一類別下，標準相對統(tǒng)一，否則就不客觀了。”馬陸亭說、

“C刊”本身的多元化，可以方便不同層次、不同類別學校按自身的要求和方向，采用適合自己的那部分“C刊”標準，從而實現(xiàn)各個高校在評價體系上的多元化。如高水平大學必須創(chuàng)新提煉新知識，而轉型高校則需注重已有知識的推廣應用。在科研上，高水平大學可能需要多申請基金項目，需要發(fā)表高水平論文；而轉型高校則需要向企業(yè)、向社會爭取橫向項目，需要解決現(xiàn)實問題。標準多元化是未來的方向，只有標準多元化，各級各類高校才能采取適合自己的標準，“C刊”的價值才能最大化。

（原標題為《“C刊”標準多元化，價值才能最大化》）