智庫(kù)的基本功能在于決策咨詢。因此，與其他研究機(jī)構(gòu)相比，智庫(kù)的價(jià)值傾向性更為明顯。另一方面，智庫(kù)如果希望它的政策研究具有較高的質(zhì)量，不能不重視其研究的科學(xué)性與價(jià)值中立性。沒(méi)有客觀的學(xué)術(shù)研究，智庫(kù)的政策咨詢水平將難以得到保障。但是，現(xiàn)代社會(huì)選擇理論（The Theory of Social Choice）指出，不存在可加總的社會(huì)總效用。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策操作中，不可能做到所謂的“社會(huì)利益最大化”，所能存在的只是各種社會(huì)集團(tuán)之間的利益博弈，那種沒(méi)有價(jià)值取向的所謂“科學(xué)的”政策咨詢是一種根本不可能存在的烏托邦。

智庫(kù)的政策咨詢能夠影響政策，在于政策制定者認(rèn)可、接受、采納它。不得不承認(rèn)，能夠獲得認(rèn)可、接受、采納的政策咨詢建議，不僅要求較高的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而且還必須與政策制定者形成一致的價(jià)值取向。使政策制定者能夠接受這種價(jià)值肯定或價(jià)值否定。智庫(kù)產(chǎn)生政策影響的重要基礎(chǔ)之一是智庫(kù)與政策制定者之間的價(jià)值一致性或價(jià)值相容性。

智庫(kù)與政策制定者之間的價(jià)值取向一致性，目前在政府所屬的研究機(jī)構(gòu)中基本上是不成問(wèn)題的。各級(jí)政府部門(mén)所屬的研究機(jī)構(gòu)，與政府主要領(lǐng)導(dǎo)的思想保持基本一致，可以說(shuō)是其發(fā)揮智庫(kù)作用的重要前提之一。

但是，這在很大程度上也就使之失去了智庫(kù)的基本功能，轉(zhuǎn)化為政策決定者的筆桿子、政策闡釋者而非真正意義上的政策咨詢者。

在中國(guó)目前的情況下，地位相對(duì)超脫的大學(xué)智庫(kù)也就因之顯得特別珍貴：它可以站在相對(duì)中立甚至相反的立場(chǎng)上提出政策建議。這在一定程度上彌補(bǔ)了大量政府研究機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)政府研究機(jī)構(gòu)研究的短板。從這一點(diǎn)上說(shuō)，在中國(guó)目前情況下，大學(xué)智庫(kù)對(duì)于提供不同政策選擇方案，對(duì)于提高政策咨詢的質(zhì)量，作用非常重要。

當(dāng)然，這一切取決于大學(xué)智庫(kù)的相對(duì)獨(dú)立性。但是，大學(xué)智庫(kù)的相對(duì)獨(dú)立性并不會(huì)因其大學(xué)智庫(kù)的身份而自動(dòng)獲得。如果缺乏合理的制度安排，大學(xué)智庫(kù)也可能喪失其相對(duì)獨(dú)立性。如果這樣，那么大學(xué)智庫(kù)的副作用甚至?xí)^(guò)政府的研究機(jī)構(gòu)。因?yàn)椋髮W(xué)智庫(kù)的偽獨(dú)立性將給政策制定者以更多的“科學(xué)”幻覺(jué)和錯(cuò)覺(jué)，使其建議更容易被接受。

除了必不可少的政治寬松和社會(huì)寬容氣氛，大學(xué)智庫(kù)在制度安排上，必須充分保障其研究的中立性及價(jià)值取向的獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，最根本的制度安排就是“三不一要”：不表彰，不考核，不根據(jù)業(yè)績(jī)（至少是短期業(yè)績(jī)）決定撥款，要無(wú)為而治地養(yǎng)一批“踱方步的閑人”。

首先，不表彰，即不根據(jù)所提供的政策咨詢報(bào)告或政策建議是否被采納對(duì)大學(xué)智庫(kù)的研究人員予以獎(jiǎng)勵(lì)及表彰，不以所提供的政策咨詢報(bào)告或政策建議是否獲得政策制定者的批示論英雄。這樣的制度安排，就在一定程度上避免或減輕了揣摩上意、預(yù)設(shè)立場(chǎng)研究的外部壓力和利益誘導(dǎo)。它是保障政策咨詢報(bào)告或政策建議科學(xué)性的必要制度前提。

不以所提供的政策咨詢報(bào)告是否獲得政策制定者的批示論英雄。批示與否，更多是從推動(dòng)工作而非對(duì)報(bào)告本身質(zhì)量及價(jià)值予以認(rèn)定角度的考慮。有時(shí)決策必須保密，批示或公布批示就可能導(dǎo)致泄密。不批示，不等于不重視，不被采納。當(dāng)然，政策制定者有時(shí)也對(duì)某個(gè)政策建議予以批示，這常常只是決策者需要以這種方式推動(dòng)政策咨詢報(bào)告所論及的某項(xiàng)工作，而非對(duì)政策咨詢報(bào)告本身學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、政策建議價(jià)值的肯定。

在政策咨詢實(shí)踐中，很多正確的、有價(jià)值的政策建議，當(dāng)其剛被提出時(shí)，往往因政策制定者的見(jiàn)識(shí)、當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平、所掌握的信息、價(jià)值取向等原因被否定或被拒絕，但并不會(huì)因此失去其學(xué)術(shù)水平、政策建議價(jià)值，相反，它恰恰需要政策建議者不懈的努力和堅(jiān)持，方能逐漸被政策制定者所理解，所采納。在政策咨詢實(shí)踐中，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)政策咨詢建議在當(dāng)時(shí)被政策決策者接受而使政策建議者名重一時(shí)，然而，事后的政策實(shí)踐證明，被接受的政策咨詢建議是錯(cuò)誤的、低劣的，造成了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重大損失。

其次，不考核，即不以提交的政策咨詢報(bào)告數(shù)量及獲政策制定者批示的等級(jí)——批示的官越大，被采納的政策咨詢報(bào)告被認(rèn)定的級(jí)別就越高。這是在我們這個(gè)社會(huì)鼓勵(lì)和推崇什么呢？——與數(shù)量計(jì)算大學(xué)智庫(kù)研究人員的工作量，不以此決定其聘任與否，不以此決定其晉職與否。其道理如前。

或問(wèn)：大學(xué)智庫(kù)的研究人員是大學(xué)教師的一部分，這些教師該如何評(píng)價(jià)其工作，決定聘任與否，是否晉職呢？

只要注意一下，大學(xué)智庫(kù)的特點(diǎn)決定了政策咨詢報(bào)告一般是大學(xué)教師學(xué)術(shù)研究成果的后續(xù)發(fā)展；作為一個(gè)合格的政策咨詢者，沒(méi)有深厚的學(xué)術(shù)研究功底顯然是不可能的，即它一般要求一定的資歷門(mén)檻。大學(xué)智庫(kù)研究人員，一般而言，應(yīng)當(dāng)是學(xué)有所成，術(shù)業(yè)有專攻者。如果一個(gè)教師的學(xué)術(shù)研究尚未達(dá)到一定水平，不能在專業(yè)領(lǐng)域做出高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究成果，而期望其能將自己的學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化，提出成熟的政策咨詢建議，顯然是有一定困難的。因此，一般而言，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，能夠成為成熟的政策咨詢?nèi)藛T，大抵已是人到中年，是所在大學(xué)學(xué)科研究領(lǐng)域的中堅(jiān)力量、學(xué)術(shù)領(lǐng)軍人物。他們顯然無(wú)須根據(jù)其所提供的政策咨詢報(bào)告或政策建議能否被采納而決定是否被聘任，考慮晉職與否。大學(xué)智庫(kù)研究人員的一個(gè)重要特征正在于其不脫離大學(xué)正常的教學(xué)學(xué)術(shù)研究活動(dòng)，在于其是將自己的最新學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化為政策建議，也只有如此，才能使大學(xué)智庫(kù)的政策研究在最大程度上降低其功利性，保證其研究的學(xué)術(shù)性與價(jià)值中立性，以及在此基礎(chǔ)上的特有的、獨(dú)立的價(jià)值傾向性。

當(dāng)然，這又導(dǎo)致了大學(xué)智庫(kù)的另一問(wèn)題：大學(xué)教師為什么要從事政策咨詢活動(dòng)？其激勵(lì)機(jī)制何在？我認(rèn)為，激勵(lì)機(jī)制來(lái)自于政策咨詢是大學(xué)文科尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域教師學(xué)術(shù)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)之一，來(lái)自于大學(xué)文科尤其是社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域教師學(xué)術(shù)研究成果的社會(huì)實(shí)現(xiàn)感。

社會(huì)科學(xué)以社會(huì)生活為研究對(duì)象，社會(huì)實(shí)踐是社會(huì)科學(xué)研究的實(shí)驗(yàn)室。但是，沒(méi)有抽象的社會(huì)實(shí)踐，社會(huì)科學(xué)家一般只能或者首先必須以其最熟悉的本國(guó)的社會(huì)實(shí)踐為研究對(duì)象。當(dāng)其完成了對(duì)本國(guó)社會(huì)實(shí)踐的觀察與研究，形成了學(xué)術(shù)研究成果之后，這一學(xué)術(shù)研究成果是否深刻地反映了所研究的社會(huì)實(shí)踐的內(nèi)在規(guī)律？它如何獲得社會(huì)檢驗(yàn)及社會(huì)承認(rèn)？這都是大學(xué)教師必須面對(duì)的重要問(wèn)題。

學(xué)術(shù)發(fā)表只是學(xué)術(shù)成果被社會(huì)接受的第一步，一個(gè)不夠充分、遠(yuǎn)未完成的檢驗(yàn)。社會(huì)科學(xué)家總是希望其學(xué)術(shù)成果能夠付諸社會(huì)實(shí)踐，用以改造社會(huì)而得到進(jìn)一步驗(yàn)證。政策咨詢?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)家提供了將研究成果付諸社會(huì)實(shí)踐，以進(jìn)一步驗(yàn)證其研究結(jié)論成立與否的寶貴機(jī)會(huì)。學(xué)術(shù)研究成果轉(zhuǎn)化為政策，成為社會(huì)實(shí)踐，將有力地檢驗(yàn)學(xué)術(shù)成果與社會(huì)實(shí)踐的一致性，改造社會(huì)的可能性，對(duì)社會(huì)發(fā)展的預(yù)見(jiàn)性。當(dāng)其獲得成功，取得良好的社會(huì)效果，將有力地促進(jìn)大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，同時(shí)也使大學(xué)教師的學(xué)術(shù)研究獲得極大的社會(huì)實(shí)現(xiàn)感，以及相應(yīng)的學(xué)術(shù)聲譽(yù)與社會(huì)影響力。這才是大學(xué)教師從事政策咨詢活動(dòng)的激勵(lì)所在。

哈耶克曾說(shuō)過(guò)：只是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可能成為一個(gè)偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。一個(gè)偉大的社會(huì)科學(xué)家必定要追求其學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)研究成果的社會(huì)實(shí)現(xiàn)，以其作為證明自己的學(xué)術(shù)工作的社會(huì)價(jià)值的重要途徑之一。我想，這才是大學(xué)教師從事政策咨詢活動(dòng)最根本的激勵(lì)，而且，只有這種激勵(lì)才能保證其政策研究工作的學(xué)術(shù)性與價(jià)值中立性，以及在此基礎(chǔ)上的價(jià)值傾向獨(dú)立性。

最后，不根據(jù)業(yè)績(jī)（至少是短期業(yè)績(jī)）決定撥款。毫無(wú)疑問(wèn)，大學(xué)智庫(kù)的工作需要一定的資源投入。教師從事政策研究，進(jìn)行政策咨詢工作，也需要投入時(shí)間和精力。一般而言，智庫(kù)真實(shí)需要的經(jīng)費(fèi)投入其實(shí)是不多的?，F(xiàn)在建立各種“新型智庫(kù)”，動(dòng)輒數(shù)千上億投資，每年數(shù)百上千萬(wàn)的撥款，其實(shí)是有害無(wú)益的。因?yàn)?，政策研究固然需要一定的資源投入，思想?yún)s不能靠“燒錢”形成。相反，過(guò)多的經(jīng)費(fèi)投入，只會(huì)使撥款的政府部門(mén)更為急功近利，更為要求智庫(kù)與之的價(jià)值一致性，更難以接受不同意見(jiàn)。過(guò)多的經(jīng)費(fèi)投入，更容易使接受撥款的智庫(kù)形成急功近利、趨時(shí)浮躁、秉承上意的研究作風(fēng)。簡(jiǎn)而言之，高質(zhì)量的或真正的大學(xué)智庫(kù)要以大學(xué)能夠養(yǎng)一批“踱方步”的閑人為前提，以形成高質(zhì)量有真知灼見(jiàn)的政策建議而不以政策建議數(shù)量為目標(biāo)。我認(rèn)為，對(duì)于大學(xué)智庫(kù)研究人員的教師，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少一些教學(xué)與科研的工作量指標(biāo)，讓他們有時(shí)間有心情，無(wú)所事事，“踱踱方步”，深思熟慮，出點(diǎn)真知灼見(jiàn)，出點(diǎn)真正管用的政策思想、政策建議。

（文章首發(fā)于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》第74輯，微信公眾號(hào)：cneconomist。經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載，有刪節(jié)，略去注釋。原題為：“大學(xué)智庫(kù)：價(jià)值中立性與獨(dú)立的價(jià)值傾向性”。）