2月17日上午，內(nèi)蒙古巴彥淖爾中院對(duì)最高法指令再審的“王力軍收購(gòu)玉米被判非法經(jīng)營(yíng)罪一案”宣判，判決王力軍無(wú)罪。

巴彥淖爾中院認(rèn)為，王力軍尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序程度，不具備非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

刑法規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，有“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品或其他限制買(mǎi)賣(mài)的物品”、“買(mǎi)賣(mài)進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件”、“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨或者保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的”、“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”之一的犯罪。

一審判決中，巴彥淖爾臨河區(qū)法院正是根據(jù)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的”這一兜底條款，認(rèn)定王力軍的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

如今王力軍改判無(wú)罪，再回看此案有哪些意義？在實(shí)踐中，適用非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款應(yīng)注意哪些問(wèn)題？澎湃新聞（www.school126.cn）就此采訪了北京師范大學(xué)中國(guó)刑法研究所副所長(zhǎng)彭新林。

澎湃新聞：非法經(jīng)營(yíng)罪里的“國(guó)家規(guī)定”有哪些含義？

彭新林：它有特定的含義，是指全國(guó)人大及全國(guó)人大常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施，發(fā)布的決定和命令，而糧食局的規(guī)章是行政執(zhí)法過(guò)程中適用的規(guī)章，不屬于國(guó)家規(guī)定。

現(xiàn)在糧食局的有關(guān)規(guī)定已修改，在沒(méi)修改之前，王力軍的行為違反糧食局規(guī)定，從事收購(gòu)玉米的行為，對(duì)其行政處罰是可以的，但涉及定性非法經(jīng)營(yíng)罪，就應(yīng)特別慎重。刑法作為防衛(wèi)社會(huì)的最后一道防線，有一定的謙抑性，行政法規(guī)中的違反國(guó)家規(guī)定和非法經(jīng)營(yíng)罪中的違反國(guó)家規(guī)定是不一樣的。

澎湃新聞：現(xiàn)在再來(lái)看王力軍案，如何再看非法經(jīng)營(yíng)罪？

彭新林：一審認(rèn)定王力軍構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，適用的是非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為”，這是一個(gè)兜底條款，之所以規(guī)定兜底條款，主要是針對(duì)當(dāng)前非法經(jīng)營(yíng)罪的復(fù)雜性、多樣性而作出的一個(gè)概括性規(guī)定。

這里所說(shuō)其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)當(dāng)具備幾個(gè)條件：第一，這種行為發(fā)生在經(jīng)營(yíng)之中，在生產(chǎn)流通領(lǐng)域，王力軍的情況符合這種條件；第二，違反法律法規(guī)的規(guī)定，第三，應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)危害性，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。要認(rèn)定是否適用兜底條款，必須要符合這三個(gè)條件。

王力軍收購(gòu)糧食倒賣(mài)到糧站的行為，就不完全符合這三個(gè)條件。它只符合屬于流通流域，但它不屬于刑法第225條所指的“違反國(guó)家規(guī)定”，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，不僅沒(méi)有社會(huì)危害性，客觀上還促進(jìn)了國(guó)家對(duì)糧食的收購(gòu)，減輕了農(nóng)民的賣(mài)糧負(fù)擔(dān)，在農(nóng)民和糧站之間，起到了紐帶和橋梁的作用。

如果非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，容易被濫用，造成打擊面過(guò)寬，變成一個(gè)口袋罪，就像以前的投機(jī)倒把罪，有一個(gè)很形象的說(shuō)法，“投機(jī)倒把是個(gè)筐，什么都可以往里裝”。

澎湃新聞：在適用非法經(jīng)營(yíng)罪“兜底條款”時(shí)，應(yīng)如何把握？

彭新林：自新刑法實(shí)施以來(lái)，全國(guó)人大通過(guò)的相關(guān)決定和一些司法解釋?zhuān)呀?jīng)明確非法經(jīng)營(yíng)外匯、證券、期貨、保險(xiǎn)、出版、電信、傳銷(xiāo)、醫(yī)藥、飼料等14種情節(jié)嚴(yán)重的行為，適用非法經(jīng)營(yíng)罪。

適用該兜底條款，首先要看是否屬于全國(guó)人大決定和司法解釋規(guī)定的14種情況，如果不屬于，原則上就不應(yīng)適用這款。其次適用該兜底條款應(yīng)非常審慎、謙抑，防止打擊面過(guò)寬，而且在適用時(shí)，應(yīng)該衡量相關(guān)非法經(jīng)營(yíng)行為是否具有刑法第225條明文列舉的三種非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為大致相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。

但在現(xiàn)實(shí)生活中，非法經(jīng)營(yíng)罪的活動(dòng)復(fù)雜多樣，也不排除一些可能具有社會(huì)危害性，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，也適用非法經(jīng)營(yíng)罪。對(duì)于這種情況，就要根據(jù)犯罪構(gòu)成要件來(lái)把握、衡量。

澎湃新聞：您認(rèn)為該案再審改判無(wú)罪有哪些意義？

彭新林：該案具有標(biāo)桿意義，作為一起普通案件，一審生效后，未上訴，最高法指令再審，說(shuō)明此案引起社會(huì)廣泛關(guān)注，此后糧食局也修改相關(guān)規(guī)定，我相信糧食局修改規(guī)范性文件，肯定受到案件的推動(dòng)和影響，這是個(gè)案推動(dòng)法治進(jìn)步的典型案例。法治的發(fā)展完善不僅僅是靠立法、法律的出臺(tái)，通過(guò)個(gè)案推動(dòng)制度變革、促進(jìn)法治發(fā)展，也是中國(guó)特色社會(huì)主義法治發(fā)展的重要路徑。

在實(shí)際生活中，收購(gòu)糧食賣(mài)給糧站，這種行為是否合法，無(wú)論是社會(huì)上還是學(xué)術(shù)界，還有很多模糊的認(rèn)識(shí)和一定的爭(zhēng)議。從一審到再審截然不同的結(jié)論，作為一個(gè)無(wú)罪判決的典型案例，它的輻射效應(yīng)是很明顯的，對(duì)以后處理相關(guān)案件，司法機(jī)關(guān)也有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

澎湃新聞：從此案看，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，如何處理行政許可與政府管理之間的關(guān)系？

彭新林：現(xiàn)行的行政管理體制與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展還有一些不相適應(yīng)的地方，特別是有些政府職能轉(zhuǎn)變沒(méi)有真正到位，沒(méi)有從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性和社會(huì)自治領(lǐng)域退出。比如，不涉及國(guó)家安全、人身安全、食品安全、環(huán)境安全等領(lǐng)域，都應(yīng)當(dāng)讓市場(chǎng)發(fā)揮作用。

政府要做的是做好服務(wù)和監(jiān)管工作，將簡(jiǎn)政放權(quán)一以貫之，堅(jiān)決清理那些于法無(wú)據(jù)，損害群眾利益的文件。當(dāng)然放權(quán)不等于放任，政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)服務(wù)和監(jiān)管，放管結(jié)合，營(yíng)造公平公正的營(yíng)商環(huán)境。