光明網(wǎng)評(píng)論員：最近，城市里特定區(qū)域的爆款騙局，屢屢被媒體大起底。

《三里屯街拍套路，用明星夢套你錢財(cái)》的報(bào)道引發(fā)熱議后，有多名當(dāng)事人聯(lián)系記者稱，自己亦有相同受騙經(jīng)歷。記者近日前往位于百子灣的A公司探訪，發(fā)現(xiàn)該公司仍在正常營業(yè)。來自朝陽分局的消息稱，針對(duì)此事，警方已介入調(diào)查。而據(jù)一名兼職攝影的工作人員介紹，在北京，像A公司這樣，利用招募藝人為手段套錢的并不止一家。

就在前兩日，一篇“北京西站騙局眾生相”的網(wǎng)文刷爆網(wǎng)絡(luò)，一場車站被騙的經(jīng)歷，引來成千上萬人關(guān)注，并引發(fā)很多人產(chǎn)生共鳴：早該曝光了！文章中的被騙者靠自己的“彪悍”和不放棄，從騙子手里硬生生要回了被騙的521塊錢，而其他的上當(dāng)受騙者，恐怕就是哭暈在廣場上，也換不來四月的一場雪。此事也引來新華社“三問”：詐騙如何得手？為何成頑疾？“治理難”如何破解？

這些問題，老生常談而已。眾所周知，越是人流密集的地區(qū)，越是騙局與騙術(shù)的“高發(fā)地帶”。這兩類騙局，看起來迥然有別，實(shí)質(zhì)卻殊途同歸。對(duì)于前者來說，它營造的是一場欲念之夢：只要肯花錢，素人變明星；對(duì)于后者而言，它依附的是一次心急之旅：扮演“志愿者”，打消你顧慮。結(jié)果呢，都是利用城市生活中基本的信任與信用關(guān)系——將善良套現(xiàn)，拿淳樸開刀。

在騙子的世界里，不要指望所謂“盜亦有道”的斯德哥爾摩情結(jié)來拯救被騙者的利益，他們信奉與踐行的，永遠(yuǎn)是“弱肉強(qiáng)食”的叢林邏輯。比如在“明星夢”騙局里，他們不僅騙“穿名牌”的有錢女，也不放過任何可能獲利的“獵物”，正如受害者所言，“他們不只是街拍，還在北京藝考期間，欺騙過很多藝考生。”又比如在“西站志愿者”騙局里，售票處另一名安檢員表示，活躍在西站的騙子上百人，購票詐騙只是手段之一，僅南廣場售票處每天會(huì)接到20余起旅客被騙的案子。在這些數(shù)字背后，那些揣著微薄路費(fèi)準(zhǔn)備來城市造夢的年輕人，很可能眨眼之間就被騙子摧毀了他們的“詩與遠(yuǎn)方”。

客觀地說，這些騙術(shù)就如電信詐騙一樣，靠的就是概率來發(fā)財(cái)。面對(duì)上當(dāng)受騙的公民，自然不能用冷血的“傻子太多、騙子不夠”來調(diào)侃，而應(yīng)該反思兩點(diǎn)：第一，這些騙局可謂亙古存在，既根深蒂固，又聲名遠(yuǎn)播。比如2012年的新華每日電訊甚至曾以《北京西站之亂是管理和服務(wù)之痛》《巍巍西客站，聲聲喚治亂》等標(biāo)題點(diǎn)醒并炮轟過。那么，類似騙局何以治而不愈呢？

第二，這些連年累月進(jìn)行的騙局，盡管涉嫌欺詐的數(shù)額并不大，但對(duì)于城市形象和社會(huì)信用的傷害可謂傷筋動(dòng)骨。然而，在維權(quán)中，受害者卻遭遇各種“玻璃天花板”。比如4月22日，有六名“街拍套路”事件當(dāng)事人前往朝陽區(qū)經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案，“民警說對(duì)方犯罪手段挺高明的，僅從合同上看不出什么破綻。讓我們?nèi)ヅ沙鏊鶊?bào)案，看人數(shù)多的話再考慮能不能立案?！边@固然在程序正義上沒有太大瑕疵，卻起碼暴露出司法救濟(jì)對(duì)于此類騙局的孱弱和無力。要命的是，一旦騙子們深諳這背后“維權(quán)難”的客觀現(xiàn)實(shí)，他們的伎倆與手法還會(huì)靠道德自覺來收斂嗎？

城市管理難免有盲區(qū)，騙子與法治也難免是“魔與道”之間的關(guān)系。不過，對(duì)于這些民間早就傳說成風(fēng)的典型騙術(shù)，如果公共治理仍糾結(jié)在“被騙數(shù)額”之上，傷害的恐怕就不只是法治的尊嚴(yán)。

“城市套路深”，不止坑民生。尤其是車站、商圈等標(biāo)志性建筑區(qū)，騙子越招搖，公眾對(duì)法治的信仰、游人對(duì)城市的印象、市民對(duì)文明的感觸，都會(huì)大打折扣。治理這些臭名昭著的套路，不妨拿出“徐玉玉案”的重視程度吧。

（原題為《“城市套路深”，何止坑民生》）