“根據(jù)復(fù)旦大學(xué)現(xiàn)代人類學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室的DNA檢測(cè)研究，認(rèn)定湖南省澧縣城頭山遺址首領(lǐng)墓的墓主人為華夏始祖太昊氏?！?/span>來(lái)自湖南《常德日?qǐng)?bào)》下屬新聞網(wǎng)的一則報(bào)道近日引起了考古學(xué)業(yè)內(nèi)和讀者的許多關(guān)注和爭(zhēng)論。與該研究相關(guān)的復(fù)旦大學(xué)李輝教授今天接受澎湃新聞采訪時(shí)雖然稱該報(bào)道有誤，然而對(duì)于檢測(cè)又表示目前不發(fā)表言論。包括城頭山古文化遺址管理處在內(nèi)的當(dāng)事方也都不愿意就此事作出澄清。事實(shí)上，DNA檢測(cè)介入考古學(xué)領(lǐng)域并非首例，復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系高蒙河教授認(rèn)為，爭(zhēng)議或許不在技術(shù)本身，而是對(duì)“對(duì)號(hào)入座”這一點(diǎn)存疑。

澧縣城頭山國(guó)家考古遺址公園

城頭山遺址的首領(lǐng)墓墓主是太昊氏嗎？

今天來(lái)自尚一網(wǎng)(常德日?qǐng)?bào)下的新媒體)一則考古方面的報(bào)道引起了業(yè)內(nèi)許多專家學(xué)者的關(guān)注，根據(jù)該媒體5月5日從湖南省澧縣城頭山遺址管理處獲悉，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)生命科學(xué)院提取城頭山首領(lǐng)墓DNA基因檢測(cè)，認(rèn)定城頭山首領(lǐng)屬于華夏始祖太昊氏。

太昊，號(hào)伏羲氏，為上古東夷的祖先和首領(lǐng)，是三皇之首，是中國(guó)歷史上神話時(shí)代的人物，報(bào)道稱，李輝的團(tuán)隊(duì)在2016年10月來(lái)到城頭山，提取了首領(lǐng)墓中的DNA，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間的科學(xué)分析，結(jié)果顯示其屬于華夏始祖太昊氏。

報(bào)道中有一些語(yǔ)焉不詳?shù)耐普?，比如將墓葬中出土的玉璜和鼎認(rèn)為是城頭山作為最早“城市”的強(qiáng)有力佐證，還有將城頭山古城中出土的白陶盤上刻有的八角星等同于早期文化中的“國(guó)徽”，并推測(cè)其與伏羲八卦有直接聯(lián)系，均很難讓人信服。

而對(duì)于該報(bào)道最主要的疑惑來(lái)自，研究團(tuán)隊(duì)究竟與何人比對(duì)DNA，以及如何確定墓主就是太昊氏。

澎湃新聞（www.school126.cn）記者在今天上午致電報(bào)道中提及的負(fù)責(zé)此一DNA檢測(cè)的復(fù)旦大學(xué)李輝教授，他稱已經(jīng)看過(guò)報(bào)道，都是“胡說(shuō)八道”，但當(dāng)記者希望他能夠進(jìn)一步進(jìn)行解釋或是詢問(wèn)實(shí)驗(yàn)室有否參與到城頭山遺址的研究中時(shí)，李輝都表示現(xiàn)在對(duì)此事不發(fā)表任何的言論。

澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了湖南省文物與考古研究所，對(duì)方也稱報(bào)道有誤，并表示確實(shí)曾經(jīng)派隊(duì)參與過(guò)考古發(fā)掘，但是在發(fā)掘結(jié)束后已經(jīng)將文物全部移交城頭山古遺址博物館，所以對(duì)于后續(xù)的事情不了解。

記者再次聯(lián)系了城頭山古文化遺址管理處，該處的工作人員表示關(guān)于這個(gè)方面的信息暫時(shí)還不能對(duì)外公布。城頭山遺址的考古發(fā)掘自上世紀(jì)70年代就已經(jīng)展開，這些年來(lái)陸續(xù)進(jìn)行。

分子技術(shù)能否解決早期歷史之謎？

事實(shí)上，早在2010年，李輝所帶領(lǐng)的復(fù)旦大學(xué)現(xiàn)代人類學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室就曾經(jīng)運(yùn)用DNA技術(shù)介入到考古研究中去。2010年1月26日，該實(shí)驗(yàn)室聯(lián)合復(fù)旦大學(xué)歷史系，向全國(guó)征集曹姓男性參與Y染色體檢測(cè)，試圖以此來(lái)解答“曹操墓”的真?zhèn)沃疇?zhēng)。

當(dāng)時(shí)李輝在接受媒體采訪時(shí)就曾表示， DNA檢測(cè)只是一種輔助手段，它只能證明“曹操”骸骨是不是曹姓男子，得出的結(jié)果還需要與歷史學(xué)與考古學(xué)角度互相論證。他所在的實(shí)驗(yàn)室，目前已建立起覆蓋全國(guó)和東亞大部分地區(qū)的數(shù)據(jù)庫(kù)，其中現(xiàn)代人群的DNA樣本數(shù)據(jù)約有40萬(wàn)份，古代遺骸DNA樣本數(shù)據(jù)約有4000份。

關(guān)于此次湖南省常德市澧縣城頭山遺址的研究，則涉及到了早期中國(guó)歷史文化發(fā)展進(jìn)程中的重大問(wèn)題，即我們從哪里來(lái)？我們現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)成果是不是可以與分子考古學(xué)手段相結(jié)合，去整合歷史文獻(xiàn)上記載的“三皇五帝”等傳說(shuō)人物，藉以盤活中國(guó)早期歷史的重要人物和重大事件。

澎湃新聞?dòng)浾咦稍兞藦?fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系的高蒙河教授，他首先表示十分贊成通過(guò)多學(xué)科合作，探尋包括文獻(xiàn)上記載的“三皇五帝”等于中華文明的起源與發(fā)展過(guò)程有關(guān)的歷史,同時(shí)他認(rèn)為李輝團(tuán)隊(duì)的探索與考古學(xué)所做的“中華文明探源”工程差不多，考古人用的是科學(xué)考古的方法，分子考古學(xué)家用的是實(shí)驗(yàn)分析的手段，而且二者的聯(lián)系越來(lái)越緊密。他認(rèn)為這些年來(lái)，古DNA技術(shù)已經(jīng)應(yīng)用很廣泛，學(xué)者們通過(guò)科技考古等跨學(xué)科合作，無(wú)論在人類起源還是動(dòng)植物研究等方面，都產(chǎn)生了很多的令人可信的成果。因此，李輝的認(rèn)知并非是有人說(shuō)的那樣“大膽想象”，而是基于遺傳學(xué)數(shù)據(jù)而推測(cè)的。

在尚一網(wǎng)的報(bào)道中也曾經(jīng)提到，李輝團(tuán)隊(duì)在其研究工作中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代中國(guó)人有接近一半的男性來(lái)自三個(gè)譜系，其擴(kuò)張時(shí)間早，速度也非?？?。這一點(diǎn)得到了高蒙河教授的確證，稱這的確是復(fù)旦大學(xué)分子人類學(xué)實(shí)驗(yàn)室的博士后嚴(yán)實(shí)的研究成果?！皣?yán)實(shí)的那篇文章數(shù)據(jù)量很大，三個(gè)超級(jí)祖先的論斷在遺傳學(xué)界也是被大多認(rèn)可的。他們還計(jì)算出這幾個(gè)祖先的精確年代，發(fā)過(guò)SCI論文。李輝教授正是依據(jù)這些年代和大墓形制，推測(cè)可能和哪個(gè)帝王有關(guān)。”

至于現(xiàn)在大眾普遍存在的疑問(wèn)，高蒙河認(rèn)為大多都不是針對(duì)分子考古學(xué)技術(shù)上的，而是對(duì)李輝教授的“對(duì)號(hào)入座”覺(jué)得有點(diǎn)生猛，不過(guò)，這究竟是李輝教授的本意，還是記者的演繹，也未可知。從李輝教授對(duì)澎湃記者的回應(yīng)來(lái)看，這一點(diǎn)確實(shí)令人存疑。

眾所周知，在探討人類起源與遷徙的科學(xué)探索過(guò)程中，提出我們的祖先是來(lái)自非洲的“單一地區(qū)起源”說(shuō)的“夏娃理論”基本上是被目前廣泛認(rèn)可的科學(xué)結(jié)論之一。這個(gè)成果主要是通過(guò)遺傳學(xué)以及包括分子考古學(xué)在內(nèi)的科技手段實(shí)現(xiàn)的?！拔业目脊沤缤室灿X(jué)得，既然‘夏娃理論’得到認(rèn)可，為什么李輝教授這個(gè)結(jié)論就成笑話了呢？李輝教授只是說(shuō)屬于太昊氏，并沒(méi)有說(shuō)就是太昊本人，這在族氏遷徙上看并非不可能吧？！”高蒙河說(shuō)。