三十分鐘快送，坐等送貨到家，方便快捷的“云超市”成了更多人的選擇。但是，線上買菜沒有看得見摸得著的真實感，送錯貨、缺貨不通知、收到貨等不理想的事情時有發(fā)生。

這不，家住同安的小張就因為通過“云超市”購買的排骨吃出塑料渣，與A肉業(yè)公司發(fā)生了糾紛并訴至法院。

小張通過“云超市”購買了A肉業(yè)公司生產(chǎn)的豬排骨，花費23.9元。在食用過程中，小張發(fā)現(xiàn)一小塊塑料插進其幼兒的牙齦，盤子里的剩余排骨中也發(fā)現(xiàn)少量塑料碎屑；小張又立即從“云超市”上購買A肉業(yè)公司生產(chǎn)的排骨進行驗證，打開這盒排骨后，手動檢查出若干白色塑料顆粒和碎屑，經(jīng)反復流水沖洗后，進行蒸煮，煮出的湯中表面還漂浮出少量塑料殘渣。為了留存證據(jù)，小張又通過“云超市”購買了幾次A肉業(yè)公司生產(chǎn)的排骨封存在冰箱里。小張的購買記錄和發(fā)票顯示其購買以上排骨共花費177元

排骨中的塑料碎屑

小張向工商局投訴，工商局調(diào)查中，A肉業(yè)公司承認塑料碎屑屬于切割排骨的塑料砧板而殘留的塑料，并提供了砧板供應商的檢測報告，該砧板為PE材質(zhì)，但不是純PE，生產(chǎn)過程中有添加助劑，在高溫下會產(chǎn)生一定毒性，直接食用危害更大。

小張認為A肉業(yè)公司生產(chǎn)的排骨經(jīng)過清水沖洗后，煮出的湯中仍有塑料殘渣，塑料殘渣經(jīng)過高溫烹煮后誤食會對人體健康產(chǎn)生危害。因此，小張訴至法院提出賠償要求。 

被告向法庭提交了答辯狀，認為責任不應由其承擔。

法院經(jīng)審理認為，本案中，小張并非主張案涉排骨本身肉質(zhì)存在質(zhì)量問題，而是主張排骨在切割中混入砧板的塑料殘渣會造成人體健康損害，屬于食品生產(chǎn)加工及儲存中的安全問題，本案應適用《中華人民共和國食品安全法》。

小張?zhí)峤坏淖C據(jù)視頻中可以看出小張已按照普通民眾的生活常識將排骨用流水沖洗，已盡到普通顧客的清洗責任，但煮出的湯中仍有塑料殘留，說明塑料殘渣并不能輕易清除干凈，極易誤食；按常識食用塑料殘渣后身體健康會受到損害，因此小張購買的該批次排骨不符合食品安全標準，A肉業(yè)公司作為生產(chǎn)者應承擔相應侵權(quán)責任。

依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，法院依法判決A肉業(yè)公司退回小張購買A肉業(yè)公司生產(chǎn)的排骨貨款177元，并向小張支付價款十倍即1770元的賠償金。 

法官說法

食品安全事關人民群眾的身體健康和生命安全，事關經(jīng)濟發(fā)展與社會和諧。如果生產(chǎn)者、經(jīng)營者缺乏規(guī)范意識與管理經(jīng)驗，將不利于良性消費環(huán)境的構(gòu)建與維護。

依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》之規(guī)定，消費者因購買不符合食品安全標準的食品而受到損害的，可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求賠償損失。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

但在現(xiàn)實生活中，消費者想要獲得賠償必須持有充足的證據(jù)才能保障自己的權(quán)利。首先，消費者應當注意保存購物小票、收據(jù)等購物憑證；其次，在發(fā)現(xiàn)食品有質(zhì)量問題時，應及時拍照或者拍視頻留存證據(jù)；最后，及時和經(jīng)營者、生產(chǎn)者協(xié)商，若協(xié)商無果則可在相關平臺進行消費者投訴或向當?shù)胤ㄔ浩鹪V。

（原標題：《"云超市"買的排骨里夾雜塑料渣？法院：退一賠十！》）