近日，一則撞車視頻再次刷爆朋友圈，一名女子在過斑馬線時(shí)被出租車撞倒，路人無動(dòng)于衷，倒地的女子隨后又被第二輛車碾壓，該女子在車禍中死亡。

看完視頻，心里有說不出來的難受。網(wǎng)絡(luò)上民意沸騰，有人說，冷漠成了這個(gè)社會(huì)的絕癥；還有人說：雪崩發(fā)生時(shí)，沒有一片雪花是無辜的。

“日光之下，并無新事”，六年前佛山的小悅悅事件也曾引起民眾的廣泛關(guān)注，當(dāng)時(shí)還有人大代表提出議案，希望刑法增設(shè)“見死不救罪”，試圖借助法律匡扶搖搖欲墜的社會(huì)道德。

作為法律學(xué)者，我深知法律無力提升民眾的道德水平，但是法律至少應(yīng)當(dāng)有所作為。

那么，法律需如何應(yīng)對“見死不救”呢？

首先要說明的是，對于特定群體之間的“見死不救”，比如父母之于孩子，又如丈夫之于妻子，再如警察之于傷者，這自然都屬于犯罪，并無太大爭議。復(fù)雜的是，類似撞車視頻中的路人，他們和傷者之間并不存在這些特定的關(guān)系。

對此問題，在世界范圍內(nèi)有好、壞撒瑪利亞人法兩種做法。

這個(gè)奇怪的法律名字來自《圣經(jīng)》的典故。

有一個(gè)猶太的律法師想找耶穌的麻煩，假裝請教耶穌問題，其中一個(gè)問題是“愛鄰舍如同自己”中的“鄰舍”意指何人。

耶穌回答說：“有一個(gè)人從耶路撒冷下耶利哥去，落在強(qiáng)盜手中。他們剝?nèi)ニ囊律眩阉騻€(gè)半死，就丟下他走了。偶然有一個(gè)祭司從這條路下來，看見他，就從那邊過去了。又有一個(gè)利未人來到這地方，看見他，也照樣從那邊過去了。惟有一個(gè)撒瑪利亞人行路來到那里，看見他，就動(dòng)了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應(yīng)他。第二天，拿出二錢銀子來交給店主說：‘你且照應(yīng)他，此外所費(fèi)用的，我回來必還你?！阆?，這三個(gè)人哪一個(gè)是落在強(qiáng)盜手中的鄰舍呢？”他說：“是憐憫他的?！币d說：“你去照樣行吧！”

撒瑪利亞人和猶太人是死對頭，祭司是猶太人中的宗教領(lǐng)袖，利未人則是宗教精英，但是最后施以援手卻是為他們所極為不恥的外邦“雜種”。想象一下，二戰(zhàn)期間，一個(gè)中國士兵倒在地上，國軍將領(lǐng)從旁邊經(jīng)過、愛國學(xué)生也經(jīng)行此地，但都沒有施救，最后救助士兵是一個(gè)日本人。這個(gè)故事會(huì)不會(huì)讓你震驚。

有人考證，在故事中，從耶路撒冷到耶利哥的路途非常危險(xiǎn)，匪徒出沒頻繁，也有許多“專業(yè)碰瓷”。所以，祭司和利未人著急趕路，沒有救助同胞其實(shí)也情有可原。所以這個(gè)故事告訴我們，“愛人如己”不僅僅要愛我們所想去愛的人，還要愛那些我們所厭惡的人，同時(shí)愛一定是要付出代價(jià)的。

因?yàn)檫@個(gè)典故，就出現(xiàn)了壞撒瑪利亞人法和好撒瑪利亞人法兩種處理“見死不救”的立法風(fēng)格。

所謂“壞撒瑪利亞人法”（Bad Samaritan law），也即要求公民在他人遭遇人身嚴(yán)重危害的時(shí)候，如果施以援手對自己沒有損害，就應(yīng)該積極救助，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這種立法最早出現(xiàn)在十九世紀(jì)的葡萄牙，隨后的一百年，至少為包括德國、法國在內(nèi)的十五個(gè)歐洲國家的刑法典所采納。英語國家很少采取類似的立法例，在美國五十個(gè)州，當(dāng)前只有明尼蘇達(dá)、威斯康辛、佛蒙特少數(shù)幾個(gè)州規(guī)定了這種法律。當(dāng)時(shí)，促使美國出現(xiàn)這類立法的一個(gè)著名案例是發(fā)生在紐約的邱園案（kew gardens）。一天深夜，一位名叫科迪·吉洛維斯（Kitty Genovese）的女子被刺傷，躺在路上奄奄一息，拼命地向周圍的鄰居呼救，呼叫了半個(gè)多小時(shí)，周邊的38個(gè)住戶，居然無動(dòng)于衷，甚至連個(gè)報(bào)警電話也未曾撥打，大家從窗戶上看到一切，聽到了一切，卻眼睜睜的看著鄰居慘死街頭。隨后，美國有個(gè)別州出臺了相應(yīng)的法案，要求公民在類似情況下必須履行一定的救助義務(wù)。比如遇到像殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，如果無力制止，但至少應(yīng)該報(bào)警，如果無動(dòng)于衷就可能構(gòu)成犯罪。但對這種犯罪屬于輕罪（misdemeanor），處理通常是點(diǎn)到為止，以佛蒙特州為例，其刑罰不過罰金100美金。與此形成鮮明對比的是歐陸的立法，比如法國對此行為的處刑，最高可達(dá)5年監(jiān)禁。

在英語國家常見的是“好撒瑪利亞人法”（Good Samaritan law），或稱自愿者保護(hù)法（ volunteer protection law），通過法律來鼓勵(lì)善舉。這種法律的主要精神在于免除見義勇為者的后顧之憂，如果一個(gè)人本著善意無償施救他人，在救助過程中，即使出了紕漏（只要不是故意或重大過失），也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這樣人們就不用擔(dān)心行善反遭惡報(bào)，從而見死不救。比如在醫(yī)生偶遇路人心臟病突發(fā)，醫(yī)生可能會(huì)擔(dān)心如果救治失敗會(huì)惹上麻煩，該法就可以消除醫(yī)生的顧慮，讓他放心行善。

從社會(huì)效果來看，“好撒瑪利亞人法”明顯要強(qiáng)于“壞撒瑪利亞人法”，鼓勵(lì)人行善比強(qiáng)迫人行善要容易得多。當(dāng)前，為什么這么多人見死不救，也許不單單是道德滑坡的問題，而是絕大多數(shù)人心存顧慮，害怕惹上麻煩。善遭惡報(bào)，這在中國已不是一起兩起，以至行善成為例外，冷漠卻是常態(tài)，在這種禮崩樂壞的背景下，設(shè)立見危不救罪，要能起到實(shí)際效果，真是癡人說夢。

在筆者看來，見死不救罪沒有設(shè)立的必要行和可行性，否則就會(huì)混淆法律和道德的界限，使懲罰失去必要的約束。如果規(guī)定見死不救罪，文章開頭所提及的視頻，誰構(gòu)成犯罪？豈不是所有看客、所有路人都要受刑事追究，總不能說誰離傷者最近、誰最有富有，誰就應(yīng)該履行救助義務(wù)，如果這樣，定罪量刑豈不成了抓鬮式的司法兒戲。

法律不可能激進(jìn)地改變社會(huì)現(xiàn)實(shí)，喚起人們的道德意識也不是一朝一夕之事。在很多制度都不健全的情況下，貿(mào)然在法律中設(shè)立見死不救罪，它又能有多少作為？別的不說，單說醫(yī)療保障制度的不健全就會(huì)使得相當(dāng)一部分人放棄行善的念頭，好心把傷者送到醫(yī)院，昂貴的治療費(fèi)誰出？讓醫(yī)院一律發(fā)揚(yáng)公益之心，救死扶傷可能不太現(xiàn)實(shí)。

重建道德，要靠各種制度的齊頭并進(jìn)，法律能做得其實(shí)非常有限。法律只是對人的最低道德要求，它不可能也不應(yīng)該強(qiáng)人所難。我們不可能期待每個(gè)人都能像康德哲學(xué)所提倡的那樣，不計(jì)利害遵守道德戒律。雖然這偉大的教導(dǎo)時(shí)?？M繞我心：道德本來就不教導(dǎo)我們?nèi)绾问棺约盒腋?，而是教?dǎo)我們?nèi)绾问棺约簾o愧于幸福。

在當(dāng)前的背景下，法律所能做的，只能是盡量的減少善行人的后顧之憂，鼓勵(lì)而不是強(qiáng)迫見義勇為，從這個(gè)角度來說，美國的“好撒瑪利亞人法”值得借鑒。我們的法律亟待為人們行善創(chuàng)造積極的條件。比如，對于司法實(shí)踐中屢見不鮮的救人反被誣陷案，對于誣陷者，法律必須嚴(yán)懲。刑法規(guī)定了敲詐勒索罪，救人被訛，完全符合該罪的構(gòu)成要件。此罪的成立有兩種情況，一是數(shù)額較大，一是多次敲詐。司法解釋規(guī)定的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)是2000-5000元之間，各地根據(jù)情況在此幅度內(nèi)確定具體的標(biāo)準(zhǔn)（比如北京市的標(biāo)準(zhǔn)是3000元），同時(shí)司法解釋也規(guī)定，在特殊的情況下，如造成嚴(yán)重后果的，數(shù)額可以減半計(jì)算。救人被訛，一般都應(yīng)認(rèn)定為造成嚴(yán)重后果，數(shù)額應(yīng)當(dāng)減半計(jì)算。即便敲詐未果，也應(yīng)該以犯罪未遂對待。對于專業(yè)訛詐者，法律還規(guī)定了多次敲詐，只要兩年內(nèi)三次敲詐，無論數(shù)額大小，都可以犯罪論處。遺憾的是，在司法實(shí)踐中，很少看到訛人者以敲詐勒索論處的案例，不知是媒體刻意回避報(bào)道這類案件，還是這類案件根本就不會(huì)進(jìn)入司法程序。

期待我們的法律能夠?yàn)樯菩袆?chuàng)造積極的條件，讓人心中日漸麻木的堅(jiān)冰被融化，讓我們能夠看到重新燃燒的人心。

-----

法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。