3月2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》，相關(guān)負(fù)責(zé)人回答了記者提問(wèn)。 《規(guī)定》主要明確網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營(yíng)銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面內(nèi)容，自3月15日起施行。

一：商品已簽收

并非默認(rèn)商品質(zhì)量合格

第一條 電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款有以下內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無(wú)效：

（一）收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；

（二）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)；

（三）電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；

（四）排除或者限制消費(fèi)者依法投訴、舉報(bào)、請(qǐng)求調(diào)解、申請(qǐng)仲裁、提起訴訟的權(quán)利；

（五）其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容。

【解析】

實(shí)踐中，一些電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者利用優(yōu)勢(shì)地位，在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款中單方規(guī)定，消費(fèi)者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問(wèn)題，這種格式條款顯然不合理。因此，司法解釋明確，有關(guān)“簽收商品即視為認(rèn)可質(zhì)量符合約定”的格式條款無(wú)效。

二：商品拆封

一樣七日無(wú)理由退貨

第三條 消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以商品已拆封為由主張不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十五條規(guī)定的無(wú)理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

【解析】

消費(fèi)者在實(shí)體商場(chǎng)購(gòu)物，可以現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)，而網(wǎng)購(gòu)?fù)ǔo(wú)法做到這一點(diǎn)。為此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置了七日無(wú)理由退貨制度。司法解釋進(jìn)一步明確，消費(fèi)者因檢查商品的必要對(duì)商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無(wú)理由退貨制度，同時(shí)明確法律另有規(guī)定的除外。

三：贈(zèng)品有問(wèn)題

經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)擔(dān)責(zé)

第八條 電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在促銷活動(dòng)中提供的獎(jiǎng)品、贈(zèng)品或者消費(fèi)者換購(gòu)的商品給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

【解析】

消費(fèi)者在網(wǎng)上買東西，商家經(jīng)常會(huì)附贈(zèng)一些贈(zèng)品、獎(jiǎng)品，有些商品是消費(fèi)者用優(yōu)惠券或者積分換購(gòu)，或者以較低價(jià)格換購(gòu)，這些屬于商家的一種促銷手段。司法解釋明確，獎(jiǎng)品、贈(zèng)品、換購(gòu)商品給消費(fèi)者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購(gòu)為理由主張免責(zé)。

四：假一賠十？

經(jīng)營(yíng)者承諾過(guò)就應(yīng)賠償

第十條 平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持。

【解析】

實(shí)踐中，商家有時(shí)候會(huì)作出“假一賠十”等高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，這些承諾對(duì)于消費(fèi)者的消費(fèi)決策也會(huì)產(chǎn)生影響。消費(fèi)者收到商品后發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等情形時(shí)，商家又拒絕履行承諾。對(duì)此，司法解釋明確，消費(fèi)者主張平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

五：找不到主播

可要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者賠償

第十四條 網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十四條規(guī)定向網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，向直播間運(yùn)營(yíng)者追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

【解析】

網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)對(duì)于整個(gè)直播營(yíng)銷市場(chǎng)的作用應(yīng)當(dāng)說(shuō)是舉足輕重。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)發(fā)生消費(fèi)者無(wú)法找到直播間運(yùn)營(yíng)者難以求償?shù)那闆r。根據(jù)相關(guān)行政管理規(guī)定，直播營(yíng)銷平臺(tái)負(fù)有對(duì)直播間運(yùn)營(yíng)者真實(shí)身份信息進(jìn)行認(rèn)證的義務(wù)。為使消費(fèi)者得到更為充分的保護(hù)，司法解釋規(guī)定，直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不能提供直播間運(yùn)營(yíng)者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者請(qǐng)求賠償。直播營(yíng)銷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運(yùn)營(yíng)者追償。

六：餐飲無(wú)許可

平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

第十八條 網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【解析】

近年來(lái)，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢(shì)在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實(shí)踐中也存在一些問(wèn)題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒(méi)有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營(yíng)許可證，卻利用外賣平臺(tái)的審核漏洞違法經(jīng)營(yíng)。為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，未對(duì)入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

七：委托加工

餐飲公司也不能免責(zé)

第十九條 入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者所經(jīng)營(yíng)食品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，消費(fèi)者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者以訂單系委托他人加工制作為由抗辯的，人民法院不予支持。

【解析】

實(shí)踐中，一些入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托他人加工制作，出現(xiàn)糾紛后又以是他人加工為由進(jìn)行抗辯。最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者負(fù)有保證食品質(zhì)量安全的法定義務(wù)和合同義務(wù)，且入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托其他食品經(jīng)營(yíng)者加工制作，違反行政管理規(guī)定，具有可歸責(zé)性。司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)。

見習(xí)記者 | 朱非

原文刊登于《上海法治報(bào)》2022年3月14日16版，責(zé)任編輯：徐慧

編輯 | 張旭凡

如果您喜歡本文，請(qǐng)分享到朋友圈；想要獲得更多精彩信息，請(qǐng)關(guān)注我。

原標(biāo)題：《權(quán)威解讀：直播下單后找不到主播維權(quán)，誰(shuí)來(lái)保障售后？最高法新規(guī)破解網(wǎng)購(gòu)維權(quán)煩心事 | 3·15特刊》

閱讀原文