在二審法院宣判北京大學(xué)敗訴兩周之際，北京大學(xué)法學(xué)院于6月20日舉辦了一場(chǎng)“學(xué)位撤銷的條件與程序”學(xué)術(shù)研討會(huì)。來(lái)自北大、清華等高校的十余名學(xué)者圍繞“于艷茹訴北大撤銷博士學(xué)位案”展開(kāi)討論。

澎湃新聞獲取的二審判決書顯示，北京市一中院維持了一審判決，認(rèn)定北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位決定的程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)，遂駁回北京大學(xué)上訴。

在論壇上，有學(xué)者指出，兩審法院均駁回北京大學(xué)上訴，認(rèn)定其程序違法，是符合行政法正當(dāng)程序原則的。此外，還有學(xué)者指出，法院避開(kāi)實(shí)體問(wèn)題而只聚焦于程序是一次“技術(shù)處理”，利大于弊。即使從實(shí)體來(lái)看，依據(jù)學(xué)位條例規(guī)定，北大撤銷于艷茹學(xué)位也不合理。

一審：北大撤銷學(xué)位程序違法，未支持恢復(fù)學(xué)位請(qǐng)求

于艷茹是北京大學(xué)歷史學(xué)系2008級(jí)博士研究生，2013年7月5日，從北京大學(xué)畢業(yè)，并取得歷史學(xué)博士學(xué)位。隨后，她考入中國(guó)社科院世界歷史研究所博士后流動(dòng)站。

2013年1月，在于艷茹讀博期間，她將撰寫的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》（以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)動(dòng)》）向《國(guó)際新聞界》雜志社投稿。

同年5月，臨近博士學(xué)位論文答辯，她提交了答辯申請(qǐng)書及科研統(tǒng)計(jì)表，《運(yùn)動(dòng)》被她作為科研成果列入答辯申請(qǐng)書，注明的是“《國(guó)際新聞界》于2013年3月18日接收，待發(fā)”。彼時(shí)，連同《運(yùn)動(dòng)》提交的還有她已發(fā)表在核心期刊的4篇論文及其他3篇未發(fā)論文。

2013年7月23日，在于艷茹拿到博士學(xué)位，畢業(yè)18天后，《國(guó)際新聞界》才刊登了《運(yùn)動(dòng)》一文。

時(shí)隔一年多后的2014年8月17日，《國(guó)際新聞界》發(fā)布公告稱，于艷茹在《運(yùn)動(dòng)》中大段翻譯原作者的論文，直接采用原作者引用的文獻(xiàn)作為注釋，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲。

隨后，北京大學(xué)成立專家調(diào)查小組調(diào)查于艷茹涉嫌抄襲一事。2015年1月9日，經(jīng)北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)表決后，北京大學(xué)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，稱其在校期間發(fā)表的《運(yùn)動(dòng)》存在嚴(yán)重抄襲。

北京大學(xué)稱，依據(jù)《學(xué)位條例》、《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見(jiàn)》、《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》等規(guī)定，決定撤銷其博士學(xué)位，收回學(xué)位證書。

于艷茹不服，相繼向北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)、北京市教育委員會(huì)提出了申訴，均未獲支持。2015年7月，她將北京大學(xué)告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷北京大學(xué)作出的撤銷決定，并判令恢復(fù)其博士學(xué)位證書的法律效力。

2017年1月17日，海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》有違正當(dāng)程序原則，適用法律亦存有不當(dāng)之處，判決撤銷北京大學(xué)作出的《撤銷決定》，由北京大學(xué)依照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

海淀法院稱，學(xué)位條例及相關(guān)法律法規(guī)雖然未對(duì)撤銷博士學(xué)位的程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。因此，北京大學(xué)在作出被訴《撤銷決定》之前，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序原則，充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯，保障于艷茹享有相應(yīng)的權(quán)利。

本案中，北京大學(xué)雖然在調(diào)查初期與于艷茹進(jìn)行過(guò)一次約談，但此次約談系調(diào)查程序；北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前未充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯。因此，作出的《撤銷決定》有違正當(dāng)程序原則。

此外，海淀法院還稱，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》中僅載明依據(jù)學(xué)位條例、北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范等規(guī)定，未明確具體條款，故沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

一審判決駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請(qǐng)求，稱不屬于本案審理范圍。

二審：即便沒(méi)有規(guī)定，也應(yīng)保證程序的公正性

澎湃新聞注意到，一審判決作出后，北京大學(xué)微博發(fā)布了“關(guān)于于艷茹事件宣判結(jié)果的聲明”，表示對(duì)海淀法院的判決不服，將上訴。于艷茹表示同意一審判決，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

北京市一中院的判決書顯示，北京大學(xué)在上訴中提出了三條理由：沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校在作出撤銷學(xué)位決定之前必須聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述與申辯；約談屬于調(diào)查程序，沒(méi)有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結(jié)果的問(wèn)題；管《撤銷決定》中沒(méi)有列明具體法律條文，但這不表明相關(guān)的法律依據(jù)不存在。

北京市一中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：北京大學(xué)作出《撤銷決定》時(shí)是否應(yīng)當(dāng)適用正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出《撤銷決定》的程序是否符合正當(dāng)程序原則；北京大學(xué)作出《撤銷決定》時(shí)適用法律是否準(zhǔn)確。

針對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)，北京市一中院認(rèn)為，正當(dāng)程序原則的要義在于，作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，正當(dāng)程序原則是裁決爭(zhēng)端的基本原則及最低的公正標(biāo)準(zhǔn)。本案中，北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)法律、法規(guī)未對(duì)撤銷學(xué)位的具體程序作出規(guī)定，其也應(yīng)自覺(jué)采取適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)踐行上述原則，以保證其決定程序的公正性。

針對(duì)是否符合正當(dāng)程序原則的問(wèn)題，北京市一中院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出《撤銷決定》前，僅由調(diào)查小組約談過(guò)一次于艷茹，約談的內(nèi)容也僅涉及《運(yùn)動(dòng)》一文是否涉嫌抄襲的問(wèn)題。至于該問(wèn)題是否足以導(dǎo)致于艷茹的學(xué)位被撤銷，北京大學(xué)并沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的提示，于艷茹在未意識(shí)到其學(xué)位可能因此被撤銷這一風(fēng)險(xiǎn)的情形下，也難以進(jìn)行充分的陳述與申辯。因此，北京大學(xué)的約談，不足以認(rèn)定已履行正當(dāng)程序。

北京市一中院還認(rèn)為，本案中，北京大學(xué)作出的《撤銷決定》雖載明了相關(guān)法律規(guī)范的名稱，但未能明確其所適用的具體條款，相對(duì)人難以確定援引的具體法律條款，一審法院據(jù)此認(rèn)定《撤銷決定》沒(méi)有明確的法律依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。

綜上，今年6月6日，北京市一中院作出終審判決：駁回北京大學(xué)的上訴，維持一審判決。

學(xué)者：涉嫌抄襲的論文與取得博士學(xué)位無(wú)關(guān)聯(lián)性

“兩審判決都回避了實(shí)體問(wèn)題，沒(méi)有就撤銷學(xué)位是否具備條件及撤銷學(xué)位本身是否違法作出確認(rèn)，而是以程序違法撤銷決定。實(shí)際上，在北京大學(xué)補(bǔ)正程序后，還可以繼續(xù)作出撤銷學(xué)位的決定。”在6月20日的論壇上，中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘說(shuō)。

不過(guò)，劉莘也指出，從實(shí)體分析，北京大學(xué)撤銷于艷茹博士論文是不合理的。她說(shuō)，雖然學(xué)術(shù)條例第十七條規(guī)定“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷”，這給了學(xué)校以撤銷學(xué)位的權(quán)力和自由裁量權(quán)，但是在運(yùn)用這項(xiàng)權(quán)力的時(shí)候，絕不是毫無(wú)限制的，應(yīng)當(dāng)對(duì)舞弊作偽行為進(jìn)行區(qū)分。

“于艷茹申請(qǐng)學(xué)位的時(shí)候報(bào)了4篇發(fā)表4篇未發(fā)表的論文，被指抄襲的屬于未發(fā)表的文章。北大申請(qǐng)博士論文答辯的條件是要有不少于2兩篇發(fā)表的論文，她不羅列4篇未發(fā)表的就已夠申請(qǐng)博士學(xué)位?！眲⑤氛f(shuō)，被指抄襲的論文和于艷茹獲得博士學(xué)位沒(méi)有關(guān)聯(lián)，至于涉嫌抄襲，雜志社已公告說(shuō)明，已給其在學(xué)術(shù)界帶來(lái)不利影響。行政處罰法有一個(gè)過(guò)罰相當(dāng)?shù)脑瓌t，可以放之用于四海，過(guò)于嚴(yán)苛不符合人性，也缺乏合理性。

中央民族大學(xué)教授熊文釗也持類似劉莘的觀點(diǎn)。他指出，授予博士學(xué)位的條件和撤銷的條件應(yīng)該是對(duì)應(yīng)的，排除于艷茹被指抄襲的文章，她仍舊符合獲得博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，撤銷學(xué)位是不合理的。

在論壇上，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》第五條規(guī)定被學(xué)者提及。該條規(guī)定：已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實(shí)，撤消其當(dāng)時(shí)所獲得的相關(guān)獎(jiǎng)勵(lì)、畢業(yè)證書和學(xué)位證書。

從該條規(guī)定來(lái)看，于艷茹的行為符合《規(guī)范》懲罰的對(duì)象。對(duì)此，中國(guó)社科院法學(xué)所研究員李洪雷指出，盡管學(xué)位條例實(shí)施辦法規(guī)定學(xué)位授予單位可根據(jù)《學(xué)位條例》制定本單位的授予學(xué)位的工作細(xì)則，但至少應(yīng)當(dāng)與《學(xué)位條例》保持一致，由此來(lái)看，《規(guī)范》與《學(xué)位條例》相抵觸。

此外，李洪雷還指出，《規(guī)范》第五條還規(guī)定要結(jié)合情節(jié)、后果和本人的態(tài)度進(jìn)行處理，而對(duì)于艷茹的處理沒(méi)有考慮這些情節(jié)。