編者按：面對(duì)大型科技企業(yè)的巨大權(quán)力，美國國會(huì)正試圖通過拆分這些企業(yè)來對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。然而，本文作者通過分析過去對(duì)電力企業(yè)拆分的經(jīng)歷，指出壟斷的巨頭企業(yè)可能將展開系統(tǒng)性的宣傳活動(dòng)來抵制拆分。但是，鑒于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于市場的壟斷已經(jīng)對(duì)工作者、城市、以及廣大普通用戶造成了負(fù)面沖擊，國會(huì)和行政部門必須下定決心來推進(jìn)這些艱難的工作。本文原載于《波士頓書評(píng)》，作者桑迪普·瓦希桑（Sandeep Vaheesan）是開放市場研究所的法務(wù)主任。

拆分占主導(dǎo)地位的數(shù)字公司的行為正逐漸從理論的可能轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)。2022年1月，一名聯(lián)邦法官駁回了Facebook的動(dòng)議，該動(dòng)議要求駁回聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission）修改后的申訴，該申訴試圖迫使Facebook出售Instagram和WhatsApp。國會(huì)可能通過新的法律對(duì)這些公司進(jìn)行重組，支持大企業(yè)的共和黨人加入了民主黨人的斗爭，以控制亞馬遜、Facebook和谷歌的權(quán)力。通過對(duì)這些公司的規(guī)模進(jìn)行直接打擊，政府將補(bǔ)充和加強(qiáng)管理對(duì)其商業(yè)行為的新立法和監(jiān)管。企業(yè)分拆的可能性越來越大，這引發(fā)了科技公司及其游說者的警告：如果通過訴訟和立法將巨型公司縮小，可能會(huì)給公眾帶來危險(xiǎn)。

Instagram和WhatsApp

新政時(shí)代對(duì)電力行業(yè)進(jìn)行的重組，應(yīng)該會(huì)堅(jiān)定監(jiān)管機(jī)構(gòu)和立法者在今天分拆科技巨頭的決心。20世紀(jì)20年代，電力公司提供了一種全新且令人興奮的能源形式，可以說是當(dāng)時(shí)美國最強(qiáng)大的行業(yè)。他們在國會(huì)、州立法機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)中取得了成功，開展了系統(tǒng)的宣傳活動(dòng)，以維持其政治經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位，并詆毀其他形式的安排（例如公共所有制）。然而，聯(lián)邦政府馴服了他們。羅斯福政府和國會(huì)中的進(jìn)步派人士克服了電力行業(yè)及其盟友的強(qiáng)烈反對(duì)，拆分了橫跨全國的公用事業(yè)控股公司，并將它們及其子公司置于有效的聯(lián)邦和州監(jiān)管之下。這段歷史為今天拆分科技公司提供一些經(jīng)驗(yàn)，包括向人們展示了未來的政治斗爭和拆分可能帶來的公共利益。

公用事業(yè)控股公司的霸權(quán)

在20世紀(jì)20年代，電力仍然是一項(xiàng)相對(duì)新穎的技術(shù)，并引起了公眾的興趣。盡管查爾斯·布拉什、托馬斯·愛迪生和其他一些人在19世紀(jì)晚期已經(jīng)發(fā)明了用于照明和供電的電力，但這些功能直到20世紀(jì)才成為向城市居民提供普遍的服務(wù)（絕大多數(shù)農(nóng)民和其他農(nóng)村居民不得不等待新政出臺(tái)后才能獲得電力服務(wù)）。電燈取代了冒著煙的、危險(xiǎn)的蠟燭和煤油燈，并且為富裕家庭提供了室內(nèi)冰箱、吸塵器和洗衣機(jī)等節(jié)省人力的便利服務(wù)。

大多數(shù)美國人的電力服務(wù)不是由教科書上的“競爭市場”公司提供的，而是來自于由國家公共服務(wù)委員會(huì)監(jiān)管下的，壟斷的私營電力公司。平行輸電和配電線路的建設(shè)和運(yùn)營造成了基礎(chǔ)設(shè)施的重復(fù)浪費(fèi)，并導(dǎo)致了破壞性的競爭，競爭對(duì)手的電力公司收取的費(fèi)率如此之低，以至于他們無法償還債務(wù)。為了防止這種情況，州監(jiān)管機(jī)構(gòu)向電力公司授予在指定地區(qū)的獨(dú)家特許權(quán)，作為對(duì)這種壟斷特權(quán)的回報(bào)，機(jī)構(gòu)能夠監(jiān)管它們的費(fèi)率和其他服務(wù)條款。在這個(gè)旨在平衡消費(fèi)者和投資者利益的制度下，州監(jiān)管機(jī)構(gòu)設(shè)定了電價(jià)，允許電力公司收回其運(yùn)營費(fèi)用和資本投資，并從這些投資中獲得公平的回報(bào)。

雖然該行業(yè)在形式上是由州和地方管理的，但在許多情況下，控股公司（并不直接擁有電力系統(tǒng)，而是擁有電力公司的股票）擁有實(shí)際控制權(quán)。在20世紀(jì)20年代，公用事業(yè)控股公司，即批評(píng)者所說的“電力信托”，已經(jīng)收購了數(shù)百家地方電力公司的股票，并決定了他們的政策和做法。到1930年，十個(gè)系統(tǒng)主宰了全國的電力行業(yè)。

控股公司的權(quán)力集中在少數(shù)精英手中。適度的投資可以轉(zhuǎn)化為對(duì)一個(gè)龐大公用事業(yè)帝國的控制：即使一個(gè)人在一家控股公司只擁有少量股權(quán)，TA也可以通過金字塔式的做法來經(jīng)營許多公司，即通過一系列控股公司疊在一起。如中西部公用事業(yè)公司（Middle West Utilities Co.）、聯(lián)邦愛迪生公司（Commonwealth Edison）和其他實(shí)體的塞繆爾·因蘇爾（Samuel Insull）；城市服務(wù)公司的亨利·多爾蒂；電力行業(yè)的領(lǐng)軍人物：電力債券與股份公司的西德尼·米切爾都是典型的高管。

一個(gè)極端的例子說明了控制權(quán)是如何通過金融工程集中起來的。The Associated Gas & Electric Co.公司（由300-400家獨(dú)立公司組成）的Howard Hopson和John Mange擁有這家頂級(jí)公司價(jià)值約30萬美元的股權(quán)。通過金字塔式、高度分散的有表決權(quán)股票所有權(quán)，以及發(fā)行大量債務(wù)和無表決權(quán)股票，他們控制了價(jià)值近10億美元的公用事業(yè)公司。

一些控股公司擁有分散在全國各地的電力系統(tǒng)。例如，Electric Bond & Share Co.控制著太平洋西北部、西部山區(qū)、德克薩斯州、佛羅里達(dá)州的資產(chǎn)，以及從印第安納州到新澤西州從西到東、從俄亥俄州到南卡羅來納州從北到南的兩條系統(tǒng)帶。這些控股公司不可能說自己的規(guī)模對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)或其他生產(chǎn)優(yōu)勢有所貢獻(xiàn)。正如一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所寫的那樣，這些實(shí)體構(gòu)成了“一種混亂的體系，這些體系整合得很差，無視工程技術(shù)和運(yùn)營效率的所有原則”，從而產(chǎn)生了一張“被不公正地劃分”的地圖，這種劃分讓政治領(lǐng)袖感到既驚訝又高興。

控股公司還削弱了通過國家監(jiān)管提供廉價(jià)電力服務(wù)的承諾。與直接向客戶提供電力的電力公司不同，控股公司與電力系統(tǒng)的日常運(yùn)行無關(guān)，而且通常在另一個(gè)州注冊，因此不受州監(jiān)管?？毓晒疽蕴摳叩膬r(jià)格向下屬電力公司提供建設(shè)、融資、管理等服務(wù)。國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)不能審查或修改合同的成本基礎(chǔ)，但仍然以更高的費(fèi)率將服務(wù)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給客戶，以保持電力公司的償付能力。通過這些公司間的服務(wù)合同，控股公司“有效地削弱了國家監(jiān)管委員會(huì)的權(quán)力”。

鑒于這些對(duì)高管和金融家極具吸引力的安排，該行業(yè)（包括控股公司、其子公司和公用事業(yè)貿(mào)易協(xié)會(huì)）通過大規(guī)模的宣傳活動(dòng)來維持現(xiàn)狀。除了以憲法、經(jīng)濟(jì)和哲學(xué)的理由為私人控制電力部門辯護(hù)外，他們還攻擊了公共發(fā)電和配電的建議和支持者，無論這些行為是由聯(lián)邦政府還是市政當(dāng)局來實(shí)施。私營電力公司花了大量的錢在媒體上進(jìn)行宣傳，散發(fā)分發(fā)代筆的專欄文章，“教育”中小學(xué)教師，并審查學(xué)校和大學(xué)教科書中的“激進(jìn)”材料。在一份關(guān)于該行業(yè)公共關(guān)系的報(bào)告中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)用最高級(jí)的措辭描述了這項(xiàng)宣傳行動(dòng)：“除了戰(zhàn)爭時(shí)期的政府，（國內(nèi)）從未有過規(guī)模與之相近的運(yùn)動(dòng)。”

聯(lián)邦政府馴服公用事業(yè)控股公司

在1929年的大崩盤后，控股公司稱霸的時(shí)代開始瓦解。盡管電力銷售額僅小幅下降，但控股公司卻因?yàn)閲?yán)重依賴債務(wù)融資而變得脆弱。杠桿雖然在繁榮時(shí)期頗具吸引力，但卻造成了金融不穩(wěn)定。對(duì)于電力公司來說，即使是很小的收入減少，也可能導(dǎo)致破產(chǎn)：上面的控股公司無法從下面的電力利潤中獲得足夠的股息來履行他們對(duì)債權(quán)人的義務(wù)。一些公司陷入破產(chǎn)，另一些則在邊緣搖搖欲墜。

塞繆爾·因蘇爾

最引人注目的例子是1932年英蘇爾集團(tuán)的倒閉。塞繆爾·因蘇爾（Samuel insurl）曾擔(dān)任托馬斯·愛迪生（Thomas Edison）的私人助理，幾十年來，他的名字一直是電力行業(yè)的代名詞。為了逃避起訴，他逃離了美國，結(jié)果名譽(yù)掃地，不過芝加哥陪審團(tuán)最終宣布他的刑事欺詐罪名不成立。

1932年富蘭克林·D·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）當(dāng)選總統(tǒng)，以及許多進(jìn)步人士在國會(huì)的當(dāng)選，是對(duì)控股公司主導(dǎo)地位的二次打擊。在擔(dān)任總統(tǒng)之前以及任職期間，羅斯福都對(duì)權(quán)力政策非常感興趣。1932年9月，在俄勒岡州波特蘭的一次競選演講中，他譴責(zé)電力信托公司，包括“英蘇爾的怪胎”，欺騙了無辜的客戶和普通投資者，并呼吁對(duì)這些公司進(jìn)行聯(lián)邦監(jiān)督。1933年3月就職后，羅斯福和國會(huì)推行了一項(xiàng)雄心勃勃的權(quán)力議程。在他的第一個(gè)100天內(nèi)，他們創(chuàng)建了田納西河谷管理局（TVA），在田納西河流域修建水壩，用于防洪、航運(yùn)和發(fā)電，并促進(jìn)該國最貧窮地區(qū)之一的發(fā)展。

1935年，羅斯福政府和國會(huì)中的盟友將他們的注意力轉(zhuǎn)向了控股公司。在那一年的國情咨文中，羅斯?？偨y(tǒng)呼吁 “廢除控股公司的罪惡”（在譴責(zé)控股公司這一類別時(shí)，羅斯福無意中超越了他的書面講話用詞，即“股公司的邪惡特征”）。同年2月，眾議員薩姆·雷伯恩（Sam Rayburn）和參議員伯頓·K·惠勒（Burton K. Wheeler）提出了《公用事業(yè)控股公司法》（Public Utility Holding Company Act，簡稱PUHCA），該法案由白宮起草，旨在規(guī)范控股公司的會(huì)計(jì)行為、收購和證券發(fā)行。

最值得注意的是，該法案的第11條將簡化和縮小控股公司的規(guī)模。PUHCA的起草者并不認(rèn)為拆分公司是解決電力行業(yè)困境的靈丹妙藥，他們更傾向于監(jiān)管和重組。擬議中的分拆將確保聯(lián)邦和州監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠有效控制控股公司的做法和利率?？毓晒镜闹С终邔⒌?1條稱為“死刑判決”，暗示該法律將廢除電力公司，而不僅僅是拆分大型股份并重建其復(fù)雜的法律結(jié)構(gòu)。

PUHCA標(biāo)志

控股公司和附屬公司發(fā)起了一場多管齊下的運(yùn)動(dòng)來阻止該法案，具體目標(biāo)是殺死第11條。他們在華盛頓特區(qū)進(jìn)行了大規(guī)模的游說活動(dòng)，發(fā)起了一場“草根 ”運(yùn)動(dòng)，向國會(huì)議員發(fā)送了數(shù)萬份反對(duì)PUHCA的假公民電報(bào)。PUHCA的支持者被指責(zé)為無視“寡婦和孤兒”（據(jù)說他們擁有控股公司的證券）的困境，試圖降低行業(yè)效率，并渴望將經(jīng)濟(jì)“社會(huì)主義化”。

在1935年春天和初夏，PUHCA的擁護(hù)者在眾議院遭遇了一系列失敗，該法案似乎陷入了困境。但是，由參議員（也是未來的最高法院法官）雨果·布萊克領(lǐng)導(dǎo)的一項(xiàng)調(diào)查揭露了該行業(yè)用來阻止PUHCA的可疑甚至非法的方法，幫助扭轉(zhuǎn)了政治趨勢，形勢變得有利于該法律的支持者。國會(huì)兩院在8月達(dá)成了一項(xiàng)妥協(xié)，總體上將控股公司限制在“一個(gè)綜合系統(tǒng)“內(nèi)，并授權(quán)證券交易委員會(huì)（SEC）對(duì)其進(jìn)行簡化和分解。

當(dāng)羅斯?？偨y(tǒng)于1935年8月26日簽署PUHCA成為法律時(shí)，這場斗爭并沒有結(jié)束。相反，控股公司將其反PUHCA的運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)移到行政和司法領(lǐng)域，集體拒絕按照PUHCA的要求向美國證券交易委員會(huì)注冊，并在法庭上以憲法為由尋求使該法律無效。多年來，PUHCA是否仍是國家的法律，并能否得到執(zhí)行仍然是不明確的。

然而，在10年的時(shí)間里，SEC成功地為該法律辯護(hù)并實(shí)施了該法律，其中包括第11條。通過自愿和強(qiáng)制的重組計(jì)劃，美國證券交易委員會(huì)分拆了遍布全國的控股公司。與此同時(shí)，它鼓勵(lì)了能夠改善運(yùn)營和降低成本的綜合和互聯(lián)系統(tǒng)的發(fā)展，例如為整個(gè)大都市地區(qū)建立一個(gè)單一的電力公司，而不是由小系統(tǒng)拼湊而成。美國證券交易委員會(huì)還廢除了控股公司，這些公司有兩個(gè)以上的層級(jí)，權(quán)力集中在高層的一小撮管理人員手中。與公用事業(yè)監(jiān)管企業(yè)的改革和公共電力項(xiàng)目（如TVA）的發(fā)展相配合，PUHCA帶來了電費(fèi)穩(wěn)步下降，電力消耗不斷增加的“黃金時(shí)代”，直到1970年代能源危機(jī)的發(fā)生。

值得注意的是，甚至公用事業(yè)證券的所有者也從PUHCA中受益。隨著美國證券交易委員會(huì)根據(jù)PUHCA重組控股公司，許多股東獲得了具有投票權(quán)的普通股，以取代他們持有的無投票權(quán)的股票。PUHCA的實(shí)施也使公用事業(yè)公司在財(cái)務(wù)上有了更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，剝離了多余的債務(wù)，消除了繁瑣的公司結(jié)構(gòu)。

PUHCA也間接地促進(jìn)了公共所有權(quán)。內(nèi)布拉斯加州和華盛頓州擁有強(qiáng)大的公共電力法律和運(yùn)動(dòng)，控股公司將附屬公司出售給社區(qū)擁有的公用事業(yè)。例如，美國證券交易委員會(huì)下令解散美國電力和照明公司（控股公司），并出售其子公司內(nèi)布拉斯加州電力公司（Nebraska Power company），該公司于1946年被奧馬哈市收購。不久之后，內(nèi)布拉斯加州成為唯一一個(gè)所有電力公司都由居民擁有的州（通過合作社、市政公用事業(yè)或公共電力區(qū)），這一情況一直延續(xù)到今天。

學(xué)習(xí)PUHCA的成功經(jīng)驗(yàn)

這段歷史為今天與大型科技公司的斗爭提供了三個(gè)重要的教訓(xùn)。首先，支持拆分大型科技公司的國會(huì)和行政部門將會(huì)面臨來自業(yè)界的巨大阻力，必須準(zhǔn)備好通過決心、創(chuàng)造力、與國會(huì)大廈和白宮外的盟友合作，以及爭取公眾的支持來推進(jìn)運(yùn)動(dòng)。

其次，與對(duì)待控股公司一樣，國會(huì)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)以懷疑的態(tài)度看待當(dāng)前企業(yè)巨頭強(qiáng)調(diào)其帶來的公共利益，并將這種主張的舉證責(zé)任放在占據(jù)主導(dǎo)地位的企業(yè)身上。預(yù)期中的分拆并不是要把大公司分割成小公司，也不是要忽視規(guī)模效益，而是要把市場從單一公司的控制中解放出來。

第三，分拆不能替代監(jiān)管大型科技公司的行為。簡單地創(chuàng)建較小的企業(yè)單位不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生民選官員或公眾想要的競爭類型。企業(yè)通過各種方式競爭，有些是有益的，有些是有害的。他們可以通過制造更好的產(chǎn)品和提供更好的價(jià)格來獲得優(yōu)勢，但也可以通過從事欺騙性廣告，以及向工人支付低于最低工資的報(bào)酬來獲得優(yōu)勢。

競爭并不總是好事。例如，優(yōu)步將員工錯(cuò)誤地歸類為獨(dú)立承包商，無視市政出租車法規(guī)，年復(fù)一年地虧損數(shù)十億美元，從而在競爭中擊敗了傳統(tǒng)出租車公司。與零工企業(yè)的破壞性競爭相比，快餐業(yè)雇主為吸引和留住員工而進(jìn)行的持續(xù)競爭是積極的，并促成了休閑和酒店業(yè)在2022年2月份迎來了11.2%的時(shí)薪年度增長。

在科技領(lǐng)域可能發(fā)生的企業(yè)解體，包括未來法院命令Facebook剝離Instagram和WhatsApp的行為，無法保證會(huì)帶來理想的競爭形式。事實(shí)上，隨著Facebook和獨(dú)立的Instagram競相吸引廣告商進(jìn)入其平臺(tái)，承諾更精確地定位用戶，它們可能會(huì)對(duì)用戶進(jìn)行出更廣泛和更深入的監(jiān)控。如果國會(huì)或聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)想要限制監(jiān)控廣告，他們應(yīng)該直接進(jìn)行限制，而不是假設(shè)未來Facebook和Instagram之間的競爭將產(chǎn)生對(duì)用戶隱私的更大保護(hù)。

立法者和其他政策制定者應(yīng)該以現(xiàn)有的不公平競爭規(guī)范為基礎(chǔ)，禁止那些會(huì)傷害消費(fèi)者、工人、供應(yīng)商和競爭對(duì)手的商業(yè)競爭。換句話說，他們應(yīng)該按照公共價(jià)值來構(gòu)建經(jīng)濟(jì)競爭和市場。

盡管如此，拆分仍然在兩個(gè)方面有著至關(guān)重要的意義。

去年，在眾議院的證詞中，黛安·伍德（Diane Wood）法官表示，“沒有競爭對(duì)手，就沒有競爭?！奔词箛鴷?huì)和機(jī)構(gòu)禁止某些形式的不公平競爭，他們也無法在壟斷市場中構(gòu)想出有益的競爭形式，特別是在這個(gè)現(xiàn)有企業(yè)享有大型網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)保護(hù)的市場中。如果沒有一個(gè)真正的搜索引擎競爭對(duì)手，谷歌有多大的動(dòng)力來改善它的搜索結(jié)果和界面？在缺乏有效競爭對(duì)手的情況下，谷歌搜索的質(zhì)量似乎在穩(wěn)步下降，包括結(jié)果中不受歡迎的廣告的激增。只要亞馬遜在電子商務(wù)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，它是否會(huì)感到有壓力為其數(shù)百萬的賣家來降低傭金，并改善其他條款？結(jié)合針對(duì)不公平競爭的規(guī)定，占主導(dǎo)地位的科技公司的拆分可以確保商業(yè)競爭能夠給消費(fèi)者、工人和供應(yīng)商帶來好處。

巨大的規(guī)模也意味著巨大的權(quán)力。亞馬遜在其供應(yīng)鏈上行使權(quán)力，損害了制造商及其工人的利益，而Facebook和谷歌對(duì)廣告商擁有巨大的影響力。

此外，一家在美國各地?fù)碛袛?shù)十家工廠和設(shè)施的公司，完全有能力阻止勞工組織。用勞工律師布蘭登·馬格納的話說，今天的大公司“分散了他們的生產(chǎn)，但沒有分散他們的權(quán)力?！备鶕?jù)美國現(xiàn)行的勞動(dòng)法，工會(huì)只能在建制層形成。例如，亞馬遜的倉庫工人將不得不一個(gè)一個(gè)倉庫地組織工會(huì)。像亞馬遜這樣的公司，權(quán)力集中而運(yùn)營分散，它完全可以將工作從有工會(huì)的倉庫，甚至是剛出現(xiàn)工會(huì)活動(dòng)跡象的倉庫，重新分配到勞動(dòng)力更穩(wěn)定的倉庫。

這并不是一種新的恐懼。1920年，跨教會(huì)世界運(yùn)動(dòng)（Interchurch World Movement）將美國鋼鐵工人組織失敗的原因歸結(jié)于公司的龐大規(guī)模：

失敗的第一個(gè)原因是鋼鐵公司的規(guī)?！刑嗟默F(xiàn)金盈余，在其他企業(yè)中有太多的盟友，有太多來自地方和國家的政府官員的支持，對(duì)社會(huì)機(jī)構(gòu)如新聞界和講壇的影響力太大，它蔓延得太廣了，并且仍然保持著絕對(duì)的中央控制，以至于它難以被廣泛分散的工人擊敗。這些工人擁有許多不同的想法，許多的恐懼，不同的經(jīng)濟(jì)狀況，并且只能團(tuán)結(jié)在一個(gè)相對(duì)臨時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)下。

巨型企業(yè)（特別是它們的控股股東和高層管理人員）在社會(huì)上擁有非凡的權(quán)力。他們可以利用他們對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的控制來決定政治運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程，資助對(duì)其有利的媒體報(bào)道，贊助同情它們的學(xué)術(shù)研究，并決定哪些城市和地區(qū)將會(huì)繁榮。公用事業(yè)控股公司在20世紀(jì)20年代和30年代的做法和今天的大科技公司毫無區(qū)別。

英國石油公司（BP）前首席執(zhí)行官約翰·布朗勛爵（Lord John Browne）在2003年曾坦率地告訴《華爾街日報(bào)》（Wall Street Journal）：“由于我們的規(guī)模和規(guī)模，我們在談判中獲得了席位。我們是第二大還是第三大（石油）公司并不重要，但我們肯定身居高位，我們會(huì)在那些對(duì)美國政府很重要的地方開展業(yè)務(wù)，而美國政府對(duì)我們也很重要。”

杰夫·貝佐斯

2017年，杰夫·貝佐斯（Jeff Bezos）以一種即為肆無忌憚的方式行使了與范圍和規(guī)模相關(guān)的權(quán)力，他邀請各州和城市競爭亞馬遜第二總部的所在地。市政府和州政府為亞馬遜提供了大量的激勵(lì)措施，旨在吸引“第二總部”以及相關(guān)的工作崗位和稅收收入。當(dāng)紐約州長安德魯·科莫（Andrew Cuomo）開玩笑地提出，如果貝索斯選擇紐約作為第二總部，他將改名為亞馬遜·科莫（Amazon Cuomo）時(shí)，這種吸引世界上最富有的人之一的狂熱出現(xiàn)了尷尬的轉(zhuǎn)變。民選官員在貝索斯面前卑躬屈膝，民主似乎“理所當(dāng)然”地服從于巨大的財(cái)富。

科技巨頭的解體可以產(chǎn)生一個(gè)更加公平的社會(huì)。結(jié)合關(guān)于不公平行為的法律，拆分占主導(dǎo)地位的數(shù)字公司可以刺激對(duì)社會(huì)有益的商業(yè)競爭形式。它還可以減少企業(yè)高管和控股股東與工人和政府之間的極端不平等。可以肯定的是，企業(yè)重組并不是解決新自由主義資本主義弊病的萬靈藥，不應(yīng)過分夸大其好處。盡管如此，企業(yè)重組仍將削弱任何一家科技公司的絕對(duì)實(shí)力，并將權(quán)力的平衡從寡頭轉(zhuǎn)向普通民眾。