近日，江蘇南通的一家公益機(jī)構(gòu)以名譽(yù)受損為由，將一家環(huán)保組織的志愿者徐勇告上法庭，理由是徐勇長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“智愿行”及其法人代表進(jìn)行言語(yǔ)侮辱，還舉報(bào)這家機(jī)構(gòu)“非法公募”。

此案一審于7月25日在南通市崇川區(qū)人民法院開(kāi)庭，原告方以核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)為由申請(qǐng)休庭一周。

被告徐勇的代理律師、北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所朱寶律師、北京市義派律師事務(wù)所主任王振宇律師在庭審中辯稱，《慈善法》規(guī)定，慈善組織公開(kāi)募捐，應(yīng)取得公開(kāi)募捐資格；通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)募捐的，應(yīng)該在民政部統(tǒng)一或指定的平臺(tái)上發(fā)布募捐信息。“智愿行”的公開(kāi)募捐行為不符合上述規(guī)定。

“因此，徐勇稱其‘非法公募’的言論，沒(méi)有捏造事實(shí)、歪曲真相，不存在名譽(yù)侵權(quán)構(gòu)成要件方面的行為違法性、以及主觀過(guò)錯(cuò)。不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)?！?/p>

原告智愿行的法人代表方煒煒則對(duì)澎湃新聞（www.school126.cn）表示，作為一家民辦非企業(yè)單位，智愿行的行為系面向特定人的定向捐贈(zèng)，與面向社會(huì)的公開(kāi)募捐有根本不同。

智愿行的慈善行為是否屬公開(kāi)招募，雙方各執(zhí)一詞。目前，南通市崇川區(qū)民政局已經(jīng)介入調(diào)查。

公開(kāi)募捐？

智愿行全稱是“南通崇川區(qū)智愿行慈善服務(wù)社”，是一家成立于2015年8月的民辦非企業(yè)單位，在媒體報(bào)道中以公益機(jī)構(gòu)的身份出現(xiàn)。

被告徐勇今年6月申請(qǐng)的政府信息公開(kāi)顯示，目前，南通崇川區(qū)智愿行慈善服務(wù)社并未被民政部門認(rèn)定為慈善組織。

其業(yè)務(wù)范圍包括：為貧困孤寡老人提供關(guān)懷幫扶；為貧困家庭兒童提供學(xué)業(yè)幫扶；為貧困地區(qū)學(xué)校提供幫扶；為貧困家庭病兒提供關(guān)懷救助；為愛(ài)心人士提供活動(dòng)平臺(tái)等公益事業(yè)。

被告律師朱寶認(rèn)為，智愿行在既非慈善組織、也不具有公募資格的情況下，長(zhǎng)期以慈善組織的名義利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行募捐，違反了去年9月生效的《慈善法》相關(guān)規(guī)定，系非法公募。

智愿行法人代表方煒煒卻認(rèn)為，不同于面向社會(huì)公眾公開(kāi)招募資金的慈善機(jī)構(gòu)，作為一個(gè)民辦非企業(yè)單位，智愿行始終面向的是愛(ài)心群里那將近200多個(gè)朋友。

所謂民辦非企業(yè)單位，是指企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和其他社會(huì)力量以及公民個(gè)人利用非國(guó)有資產(chǎn)舉辦的從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，如各類民辦學(xué)校、醫(yī)院等。

方煒煒說(shuō)，“抱團(tuán)取暖”是他們一幫熱心公益的人組織成立智愿行的初衷，通過(guò)審查求助信息的真實(shí)性、定向接受一些熱心公益的朋友捐贈(zèng)。他們有個(gè)近200多個(gè)人的微信群，“平日里我們會(huì)將核實(shí)過(guò)的求助信息，發(fā)到群里，大家想捐便捐，”方強(qiáng)調(diào)，一個(gè)是非定向招募，一個(gè)是定向捐贈(zèng)，兩者并不等同。

澎湃新聞?dòng)浾呖吹?，方煒?015年以來(lái)的朋友圈里，大多是諸如“需要您的援助之手”等救助信息和慈善日記。

智愿行的慈善行為是否屬公開(kāi)招募，雙方各執(zhí)一詞。目前，南通市崇川區(qū)民政局已經(jīng)介入調(diào)查。

該局社會(huì)組織科相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，智愿行是一個(gè)民辦非企業(yè)單位，并不具備公募資質(zhì)，但其行為是否是公募還有待認(rèn)定?！斑@要看其是否面向群眾主動(dòng)勸募?！?/p>

“而至于智愿行是否是法律意義上的慈善組織，國(guó)務(wù)院有認(rèn)定辦法，但是省里、市里還正在出臺(tái)細(xì)則，我們也正在探索中。”他表示，“我們鼓勵(lì)民間慈善行為，但同時(shí)也會(huì)對(duì)它進(jìn)行規(guī)范，比如會(huì)要求主動(dòng)公開(kāi)募捐信息等。”

嫌隙已久？

都是公益人，一個(gè)為環(huán)保，一個(gè)做慈善，為何會(huì)走到“對(duì)簿公堂”這一步？

今年5月，原告智愿行的起訴狀上寫(xiě)道，2016年11月起，徐勇通過(guò)“濠濱論壇”（南通一本地網(wǎng)絡(luò)論壇）密集發(fā)帖或跟帖，稱原告的法定代表人方煒煒“為污染企業(yè)站臺(tái)”、“攻擊公益人士”、“腐壞公職人員”等，同時(shí)，還稱智愿行“打著慈善的名義非法公募”，并予以公開(kāi)舉報(bào)。至起訴時(shí)，相關(guān)帖子閱讀量超過(guò)27萬(wàn)次，極大損害了智愿行名譽(yù)。

關(guān)于“為污染企業(yè)站臺(tái)”一說(shuō)，徐勇稱，2014年4月，他曾在濠濱論壇上發(fā)帖質(zhì)疑，為何濠濱論壇將愛(ài)心企業(yè)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給了一個(gè)曾因廢氣噪音等污染被南通市通州區(qū)環(huán)保局整改查處的企業(yè)——南通和榮道路工程公司。也正因?yàn)樵撡|(zhì)疑帖，徐勇遭到了后來(lái)被認(rèn)定屬于方煒煒賬號(hào)的跟帖“攻擊”。

徐勇說(shuō)，他是南通本地人，這些跟帖一度困擾了他很長(zhǎng)時(shí)間，后來(lái)才從別人那兒得知原來(lái)方煒煒和該企業(yè)負(fù)責(zé)人是朋友，有業(yè)務(wù)往來(lái)。

但方煒煒?lè)裾J(rèn)了他為污染企業(yè)“站臺(tái)”一說(shuō)?！捌髽I(yè)污染與否，與其是否是愛(ài)心企業(yè)并無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)該因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)曾經(jīng)有過(guò)污染，就否定其慈善行為?！狈教岬?，他之前并不認(rèn)識(shí)該企業(yè)的人，是后來(lái)在對(duì)一個(gè)白血病小女孩的捐助中，該企業(yè)捐贈(zèng)了10萬(wàn)元，他們才彼此相識(shí)。

方煒煒對(duì)記者表示，他向來(lái)低調(diào)，即使是徐勇說(shuō)他為污染企業(yè)站臺(tái)，他也并未因此起訴對(duì)方，“直到后來(lái)徐勇舉報(bào)稱‘智愿行非法公募’?！?/p>

“我們?cè)谥窃感凶龅?，都是些力所能及幫助人的事兒，?shí)在想不出徐勇為什么說(shuō)我們‘非法公募’?！?/p>

按照方煒煒的說(shuō)法，他的主業(yè)是在南通一個(gè)道路工程材料貿(mào)易公司打工，年薪20多萬(wàn)，但每年抽時(shí)間用作慈善的錢就有一大半，有通過(guò)智愿行這個(gè)平臺(tái)捐贈(zèng)的，也有通過(guò)其他途徑捐贈(zèng)的。

去年11月，徐勇在給南通市崇川區(qū)民政局的實(shí)名舉報(bào)信里說(shuō)，智愿行存在非法公募、超業(yè)務(wù)范圍經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)信息不公開(kāi)等事項(xiàng)，既不符合民辦非企業(yè)單位對(duì)接受捐贈(zèng)、資助的相關(guān)規(guī)定——即應(yīng)向業(yè)務(wù)主管部門報(bào)告捐贈(zèng)接受、使用相關(guān)情況，并予以向社會(huì)公布，同時(shí)也違反了慈善相關(guān)法律條例對(duì)慈善組織、公募資格等的規(guī)定。

澎湃新聞?dòng)浾呖吹剑鋵?shí)方煒煒在2016年8月曾發(fā)過(guò)一條朋友圈，稱根據(jù)《民辦非營(yíng)利組織（企業(yè)）暫行條例》，智愿行通過(guò)年度審計(jì)及年檢，財(cái)務(wù)明細(xì)已每月公示。2016年1—7月的收入（限定性收入、非限定性收入）為27萬(wàn)余元。

不過(guò)，即便智愿行發(fā)布了審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)明細(xì)，徐勇等人針對(duì)其公募資質(zhì)、賬目的質(zhì)疑并未因此消失。

徐勇說(shuō)，“智愿行公眾號(hào)今年7月26日發(fā)布消息，其成立兩年來(lái)，智愿行共向社會(huì)困難家庭捐贈(zèng)近60萬(wàn)元善款和物資。其審計(jì)報(bào)告也表明其大半年收入為27萬(wàn)元，但方煒煒今年5月貼在論壇上的媒體報(bào)道截屏卻顯示，今年以來(lái)，智愿行服務(wù)社中的有些人，捐贈(zèng)額竟高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，這之間為何相差數(shù)十萬(wàn)元？”

對(duì)此，方煒煒向記者坦言，數(shù)百萬(wàn)元確實(shí)是智愿行有關(guān)人員的捐款額，“但其中很大一部分并非通過(guò)智愿行這一個(gè)平臺(tái)捐贈(zèng)，而是不完全統(tǒng)計(jì)下，這些愛(ài)心人士以多種方式進(jìn)行捐款的總額，因此并未計(jì)入智愿行賬戶中。”

事實(shí)上，徐勇并非第一個(gè)因質(zhì)疑智愿行捐贈(zèng)行為受到起訴的人。之前，智愿行曾以相同名義起訴過(guò)曾任南通另一慈善有關(guān)機(jī)構(gòu)的相關(guān)負(fù)責(zé)人顧飛宇，今年6月該案以原告勝訴告終。而徐勇之后，方煒煒?lè)Q，可能會(huì)以同樣名義再起訴另一人。