一部蘋果7手機(jī)在司法拍賣中拍出27萬余元“天價(jià)”一事備受關(guān)注。9月9日，南京秦淮區(qū)法院通報(bào)稱，該院對相關(guān)情況展開調(diào)查，并對其中兩名參與“惡作劇”的行為人分別罰款一萬元和兩萬元。

據(jù)通報(bào)，被罰的兩人一個(gè)稱“看錯競拍價(jià)格”，一個(gè)稱“出于‘開玩笑’的心理參與競拍”。 秦淮法院表示，司法拍賣不是“娛樂”，權(quán)利行使不能任性。

對此，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士薄守省向澎湃新聞（www.school126.cn）表示，秦淮區(qū)法院的處理決定相對理性，“這一行為在現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）中并沒有具體的參照條款，應(yīng)該屬于‘酌情處罰’的范疇，要避免此類事件再次發(fā)生，應(yīng)盡快明確在司法競拍過程中遭遇惡意競拍的事后處罰機(jī)制?！?/p>

“起拍價(jià)及保證金設(shè)置不嚴(yán)或引發(fā)惡意競拍”

秦淮法院9月9日的通報(bào)稱，在此次拍賣過程中，車某參與競價(jià)2次，并最終以270550元的價(jià)格拍得該手機(jī)。競拍人劉某參與競價(jià)124次，4次單次加價(jià)超過1000元。車某事后主動到法院說明情況，明確拒絕按拍賣成交價(jià)格付款，并稱自己最終出價(jià)是因?yàn)檎`看價(jià)格。而劉某則表示自己參與競拍是出于“開玩笑”心理。法院最終決定對車某罰款一萬元，對劉某罰款兩萬元。

對于此次事件，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士薄守省表示，此次競拍中，在拍品價(jià)格已明顯高于市場價(jià)的情況下，仍有多人不斷競價(jià)，這說明與劉某一樣出于“開玩笑”心理參與競拍的人可能不止一個(gè)，“在嚴(yán)肅的司法競拍中‘開玩笑’，除了競拍者個(gè)人素質(zhì)、法律意識等因素外，拍賣規(guī)則設(shè)置的嚴(yán)謹(jǐn)性也必須考慮在內(nèi)?！?/p>

《規(guī)定》第十條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，拍賣保留價(jià)即為起拍價(jià)。起拍價(jià)由人民法院參照評估價(jià)確定；未作評估的，參照市價(jià)確定，并征詢當(dāng)事人意見。起拍價(jià)不得低于評估價(jià)或者市價(jià)的百分之七十。

“但在司法實(shí)踐中，確實(shí)存在一些網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，并未嚴(yán)格按照規(guī)定對拍品進(jìn)行評估，畢竟有的小件物品可能本身價(jià)值不大，如果進(jìn)行評估可能評估費(fèi)就已經(jīng)超出了商品本身的價(jià)值?！北∈厥≌f，此次的“天價(jià)手機(jī)”事件或許就存在這樣的問題，在法院公示的內(nèi)容中，雖然明確了這部蘋果7手機(jī)評估價(jià)為140元，起拍價(jià)為100元，但并未公示評估報(bào)告副本，也沒有體現(xiàn)定價(jià)依據(jù)的有關(guān)描述，“而根據(jù)規(guī)定，司法拍賣中的保證金應(yīng)該為起拍價(jià)的5%-20%。拍賣頁面中這部手機(jī)的評估價(jià)只有140元，如果按照這個(gè)價(jià)格算下來，保證金自然不會太高?！?/p>

薄守省說，起拍價(jià)及保證金金額作為一種約束手段，其金額是否合理嚴(yán)謹(jǐn)，也是確保司法拍賣秩序的重要因素，“起拍價(jià)及保證金設(shè)置不嚴(yán)或引發(fā)惡意競拍?！?/p>

“應(yīng)明確事后處罰機(jī)制，確定惡意競拍的法律責(zé)任”

拍得“天價(jià)手機(jī)”的車某已明確表示，拒絕按照成交價(jià)格付款。薄守省說，最高法2005年正式實(shí)施的關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定中明確，買受人逾期未支付價(jià)款或者承受人逾期未補(bǔ)交差價(jià)而使拍賣、抵債的目的難以實(shí)現(xiàn)的，人民法院可以裁定重新拍賣。重新拍賣的價(jià)款低于原拍賣價(jià)款造成的差價(jià)等費(fèi)用由原買受人承擔(dān)。人民法院可以直接從其預(yù)交的保證金中扣除?？鄢蟊ＷC金有剩余的，應(yīng)當(dāng)退還原買受人；保證金數(shù)額不足的，可以責(zé)令原買受人補(bǔ)交；拒不補(bǔ)交的，強(qiáng)制執(zhí)行。

“盡管在2017年正式實(shí)施的《規(guī)定》中，針對悔拍一事只規(guī)定了‘交納的保證金不予退還’，但這兩部法律之間的關(guān)系應(yīng)是相互補(bǔ)充，此前要求補(bǔ)交差價(jià)的規(guī)定并未廢止?！北∈厥≌f，在這種情況下，法院仍可以主張悔拍者補(bǔ)交兩次拍賣成交價(jià)之間的差價(jià)，“但是在此次事件中，即便第二次拍賣成功，這個(gè)差價(jià)仍將是一個(gè)‘天價(jià)’，這在法理上顯然不太公平，畢竟拍品確實(shí)不值那么多錢?！?/p>

“在這種情況下，究竟如何處罰悔拍者對于當(dāng)事法院來說將是一次考驗(yàn)。畢竟這種惡意競價(jià)的行為，從一定程度上講，是在挑戰(zhàn)司法權(quán)威，也確實(shí)造成司法資源的浪費(fèi)，如果不予處罰，將成為縱容或變相鼓勵?！北∈厥≌f，法院最終根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，決定處以車某罰款一萬元的決定，可以說相對理性，“我認(rèn)為這個(gè)處罰決定也就意味著在此后的第二次競拍中，將不會再要求悔拍者補(bǔ)齊差價(jià)。但同時(shí)，這一處罰決定，在現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定中并沒有具體的參照條款，應(yīng)屬于法院在上行法律套用下的‘酌情處罰’。”

“在最高法關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若然問題的規(guī)定中并沒有涉及惡意競價(jià)的處理意見?！北∈厥≌f，要避免這一浪費(fèi)司法資源、挑戰(zhàn)司法權(quán)威的惡作劇事件再次發(fā)生，應(yīng)當(dāng)盡快明確司法拍賣中關(guān)于惡意競拍的事后處罰機(jī)制，確定惡意競拍者應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。這樣，在司法拍賣過程中，“看錯價(jià)格”或“開玩笑”等將不能再成為競拍者悔拍的理由。