一本國際期刊的19位編委因不滿其對一篇中國論文的處理結(jié)果而集體辭職。而論文作者認(rèn)為，經(jīng)過期刊獨(dú)立評估而做出的“更正”處理已經(jīng)表明，他們的研究具有原創(chuàng)性，而非請辭編委們所指控的“剽竊”。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月7日，“撤稿觀察”網(wǎng)站報(bào)道，斯普林格·自然出版集團(tuán)旗下學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)報(bào)告（Scientific Reports，最新影響因子為4.259）》的19位編委提出辭職，其中17位是美國約翰·霍普金斯大學(xué)的科研人員?！俺犯逵^察”創(chuàng)立于2010年，是一個(gè)自發(fā)的、追蹤撤稿事件的博客。

19位編委集體“罷工”的原因是一篇2016年3月發(fā)表于《科學(xué)報(bào)告》的論文。該論文題為“Recombination spot identification Based on gapped k-mers”，闡述了用來鑒定DNA重組熱點(diǎn)的技術(shù)，命名為SVM-gkm。三位作者來自哈爾濱工業(yè)大學(xué)深圳學(xué)院，通訊作者為該校計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授劉濱。

劉濱也是《科學(xué)報(bào)告》的編委之一。但他的這篇論文上線后，引起了同是編委、約翰·霍普金斯大學(xué)生物醫(yī)學(xué)工程系副教授Michael Beer的注意，并在2016年4月致信期刊，要求撤稿。

2014年，Beer在期刊《PLoS computational biology》發(fā)表過一篇論文，介紹了一種能鑒定DNA調(diào)控序列的算法，名為gkm-SVM。在Beer看來，劉濱團(tuán)隊(duì)的論文“大篇幅重述了”自己在2014年的研究成果，不具有原創(chuàng)性，涉嫌“剽竊”。

“我們是有原創(chuàng)工作的，期刊主編的回復(fù)應(yīng)該是非常明確的了?！?1月9日，劉濱對澎湃新聞（www.school126.cn）說。據(jù)劉濱介紹，期刊在收到Beer的質(zhì)疑之后，向劉濱了解過情況，隨后期刊經(jīng)過獨(dú)立的評議，做出了“更正聲明”而非“撤稿”的決定。

在給Beer的回信中，《科學(xué)報(bào)告》主編Richard White寫道：“盡管這篇《科學(xué)報(bào)告》上的論文引用了你之前的工作，但論文作者在表述自己對算法的貢獻(xiàn)時(shí)夸大了。他們應(yīng)該更清晰地表述說，是在新的生物學(xué)問題上，應(yīng)用了已有的方法論。論文中的不準(zhǔn)確和歧義不應(yīng)作為撤稿的依據(jù)，但我們會發(fā)布一個(gè)更正?！?/p>

2016年12月，劉濱團(tuán)隊(duì)的論文發(fā)表更正聲明，修改摘要部分，表示論文研究是受到Beer于2014年刊發(fā)的研究成果啟發(fā)，并在括號里寫明了相關(guān)引用。此外，他們還更正了3處論文錯(cuò)誤。

“當(dāng)時(shí)主編聯(lián)系我，是說我們沒有恰當(dāng)?shù)匾盟麄儯˙eer）的工作，讓我在摘要部分把有些詞說得更加明確一些?！眲I說：“要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，之所以之前摘要沒說得很清晰，是因?yàn)檎硬涣藚⒖嘉墨I(xiàn)?！?/p>

但期刊的處理結(jié)果讓Beer以及其他10多位就職于約翰·霍普金斯大學(xué)的編委“感到失望”，仍然要求期刊撤回稿件，否則將辭去編委一職。

本周一（11月6日），主編Richard White回復(fù)稱，“已經(jīng)重新審視這一評估，并和期刊編輯方針的負(fù)責(zé)人、自然科研集團(tuán)誠信科研小組再次進(jìn)行深入考量”，仍認(rèn)為“撤稿是不必要的”。“這篇論文把現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)用到新的問題上，我們相信這是做出了原創(chuàng)性貢獻(xiàn)?！盬hite寫道。

在收到回復(fù)后，11月7日，19位編委選擇了辭職。

“主編的立場不存在偏向，因?yàn)槲沂蔷幬?，（他們也是）。主編的決定應(yīng)該是一個(gè)客觀公正的指標(biāo)?！眲I說：“相當(dāng)于法官來做了裁判。”