疫情的襲來總是不期而至，給我們的生活帶來極大的不確定性與風險性。反思疫情之下的日常生活，我們既有來自確定性的承諾，在收到來自多方的援助、支持、問候與理解之際，對生活始終抱有信心與期望，相信“一定會走出疫情”而回歸日常生活世界。但另一方面，不確定性的風險始終存在，“明天和意外永遠不知道哪一天會先到來?！鄙硖幰咔橹杏^察與思考疫情，研究與分析現(xiàn)代社會風險，探索對風險社會的合理解釋與應對之道，尋求心靈世界的寧靜與安頓，有必要回到引領“風險社會”思潮的思想家那里，從文獻本身、從思想深處追溯他們關于風險社會的思想圖景與時代刻畫，以此來探尋在風險社會的生存智慧與治理之道。

5月1日下午三點，華東師范大學哲學系以“《風險社會》與‘風險社會’”為主題舉行“共同抗疫 智性對話”活動。對話者包括哲學系潘斌教授，博士生郭江勇、碩士生王乙杰、本科生吳菲。本次活動由王乙杰主持，來自全國各地的線上參與者共三百余人參加了對話會。 

潘斌：新冠疫情肆虐下，我們正處于特殊的疫情風險時代，今天討論的風險話題極具時代感與現(xiàn)實性。在當下這一獨特的時刻去閱讀和思考貝克的《風險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》并領略其相關的風險思想圖景，有助于我們科學認識風險與合理應對風險。貝克曾經(jīng)將我們這個時代命名為“風險社會”，直截了當?shù)刂赋觥霸诠I(yè)社會以后，人類已經(jīng)進入一個以風險為本質(zhì)特征的風險社會”，“生活在現(xiàn)代社會就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”。

理解風險社會的前提，需要我們對“風險”概念本身進行一個簡潔卻必要的思想史追溯。通常我們理解詞語的含義會從認“字”入手，“風險”是一個現(xiàn)代漢語詞匯。在古代漢語中沒有“風險”這一詞語，但“風”與“險”兩個字卻能在字的義理層面展現(xiàn)出豐富的語義內(nèi)涵。通過查閱《說文解字》這部經(jīng)典工具書，我們可以發(fā)現(xiàn)“風”至少表征了兩種含義：一是快速的流動性；二是巨大的不確定性?！半U”字則表征為物理世界的險阻、或主觀上的困難、或喻指為“困境”。 西語思想史中“風險”也有著獨特的語義內(nèi)涵并嵌入了歷史情境、社會文化的維度。首先，從作為西方文化源頭的《圣經(jīng)》來看，其中關于風險及其預警的思想比比皆是。如“諾亞方舟”的故事即是如此，在上帝即將用滔天洪水懲罰人類之際，卻提前曉諭諾亞。為了避免毀滅性災難的發(fā)生，諾亞提前造了一艘巨大的救命之船，史稱“諾亞方舟”而借此得以逃生。其次，《舊約》的修辭風格與語言句式也蘊含了深邃的風險警示。如《舊約》中頻頻出現(xiàn)告誡式的語氣、誡命式的要求，從宗教儀式、社會禮俗到日常生活，細微至食物禁忌等，特別著名的“摩西十誡”即為典型，用宗教語言表達對可能違背禁忌、招致風險的事情進行提前預警與防范。最后，特別值得挖掘的是從西語的詞源學變遷來挖掘“風險”的語義流變，可以映照出同時代社會的風險認知水平與應對程度。我們今天所頻繁使用的“risk”一詞，追溯其在古希臘語中的詞根“riza”，具有確定性與不確定性這兩種顯然對立的含義。在意大利語中對應的詞為“risco”或“rischio”,都具有兩種含義，一種是“danger”，即客觀的、真實的危險、損失甚至是危害。另一種是“venture”，即作為冒險活動意味著可能帶來的危害、損失，也意味著在激進的風險之中可能產(chǎn)生的希望、機遇以及對未來拓展的空間。從意大利語轉(zhuǎn)進西班牙語的歷史背景是世界進入大航海時代，為了探險或殖民目的而必須進行充滿風險的航海探險，航海要進入各種各樣的未知海域，面臨著颶風、觸礁或海難等事故，其后果非常嚴重，可能是船毀人亡甚至整支船隊的覆滅，但是海外市場、黃金白銀、名貴香料甚至奴隸貿(mào)易等巨大的利潤誘惑吸引著航海探險，于是在西班牙語中就用“risicare”代表航海中出現(xiàn)的風險。到了16世紀，為了平攤或轉(zhuǎn)移航海過程中可能發(fā)生的巨大風險后果，人們發(fā)明了對沖風險、轉(zhuǎn)嫁風險的機制即“insurance”，它就是我們現(xiàn)代熟悉的“保險”的起源。

“risk society”（風險社會）這一核心概念進入學術界的中心話語地帶源于兩個重大“事件”：一是德國著名社會學家烏爾里?！へ惪嗽?986年出版了成名之作《風險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》，另一件大事是1986年4月26日在前蘇聯(lián)基輔地區(qū)發(fā)生的“切爾諾貝利核電站泄漏事故”。原本幾無關聯(lián)的兩個“事件”被聯(lián)系在一起：當“切爾諾貝利核電站泄漏事故”發(fā)生之后，學界開始去審視與反思這一件二戰(zhàn)后所發(fā)生的全球最嚴重的事故時，驚奇地發(fā)現(xiàn)貝克在《風險社會》之中早已深刻地預警，當代社會最嚴重的風險已經(jīng)不是饑荒、金融危機、核戰(zhàn)爭、生態(tài)污染等，而是隨時可能發(fā)生的核能利用風險?！吧钤诂F(xiàn)代社會，就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”，現(xiàn)代性的風險宛如達摩克利斯之劍高懸于人類頭頂而面臨著隨時可能墜落的風險。

真正把貝克的《風險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》一書帶到公眾視野，并成為主流話題的是安東尼·吉登斯。吉登斯作為英國倫敦政治經(jīng)濟學院的院長，是布萊爾政府“第三條道路”的政治顧問，他在對社會學思想史上的各種觀點理論作梳理、批判與系統(tǒng)性的考察時注意到貝克的《風險社會：朝向一種新的現(xiàn)代性》，于1990年引入到英語世界，引發(fā)了人們對風險社會的關注，并因此形成“風險社會學”這一日后影響深遠的學派。

繼預見切爾諾貝利核爆炸事件后，貝克在1999年完成另一著作《世界風險社會》。他指出隨著全球化的展開，地域性的風險已升級為全球性的風險，當今世界已處于風險的網(wǎng)絡之中。貝克在這本書中預言到：今天所承載的風險已不再是核戰(zhàn)爭的風險、不再是核利用的風險，而是全球恐怖主義的風險、全球民族沖突的風險。不久后，俄羅斯發(fā)生“別斯蘭人質(zhì)危機”，2001年發(fā)生震驚中外的“911”事件，在一定程度上印證了貝克在《世界風險社會》一書中的驚人的風險預警?？梢哉f，風險社會已是我們身處的真實場景，風險社會就是為今天的時代命名。他所開創(chuàng)的風險社會學潮流在社會學界、思想理論界具有持久而深入的影響。

思想史上除了貝克之外，尼古拉斯·盧曼、安東尼·吉登斯、斯科特·拉什、瑪麗·道德拉斯等著名學者也紛紛撰文研究風險社會，并形成豐富而多元的風險社會研究成果。例如著名文化人類學家瑪麗·道格拉斯就獨辟蹊徑地從人類學視角研究風險文化的形成機制，撰寫了《潔凈與風險》《解毒劑》等著作，提出“我們現(xiàn)在是要告別風險社會，走向風險文化”。二十世紀醫(yī)學史也對風險社會深刻關注，如麥克尼爾的《瘟疫與人》，從鼠疫的起源、鼠疫造成的危害、鼠疫如何消失以及鼠疫引發(fā)的人、社會與政治經(jīng)濟關系之間的緊張互動方面展開考察，總結(jié)人與瘟疫、社會之間的緊張關系。約翰·巴里的《大流感》論述了1914年爆發(fā)的“大流感”造成了數(shù)千萬人的死亡，甚至是一戰(zhàn)提前結(jié)束的間接原因。

雖然風險無處不在、無時不有，生活在現(xiàn)代社會就是生活在風險社會之中，但我們始終能保持一種“泰然自若”的生活態(tài)度，關鍵是對抗風險有兩大信任支柱：抽象符號與專家系統(tǒng)。這兩大信任支柱的可靠性、合理性決定了風險社會中的個體生存的安全感。在風險治理的過程中，構(gòu)建一種面向未來的責任倫理是應對風險社會的形而上的理念要求，在形而上的制度性層面需要科學合理的制度設計、政策治理與法制體系，在形而下的實踐層面則是要建立快速高效的風險預警機制與應急體系。

吳菲：首先我們從“風險社會”概念出發(fā)，既然有這樣一個概念，那么就說明風險在某種程度上成為了社會的主導邏輯。貝克指出“生活在現(xiàn)代社會就是生活在現(xiàn)代文明的火山口”。這句話展示出當代社會風險具有兩個特征：一是不知道風險何時會爆發(fā)，并且在其爆發(fā)前運動無聲無息，人們?nèi)粘Ｉ钫＿M行；二是一旦風險爆發(fā)，則傷亡慘重。換句話說，工業(yè)文明社會在發(fā)展自我的同時，也在產(chǎn)生消除自我的因素。

那風險因何成為社會的主導邏輯？我認為有以下三個條件：在工業(yè)社會中，首先是在自然關系上，人從利用自然進入奴役支配自然，產(chǎn)生了自然危機、環(huán)境危機等；其次社會關系上，人不斷被社會化的過程中產(chǎn)生了階級沖突、階層沖突等；最終，人與自我產(chǎn)生沖突，出現(xiàn)了人自身主體性的喪失，又出現(xiàn)了心靈危機、精神危機。我們可以看出現(xiàn)代性發(fā)展到今天已經(jīng)發(fā)生了斷裂。因此，今天的我們不能僅僅停留在利用自然或者將人類從傳統(tǒng)的束縛中解放出來，而更應該要關注現(xiàn)代性發(fā)展本身產(chǎn)生的問題。

貝克、吉登斯等著名學者提出，風險社會是現(xiàn)代性自反性運動的后果。要討論“自反性現(xiàn)代性”這個概念，首先有必要考察“現(xiàn)代性”。關于現(xiàn)代性的特點，這里主要來談一談“理性化”。“理性化”又可以拆分成幾個關鍵詞：主體性、理性至上與對知識確定性的崇拜。第一，人具有主體性，是理性的主體。理性主體的活動就在于認識普遍規(guī)律，征服客體。第二，現(xiàn)代性本身是理性的過程，但理性的過度張揚導致理性成為了新的上帝——啟蒙主義與工具理性的二元分離，理性被神化了。這種理性過度追求技術進步、社會控制與甚至走向“科技萬能主義”。但隨著現(xiàn)代性進程的加速化，工業(yè)現(xiàn)代性帶來了預料之外的問題，集中體現(xiàn)在主體性逐漸走向極端人類中心主義。主體性的膨脹反而消解最早提出主體性的人本向度，人類文明陷入自身所創(chuàng)造的可能被毀滅的風險之中。第三，理性主義的范式可能促使現(xiàn)代性對知識和科學的極端崇拜與單邊霸權(quán)，關于真理的知識也就將喪失人本化的坐標，“科技萬能主義”極有可能釀成技術的自反，過度的理性化面臨著“理性的暴力”的風險。

其次，我們需要特別重視與討論“自反性”這一問題。自反性現(xiàn)代性是在第一現(xiàn)代性的基礎上產(chǎn)生的。貝克認為，現(xiàn)代性反思是現(xiàn)代化自身做出的有目的性的反思，指現(xiàn)代性自我反思意義上的知識和科學化的增加。而“自反”，不僅僅是指反思，還有“自我反抗”，強調(diào)的是理性產(chǎn)生了在確定性之外的意外后果。因此，自反性意味著要洞察到現(xiàn)代性的危險，要超越反思，超越知性所把握的規(guī)律性，去面對知性不可能把握的風險?？梢哉f，一次現(xiàn)代性是知識理性的進路，而自反性現(xiàn)代性就是理性的理性化。

最后，《風險社會》一書中有這樣一句話“財富在上層聚集，風險在下層聚集”，那么風險分配是否也可以適用于正義論的討論框架呢？這里可以采取自由平等主義的觀點，從分配正義過渡到風險正義。羅爾斯認為如果某些不平等可以使所有人獲益，那么不平等就可以被每個人接受。因此要實現(xiàn)平等，并不是消除一切不平等，而是要矯正某些不平等帶來的消極后果。在此基礎上，羅爾斯提出了兩大原則：平等的自由原則和差異原則。而德沃金的方式與羅爾斯不同，他想象最初每個人有平等的競拍份額，可以通過喊價競拍的方式獲得最適合自己生活計劃的資源。同時，他也設想了“保險”來為處于不平等境況的人提供保護，能夠受到保護的程度與人們愿意在平等份額中拿出多少的份額購買保險相當。德沃金認為能夠通過這兩個程序?qū)崿F(xiàn)公正的資源分配。根據(jù)羅爾斯和德沃金的思想，我們可以得到啟示。在風險正義中，一方面我們可以賦予每個人同等的基本人權(quán)，免于被無端傷害的權(quán)利。另一方面，我們應該增進處于不利位置的人接受教育、抵御風險的能力，讓不同的主體間認識、抵御風險能力的差距減小。

郭江勇：新冠疫情肆虐之下，全球都受到了嚴重的沖擊，直至今日疫情仍舊以其巨大的不確定性在影響甚至改變?nèi)藗兊娜粘Ｉ睢２《緜鞑サ碾[蔽性、超強的感染性、造成的生活不便性等引發(fā)了全民對風險的深刻關切。每個人對風險社會有著切身體驗。出入超市、乘坐交通工具、飯店就餐、團體娛樂等都有可能與新冠患者接觸，面臨著感染新冠的風險，引起了人與人的猜疑、不信任，甚至在少數(shù)情況下公眾對專家的解釋也表示懷疑。由此產(chǎn)生了風險社會中可能令人擔憂的風險，就是社會信任的消解或斷裂。

貝克指出，“工業(yè)社會在為人類創(chuàng)造了巨大財富的同時，也為人類帶來了巨大的風險，人為制造的風險開始充斥著整個世界，在工業(yè)社會以后，人類已經(jīng)進入一個以風險為本質(zhì)特征的風險社會”。在今天理解風險社會就需要抓住它的基本特性。首先，它具有不確定性。我們知道火山活動從未停止，但我們不知道火山什么時候爆發(fā)。風險也是如此，我們知道社會中充滿了風險，但我們不知道意外和明天哪個會先到來。風險的這種不確定性，是我們所無法規(guī)避的。其次，風險社會具有二重性，機遇中有挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)中有機遇。隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展。我們掌握的力量越強大，毀滅我們的力量也會更強大。風險不可逃避，但可規(guī)避。我們可以正確認識風險，按照事物發(fā)展的條件合理規(guī)避風險，抓住風險中的機遇。最后，風險具有擴散性。隨著區(qū)域交往界限的打破，世界交往的深化，風險也由區(qū)域性風險升級為世界性風險。當下最切真的感受就是疫情從來都不會以任何人的意志或好惡為轉(zhuǎn)移，全球疫情社會已是風險全球化的生動映照。

為何我們將當前的社會稱之為“風險社會”？按照貝克、吉登斯、盧曼、瑪麗·道格拉斯等著名學者的理解，風險社會是現(xiàn)代性自反性運動的后果，那么應該怎么理解自反性現(xiàn)代性？我以為現(xiàn)代化的發(fā)展是一個事物全面展開的過程，是一個充滿矛盾、解決矛盾的過程。風險就是現(xiàn)代性展開的否定面，而日常生活中所體現(xiàn)的意義與成就為現(xiàn)代性的肯定方面。需要注意的是風險并不是現(xiàn)代社會所獨有的，可以說每個社會形態(tài)中都存在。從古代的風險發(fā)展到今天所指稱的“風險社會”?？梢哉f，風險已無處不在、無時不有，那么我們?yōu)槭裁礇]有想象中那么擔驚受怕、驚慌失措，反而在大多數(shù)時刻我們都做到像海德格爾所說的“泰然自若”狀態(tài)，大抵是源于我們對國家的信任，形成了較為成熟的風險心理。至少多數(shù)人認為眼前的風險并不可怕，只要采取適當可行的措施便可規(guī)避風險，將可能遭受的風險損失降低到最低。生活在風險社會，尤其是疫情社會下，我們需要做的不應是相互推諉、以鄰為壑，需要做好風險預警體系、風險應急機制、風險修復與代償方式等，構(gòu)建以責任為中心、以信任為紐帶、以友愛為風氣，早日走出疫情回歸日常生活。

王乙杰：在風險社會中，諸多看不見、摸不著的隱性風險，“黑天鵝”式的風險已成為當前最具威脅的風險形態(tài)。例如核輻射、信息安全、基因威脅等隱形風險嚴重威脅了我們的生活的安全性。與傳統(tǒng)社會中諸如饑餓、戰(zhàn)爭、天災等風險不同，這類難以捕捉與精確預測的風險如同懸在人們頭頂?shù)摹斑_摩克利斯之劍”，沒有人知道它什么時候會掉下來，一旦墜落則人們會陷入災難之中，故此人們長期處于不安的折磨與恐懼之中，亟待重建信任來對抗風險帶來的心理傷害與認同危機。

現(xiàn)代性的自反性運動與風險社會中的個體化進程如影隨形，風險社會其實對個體生活與女性角色也產(chǎn)生了嚴重的沖擊。自啟蒙運動以來，個體在社會中越來越多的擁有了屬于自身的自由，這為整體社會的勞動力市場提供了大量的儲備軍，婦女也能夠通過自身的勞動來獲取報酬。伴隨著人們從傳統(tǒng)社會的束縛中擺脫出來，宗族式的家庭關系逐漸瓦解，進而轉(zhuǎn)向了以夫妻為主軸的核心家庭模式。然而這一模式事實上暗含著一個運轉(zhuǎn)前提，即女性居于家庭內(nèi)部之中從事家務勞動。另一方面社會勞動力市場的普遍形成又促使每一個體都必須進入該體系才能獲得勞動力報酬，因此如果核心家庭仍然按照以往的模式進行運轉(zhuǎn)就不得不面臨著內(nèi)部瓦解的危機，這一過程也是貝克提出的“現(xiàn)代性的自反性”的風險后果。

現(xiàn)代化作為不可逆的進程，回返到傳統(tǒng)社會模式無法解決當下問題，更不用談應對未來社會的可能危機。在談及核心家庭這一問題時，貝克給出的答案是“嘗試超越男女角色的新生活方式”，主張從傳統(tǒng)的角色分工中脫離出來，不斷嘗試生活領域內(nèi)的新變革。貝克在《風險社會》中闡述了現(xiàn)代人由于內(nèi)心孤寂而被“驅(qū)逐”到了私人關系的領域內(nèi)，換言之現(xiàn)代人婚戀的目的已然不再是因為愛情，而是源于對孤獨的恐懼感，所以被迫選擇進入婚姻。但貝克用社會分工的框架解釋現(xiàn)代家庭危機的觀點又遭到了來自數(shù)字技術的新挑戰(zhàn)，今天的青年人日益沉浸于網(wǎng)絡世界，在社交媒體、電子游戲、網(wǎng)絡空間中可以找到親密關系的替代品，在場的社會交往也日益讓位于網(wǎng)絡社交。這一趨勢也是所謂的“數(shù)字現(xiàn)代性”帶來的新挑戰(zhàn)。對此類似問題，查爾斯·泰勒曾在《現(xiàn)代性的隱憂》中指出，現(xiàn)代社會中的個體將意義的領域放置到私人關系的領域，如果我們將私人關系或我們的生活領域視為風險社會中所有不確定性中的最終確定性，事實上我們?nèi)匀豢梢哉业綉獙︼L險的最終辦法。

在風險社會中我們之所以感到對風險的無比恐懼，除了其不可觸碰性外，還因為在一個分工明確的社會中越是更多人負責一件事，就越是無人負責。例如諸多組織或國家都回避是否應為全球氣候變暖擔負應有責任，也沒有人能夠承擔起核泄漏或者病毒泄漏的后果，全球氣候談判遲遲未有結(jié)果就能說明“有組織地不負責任”確實是風險社會的嚴重后果。如果在日常生活與私人領域，具體風險的責任主體仍然有著明晰的歸責路徑，但在面對諸如全球氣候危機、核戰(zhàn)爭危機、全球性疫情等重大風險甚至災難，“有組織地不負責任”卻成為一個現(xiàn)實難題，訴求全球治理又缺乏有效手段。為此，作為生活于當代社會的生存主體，當務之急是需要重拾信心、重建信任，相信在各個領域的專家能解決符合他們專業(yè)能力范圍之內(nèi)的風險。當下的風險社會是高度復雜化、快速流動化、運行加速化的社會，信任是高度復雜化社會的簡化機制，也是我們生活能得以繼續(xù)的基點。

潘斌：在評論區(qū)我看到諸位師友提出了許多極富啟發(fā)性、極具討論價值的問題。限于時間關系，我就其中典型性問題進行回應。

第一個問題是圍繞著戴蒙德和項飆關于全球性風險的爭論而展開，戴蒙德認為新冠以來的疫情刺破人類社會的真實性，但我們?nèi)耘f要以謹慎樂觀的態(tài)度認識到，我們急需要一個全球性的解決方案。而項飆則結(jié)合疫情和俄烏戰(zhàn)爭，以悲觀的視野看待全球性風險。結(jié)合兩位思想家的觀點，在討論如何應對全球性風險這一棘手問題上，我們首先在態(tài)度上應要保持積極而樂觀的心態(tài)。返回到現(xiàn)實生活中來，盡管目前從總體上以全球合作應對全球風險是軟弱的，但我們并不能就此放棄努力，更不能倒退到不合作甚至沖突的水平，全球風險社會雖然全球正義與全球責任的向度較為匱乏，但全球合作共同應對“世界風險社會”卻尤為必要。但我們也需清醒地認識到，“世界風險社會”是一個抽象性的概念，強調(diào)的是人類面臨著共同的風險命運，諸如氣候變暖、核戰(zhàn)爭、全球恐怖主義等風險跨越了地理邊界和民族體系。當前面對全球性風險，全球合作乏力的關鍵在于缺乏公正合理的全球合作機制。具體而言：一是全球合作的主體多元，利益相對分散，并不能保證集體行動時的一致性和協(xié)作性。由于現(xiàn)代風險在時空傳播上的不可精確預測性，在某一區(qū)域發(fā)生的風險如果暫時并未明顯地波及到其他地區(qū)之時，“黃鶴樓上看翻船”的風險圍觀現(xiàn)象屢屢發(fā)生。二是由于風險治理主體之間的不對稱性，強勢國家可能利用風險治理中的優(yōu)勢地位來利用與支配其他弱勢國家，進而甚至出現(xiàn)以人權(quán)為借口侵犯主權(quán)的現(xiàn)象。三是國際治理機制的不完善，具有普遍性效力的權(quán)威缺失，導致在風險治理實踐中往往各自為政，難以達成一致與共識。事實上我們可以看到，全球治理本身也蘊含著巨大的風險。在當今的世界格局中，全球治理極易變成西方國家向非西方國家推行新自由主義、新霸權(quán)主義的借口。事實上，一種成熟而合理的全球治理只有在相對公平和正義的國際環(huán)境中才可能實現(xiàn)，它實質(zhì)上是在現(xiàn)代性曲折展開的過程中，在人們認識和解決現(xiàn)代性危機的過程中不斷形成和完善的。

第二個問題是面對風險社會來臨之際，關于公眾理性與新手理性之間建立溝通的橋梁或者機制？誰來做這樣的牽頭方呢？需要怎么做？這是一個難題，從思想層面回答是很容易的，但在實踐領域面臨很大困難。我舉一個例子，在20世紀80年代末美國環(huán)境保護署（EPA）進行了一項比較公眾與專家在認識風險問題嚴重性上差別的實驗，目的是為了將環(huán)保資金用于治理公眾關注程度最高的風險。但實驗結(jié)果公布之后令人驚訝的是公眾與專家的風險關注點截然不同：專家將氣候變化、臭氧空洞、空氣污染與氦氣排放視為最大的環(huán)境風險，但公眾認為其危險度較低；公眾關注有毒工業(yè)廢物排放、放射性垃圾與核能輻射等對人體健康的影響，而專家卻認為這些風險其實危害不大。事實上在今天，對于風險社會中究竟何種風險危害更大、后果更大、代價更高，專家與公眾之間確實存在著差異。

這一差異實質(zhì)上代表著兩種不同的認知理性進路。公眾理性是以常識與經(jīng)驗為基礎的社會理性，特征是情境性、主觀性與多元化；專家理性是以知識與技藝為基礎的科技理性，特征是客觀化、可計算性與單一化。當然，公眾理性常在公共輿論中以大眾化方式傳遞，如社交媒體、網(wǎng)絡空間等等；專家理性則在專業(yè)環(huán)境中通過特定程序加以表達。兩種理性各有其理據(jù)與優(yōu)點，但公眾與專家理性觀的差異與沖突導致二者在風險認知上迥然不同甚至針鋒相對，使社會陷入更加復雜化的風險境地。從現(xiàn)實層面解決這一問題的出路，根本上而言是需要在公眾理性與專家理性之間構(gòu)建溝通的公共空間。

第三個問題如何理解風險社會中的“灰犀?！迸c“黑天鵝”？我們曾經(jīng)討論過，現(xiàn)代性的風險形式日益復雜，如果用不確定性程度來定義的話，我們可以將風險形式分為“灰犀?！迸c“黑天鵝”。我們都知道“灰犀?！斌w型笨重、反應遲緩，你能站在遠處看到灰犀牛，也明確地知道它的厲害，但由于距離遙遠、行動遲緩的原因，你對此風險毫不在意。例如北極冰圈融化、全球海平面升高、臭氧層空洞等問題，明明知道遲早要發(fā)生，而且一旦成真將變成毀滅性的災難，但是卻并不特別恐懼與害怕?！昂谔禊Z”則與此不同，它是指非常難以預測、極其罕見且后果也難以估計的風險，通常會引起連鎖性的風險。我們真正感到害怕或要承認巨大代價的是“黑天鵝”事件，這種風險不知道什么時候發(fā)生，不知持續(xù)多長時間，不知道造成多大危害，比如肆虐全球的新冠疫情。

最后一個問題是“風險社會”“信任社會”與“責任倫理”三者之間的關系問題。這三種社會特征的表述或時代刻畫，都是從不同側(cè)面對當下社會與時代進行命名?！帮L險社會”是我們對現(xiàn)代社會的一個主要特征的描述，現(xiàn)代社會可以是“風險社會”，同時也是一個“信任社會”。與前現(xiàn)代社會相比，現(xiàn)代社會的信任更加進步、更加強大、更加豐富。今天的社會信任擁有符號信任與專家系統(tǒng)這兩大支柱，但為何今天的社會卻愈加需要信任呢？原因就在于我們越缺乏信任，應對風險我們就更需要信任，信任因此得以蓬勃發(fā)展。但是我們又處在一個信任匱乏的時代，今天面對的風險是前所未有的，較以往風險更嚴重、更復雜，為此我們需要重建信任。也可以說，信任是一種社會信念、社會思潮、公共情緒，而責任倫理則是一個更為抽象的倫理規(guī)范，就好比康德曾呼喚的“我們頭頂?shù)牡赖滦强铡?。在風險社會中如果每一個個體、組織都能把責任自我視為律令，任何時候都告誡自己的行為應該符合大多數(shù)人的利益，要承擔應有的社會責任，那么我們就可以盡量避免或緩解風險。

《風險社會》給我們一個重要的啟示是，在未來社會中我們還會遇到許多未知的風險，可能是更為復雜、更為嚴重的風險，風險將與我們的生活緊緊地編織在一起，并持續(xù)地影響著日常生活。為此，重新閱讀《風險社會》與深度觀察“風險社會”，我們迫切地需要培養(yǎng)成熟的風險心理、培育健康的風險意識、形成科學的風險認知水平與增強抵抗風險的能力，這也是我們能有效應對“下一次風險”的重要保障。