隨著飼養(yǎng)寵物的家庭越來越多，寵物“闖禍”傷人事件屢有發(fā)生。近日，遼寧沈陽一女子為了躲避迎面撲來的兩條狗，退到了機(jī)動(dòng)車道上，被一輛公交碾軋，導(dǎo)致腿部骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)已超過1萬元。女子認(rèn)為狗主人要負(fù)責(zé)，而狗主人說，“我家狗沒咬你，是你自己跑到公交道上的?！?/p>

此事件在網(wǎng)上引發(fā)熱議。那么，發(fā)生此類事件之后，到底該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第八十四條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活?！睂?duì)于寵物犬傷人，疏于管理或放任不管的飼養(yǎng)人難辭其咎。不過，由于傷人原因、細(xì)節(jié)等事實(shí)不同，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也有顯著區(qū)別。記者梳理公開報(bào)道，整理出幾類案例。

案例1

寵物犬電梯內(nèi)傷人 飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)

2013年4月，李月（化名）在某小區(qū)電梯內(nèi)被一寵物犬咬傷，李月就診支出多項(xiàng)費(fèi)用。李月認(rèn)為物業(yè)管理公司在事件中負(fù)有管理不善的責(zé)任，將其與寵物犬飼養(yǎng)人作為共同被告起訴至海淀區(qū)法院，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中事發(fā)地點(diǎn)在電梯的封閉空間內(nèi)，飼養(yǎng)人對(duì)寵物具有客觀上不可推卸的管領(lǐng)義務(wù)。飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。物管公司并非致害寵物的直接管理人，與李月主張的人身侵權(quán)不存在直接法律關(guān)系，物管公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

分析

《侵權(quán)責(zé)任法》第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

寵物傷人案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體一般是實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間傷人的，責(zé)任承擔(dān)的主體一般也是原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。

該案屬于有動(dòng)物飼養(yǎng)人的寵物致人損害案件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，應(yīng)由實(shí)際飼養(yǎng)人向受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而物管公司在本案中并未有嚴(yán)重失職的行為，所以在受害人并無證據(jù)證明物管公司存在過錯(cuò)的情況下，物管公司不承擔(dān)責(zé)任。

案例2

挑釁狗狗被咬傷 受害者自己擔(dān)責(zé)

于新（化名）在小區(qū)參加風(fēng)箏比賽，將自家寵物犬拴于旁邊防護(hù)柵欄上。比賽中途，寵物犬咬傷看比賽的石力（化名）。石力認(rèn)為于新未看好寵物，將于新訴至法院。

法院認(rèn)為，于新提交的視頻證據(jù)反映了石力在被咬傷前對(duì)寵物犬有投擲、踢打的行為故意，其被咬傷的結(jié)果與該行為間有直接因果關(guān)系；于新拴好狗鏈并在寵物犬附近活動(dòng)，在石力未提供證據(jù)證明于新存在管領(lǐng)過錯(cuò)的情況下，法院認(rèn)定于新與石力的損害不存在因果關(guān)系，也不對(duì)石力的損害承擔(dān)責(zé)任。

分析

《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了飼養(yǎng)人的免責(zé)條款，即當(dāng)其能證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

該案中，于新已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管領(lǐng)義務(wù)，所以在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。

案例3

允許養(yǎng)烈性犬 出事后物管要擔(dān)責(zé)

2013年，馬玲（化名）在小區(qū)便利店后門口被店主劉可飼養(yǎng)的藏獒咬成重傷，馬玲將劉可和物業(yè)訴至法院，主張飼養(yǎng)人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而物業(yè)管理公司未盡安全保衛(wèi)義務(wù)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，肇事犬藏獒系相關(guān)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬只，雖拴有狗鏈但狗鏈較長，肇事犬的活動(dòng)范圍可及便利店后門外6米處。該便利店位于物管公司所處的9號(hào)樓1層。法院認(rèn)為，飼養(yǎng)人劉可明知藏獒系禁養(yǎng)的烈性犬只，而在小區(qū)人員可自由通行處飼養(yǎng)，其對(duì)本案損害結(jié)果具有主觀過錯(cuò)及直接的因果關(guān)系；物管公司明知店主劉可長期飼養(yǎng)藏獒的事實(shí)，卻從未對(duì)店主進(jìn)行過告知和提示，其在履行安全保障義務(wù)職責(zé)上存在過錯(cuò)。

分析

物業(yè)管理公司作為小區(qū)的安全義務(wù)保障人，如未盡安保義務(wù)致使小區(qū)業(yè)主受到傷害，則可能承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。此情形下，受害人可以選擇進(jìn)行訴訟：一是違約責(zé)任。二是侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，物管公司向小區(qū)業(yè)主承擔(dān)普適意義上的安全保衛(wèi)義務(wù)，即當(dāng)因物管公司怠于履行安全保衛(wèi)職責(zé)造成業(yè)主被小區(qū)內(nèi)動(dòng)物傷害時(shí)，才向業(yè)主承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

案例4

雙方各執(zhí)一詞 證據(jù)很重要

市民趙斌（化名）養(yǎng)了一只十分可愛的小倉鼠。2016年夏天時(shí)，趙斌將小倉鼠關(guān)在籠子里，放在居民樓外透氣。男孩小虎（化名）和同學(xué)路過，圍著倉鼠籠子看了起來。幾分鐘后，小虎的手指突然被倉鼠咬傷，被帶至醫(yī)院打針。因雙方在派出所調(diào)解未果，小虎及父親起訴趙斌。

庭審中，原被告雙方對(duì)倉鼠咬人的事實(shí)均無異議，但對(duì)責(zé)任分擔(dān)各執(zhí)己見。趙斌認(rèn)為自己將小倉鼠放在外面時(shí)已將籠門關(guān)閉，是做好了防護(hù)措施的。是小虎打開了籠門，伸手直接去抓小倉鼠導(dǎo)致被咬傷。小虎的父親卻認(rèn)為，趙斌當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)，上述說法沒有相應(yīng)的證據(jù)印證。后經(jīng)法官調(diào)解，趙斌當(dāng)庭一次性給付原告小虎900元，雙方達(dá)成調(diào)解。

分析

我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。在本案中，雙方對(duì)于倉鼠咬人事實(shí)并無異議，但卻在證據(jù)方面陷入僵局。

法官提醒，居民一旦被動(dòng)物襲擊，一定要做好取證工作。尤其是主人，應(yīng)盡量調(diào)取事發(fā)當(dāng)時(shí)的錄像，或?qū)で笾苓吶罕娮髯C。

歸責(zé)原則

飼養(yǎng)人要擔(dān)責(zé) 除非證明受害人故意

動(dòng)物致人損害行為屬特殊侵權(quán)行為，該類案件實(shí)行的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)原則。只要寵物傷人，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除非能夠證明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人或第三人故意或者重大過失造成。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人有證據(jù)證明受害人或第三人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可以適當(dāng)減輕或者免除責(zé)任。

責(zé)任延伸

放狗咬人除賠錢外 可能需承擔(dān)刑事責(zé)任

驅(qū)使寵物狗傷人，除了民事賠償責(zé)任之外，有可能還要承擔(dān)行政及刑事責(zé)任。根據(jù)《治安管理處罰法》第七十五條規(guī)定：“驅(qū)使動(dòng)物傷害他人的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或500元以下罰款。”

另據(jù)該法規(guī)定，故意驅(qū)使動(dòng)物傷人的行為已涉嫌故意傷害等刑事犯罪的，應(yīng)依法追究行為人的刑事責(zé)任。為規(guī)范城市養(yǎng)犬，各地也制定了相應(yīng)規(guī)章。例如《長沙市城市養(yǎng)犬管理規(guī)定》就規(guī)定，未取得養(yǎng)犬許可證而飼養(yǎng)犬只的，可處1000元以下罰款。

（原題為《證明受害人故意 飼主可減免責(zé) 寵物傷人屢發(fā)生 受害人挑釁被咬自擔(dān)責(zé) 允許小區(qū)養(yǎng)烈犬 出事后物業(yè)有相應(yīng)責(zé)任》）