隨著飼養(yǎng)寵物的家庭越來越多，寵物“闖禍”傷人事件屢有發(fā)生。近日，遼寧沈陽一女子為了躲避迎面撲來的兩條狗，退到了機動車道上，被一輛公交碾軋，導致腿部骨折，花費醫(yī)療費已超過1萬元。女子認為狗主人要負責，而狗主人說，“我家狗沒咬你，是你自己跑到公交道上的?！?/p>

此事件在網(wǎng)上引發(fā)熱議。那么，發(fā)生此類事件之后，到底該由誰承擔責任呢？《侵權責任法》第八十四條規(guī)定：“飼養(yǎng)動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活?！睂τ趯櫸锶畟?，疏于管理或放任不管的飼養(yǎng)人難辭其咎。不過，由于傷人原因、細節(jié)等事實不同，侵權責任的承擔主體也有顯著區(qū)別。記者梳理公開報道，整理出幾類案例。

案例1

寵物犬電梯內(nèi)傷人 飼養(yǎng)人擔責

2013年4月，李月（化名）在某小區(qū)電梯內(nèi)被一寵物犬咬傷，李月就診支出多項費用。李月認為物業(yè)管理公司在事件中負有管理不善的責任，將其與寵物犬飼養(yǎng)人作為共同被告起訴至海淀區(qū)法院，要求二被告承擔連帶賠償責任。

海淀區(qū)法院經(jīng)審理認為，本案中事發(fā)地點在電梯的封閉空間內(nèi)，飼養(yǎng)人對寵物具有客觀上不可推卸的管領義務。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。物管公司并非致害寵物的直接管理人，與李月主張的人身侵權不存在直接法律關系，物管公司不承擔賠償責任。

分析

《侵權責任法》第七十九條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任?！?/p>

寵物傷人案件中承擔侵權責任的主體一般是實際飼養(yǎng)人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間傷人的，責任承擔的主體一般也是原動物飼養(yǎng)人或管理人。

該案屬于有動物飼養(yǎng)人的寵物致人損害案件，根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，應由實際飼養(yǎng)人向受害者承擔侵權責任，而物管公司在本案中并未有嚴重失職的行為，所以在受害人并無證據(jù)證明物管公司存在過錯的情況下，物管公司不承擔責任。

案例2

挑釁狗狗被咬傷 受害者自己擔責

于新（化名）在小區(qū)參加風箏比賽，將自家寵物犬拴于旁邊防護柵欄上。比賽中途，寵物犬咬傷看比賽的石力（化名）。石力認為于新未看好寵物，將于新訴至法院。

法院認為，于新提交的視頻證據(jù)反映了石力在被咬傷前對寵物犬有投擲、踢打的行為故意，其被咬傷的結果與該行為間有直接因果關系；于新拴好狗鏈并在寵物犬附近活動，在石力未提供證據(jù)證明于新存在管領過錯的情況下，法院認定于新與石力的損害不存在因果關系，也不對石力的損害承擔責任。

分析

《侵權責任法》也規(guī)定了飼養(yǎng)人的免責條款，即當其能證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

該案中，于新已經(jīng)盡到了相應的管領義務，所以在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養(yǎng)人不承擔責任。

案例3

允許養(yǎng)烈性犬 出事后物管要擔責

2013年，馬玲（化名）在小區(qū)便利店后門口被店主劉可飼養(yǎng)的藏獒咬成重傷，馬玲將劉可和物業(yè)訴至法院，主張飼養(yǎng)人對損害結果應當承擔賠償責任，而物業(yè)管理公司未盡安全保衛(wèi)義務，應對損害結果承擔連帶責任。

法院經(jīng)審理查明，肇事犬藏獒系相關規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬只，雖拴有狗鏈但狗鏈較長，肇事犬的活動范圍可及便利店后門外6米處。該便利店位于物管公司所處的9號樓1層。法院認為，飼養(yǎng)人劉可明知藏獒系禁養(yǎng)的烈性犬只，而在小區(qū)人員可自由通行處飼養(yǎng)，其對本案損害結果具有主觀過錯及直接的因果關系；物管公司明知店主劉可長期飼養(yǎng)藏獒的事實，卻從未對店主進行過告知和提示，其在履行安全保障義務職責上存在過錯。

分析

物業(yè)管理公司作為小區(qū)的安全義務保障人，如未盡安保義務致使小區(qū)業(yè)主受到傷害，則可能承擔與其過錯相適應的責任。此情形下，受害人可以選擇進行訴訟：一是違約責任。二是侵權責任。根據(jù)《侵權責任法》，物管公司向小區(qū)業(yè)主承擔普適意義上的安全保衛(wèi)義務，即當因物管公司怠于履行安全保衛(wèi)職責造成業(yè)主被小區(qū)內(nèi)動物傷害時，才向業(yè)主承擔與其過錯相適應的侵權責任。

案例4

雙方各執(zhí)一詞 證據(jù)很重要

市民趙斌（化名）養(yǎng)了一只十分可愛的小倉鼠。2016年夏天時，趙斌將小倉鼠關在籠子里，放在居民樓外透氣。男孩小虎（化名）和同學路過，圍著倉鼠籠子看了起來。幾分鐘后，小虎的手指突然被倉鼠咬傷，被帶至醫(yī)院打針。因雙方在派出所調(diào)解未果，小虎及父親起訴趙斌。

庭審中，原被告雙方對倉鼠咬人的事實均無異議，但對責任分擔各執(zhí)己見。趙斌認為自己將小倉鼠放在外面時已將籠門關閉，是做好了防護措施的。是小虎打開了籠門，伸手直接去抓小倉鼠導致被咬傷。小虎的父親卻認為，趙斌當時并不在場，上述說法沒有相應的證據(jù)印證。后經(jīng)法官調(diào)解，趙斌當庭一次性給付原告小虎900元，雙方達成調(diào)解。

分析

我國《侵權責任法》規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。在本案中，雙方對于倉鼠咬人事實并無異議，但卻在證據(jù)方面陷入僵局。

法官提醒，居民一旦被動物襲擊，一定要做好取證工作。尤其是主人，應盡量調(diào)取事發(fā)當時的錄像，或尋求周邊群眾作證。

歸責原則

飼養(yǎng)人要擔責 除非證明受害人故意

動物致人損害行為屬特殊侵權行為，該類案件實行的歸責原則是無過錯原則。只要寵物傷人，動物飼養(yǎng)人或管理人就要承擔侵權賠償責任，除非能夠證明損害是因為被侵權人或第三人故意或者重大過失造成。

根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第（五）項的規(guī)定，飼養(yǎng)動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養(yǎng)人或管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。因此，動物飼養(yǎng)人或管理人有證據(jù)證明受害人或第三人對損害發(fā)生有過錯的，可以適當減輕或者免除責任。

責任延伸

放狗咬人除賠錢外 可能需承擔刑事責任

驅使寵物狗傷人，除了民事賠償責任之外，有可能還要承擔行政及刑事責任。根據(jù)《治安管理處罰法》第七十五條規(guī)定：“驅使動物傷害他人的，處5日以上10日以下拘留，并處200元以上500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或500元以下罰款?！?/p>

另據(jù)該法規(guī)定，故意驅使動物傷人的行為已涉嫌故意傷害等刑事犯罪的，應依法追究行為人的刑事責任。為規(guī)范城市養(yǎng)犬，各地也制定了相應規(guī)章。例如《長沙市城市養(yǎng)犬管理規(guī)定》就規(guī)定，未取得養(yǎng)犬許可證而飼養(yǎng)犬只的，可處1000元以下罰款。

（原題為《證明受害人故意 飼主可減免責 寵物傷人屢發(fā)生 受害人挑釁被咬自擔責 允許小區(qū)養(yǎng)烈犬 出事后物業(yè)有相應責任》）