2022年7月19日，福州，福建省高級人民法院依法對“章公祖師”肉身坐佛像追索案二審進(jìn)行公開宣判：判決維持三明市中級人民法院一審關(guān)于奧斯卡應(yīng)返還章公祖師肉身坐佛像的判決。張斌/中新社 圖

7月19日上午，福建省高級人民法院對“章公祖師肉身坐佛像追索案”進(jìn)行公開宣判，維持三明市中級人民法院一審關(guān)于荷蘭收藏者奧斯卡應(yīng)返還章公祖師肉身佛像的判決。至此，長達(dá)七年的國內(nèi)追索訴訟畫上句號。

澎湃新聞此前報(bào)道，章公祖師肉身坐佛像原本供奉在福建大田縣陽春村和東埔村共同擁有的普照堂內(nèi)，1995年12月被盜，下落不明。2015年3月，匈牙利一博物館展出一尊肉身佛像，兩村村民認(rèn)為該佛像即為被盜佛像。福建省文物部門也予以確認(rèn)。該佛像收藏者為荷蘭藏家奧斯卡·凡·奧沃雷姆。

澎湃新聞梳理福建高院的二審判決發(fā)現(xiàn)，判決中對誰擁有佛像的所有權(quán)、奧斯卡是否返還佛像、案件適用哪國法律等諸多爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了分析。福建高院認(rèn)為，訟爭的章公祖師像屬于非法出口的被盜文物，兼具人類遺骸、歷史文物、供奉信物等多重屬性，反映中國閩南地區(qū)傳統(tǒng)習(xí)俗和歷史印記，是當(dāng)?shù)卮迕耖L期供奉崇拜的信物，與當(dāng)?shù)卮迕翊嬖谔厥馇楦校诜ㄓ诶碛谇榫鶓?yīng)返還，故作出如上判決。

爭議焦點(diǎn)一：適用哪國法律？

收藏者奧斯卡主張本案應(yīng)適用其買受佛像的事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，即《荷蘭民法典》。而陽春村委會、東埔村委會主張本案應(yīng)當(dāng)適用中國法律作為準(zhǔn)據(jù)法。雙方當(dāng)事人未能就適用法律達(dá)成一致。

福建高院認(rèn)為，首先，陽春村委會、東埔村委會主張章公祖師像被盜的法律事實(shí)發(fā)生在中國境內(nèi)，并提交了《大田縣公安局關(guān)于章公祖師坐佛被盜案情況說明》、陽春村村民證言、陽春村委會和東埔村委會制作的《章公祖師像被盜流失調(diào)查報(bào)告》等證人證言和證據(jù)材料予以佐證。上述證據(jù)足以證明章公祖師像系在中國境內(nèi)被盜的法律事實(shí)。

奧斯卡雖主張其買受佛像的事實(shí)發(fā)生在荷蘭，但未提交包括買受時(shí)間、交易地點(diǎn)、交易方式、出讓人名稱以及買受單據(jù)等任何合法來源證明材料，且在其聲稱佛像已通過“以物易物”方式轉(zhuǎn)手他人時(shí)，也未能提交相關(guān)證據(jù)予以證明，亦拒絕披露交易時(shí)間、交易地點(diǎn)和交易對象。

因此，福建高院認(rèn)為奧斯卡上訴主張其買受佛像的法律事實(shí)發(fā)生在荷蘭，缺乏證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能之法律后果。至于奧斯卡所稱的“章公祖師像被盜案尚未破案，且無證據(jù)證明奧斯卡與盜竊案有關(guān)聯(lián)”等上訴理由，并不影響本案對章公祖師像被盜法律事實(shí)發(fā)生地的認(rèn)定。

其次，福建高院認(rèn)為，在文物追索的國際訴訟案件中，應(yīng)在綜合分析法律關(guān)系的主客觀因素后認(rèn)定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的物之所在地。本案中，章公祖師像作為人類遺骸，體現(xiàn)了陽春、東埔兩村村民的精神與信仰。陽春村委會、東埔村委會系因章公祖師像被盜而喪失對該物之占有與管理，并由此產(chǎn)生物權(quán)返還請求權(quán)，偷盜事實(shí)是產(chǎn)生物權(quán)返還關(guān)系的法律事實(shí)。

同時(shí)，陽春、東埔兩村村民喪失占有非基于兩村的意愿，而奧斯卡未提交證據(jù)證明其買受作為人類遺骸的文物已盡到了審慎的注意義務(wù)，在目前證據(jù)基礎(chǔ)上，兩村所在地與章公祖師像在實(shí)質(zhì)上具有最為密切之聯(lián)系。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案佛像物權(quán)應(yīng)適用偷盜事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，而不適用奧斯卡所稱買受事實(shí)發(fā)生時(shí)佛像所在地法律，是正確的。

福建高院認(rèn)為，章公祖師像作為人類遺骸、宋代文物，既非普通的動產(chǎn)，也非一般的文物，其蘊(yùn)含著深刻的歷史、科學(xué)、教育和藝術(shù)價(jià)值，寄托著陽春、東埔兩村村民的精神和信仰。章公祖師像長期被供奉、被管理于中國福建省大田縣的普照堂，被盜時(shí)亦位于中國境內(nèi)，應(yīng)當(dāng)適用中國法律。

爭議焦點(diǎn)二：誰擁有章公祖師像的所有權(quán)？

判決書顯示，奧斯卡主張陽春村和東埔村村民及陽春村委會、東埔村委會對案涉佛像的長期供奉行為并不能當(dāng)然形成或取得對案涉佛像的所有權(quán)。而陽春村委會和東埔村委會認(rèn)為其對案涉佛像即章公祖師像具有所有權(quán)。

福建高院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，屬于集體所有和私人所有的紀(jì)念建筑物、古建筑和傳世文物，其所有權(quán)受國家法律的保護(hù)。據(jù)相關(guān)證人證言等證據(jù)，章公祖師生前在兩個(gè)村及附近周邊區(qū)域誦經(jīng)、行醫(yī)，修身養(yǎng)性、扶危濟(jì)困，亦坐化于陽春村；章公祖師坐化后即受到當(dāng)?shù)孛癖姽┓钅ぐ?，陽春、東埔兩村的先民自宋代以來修建并多次翻修普照堂，用以供奉章公祖師。

時(shí)至今日，兩村村民都會在每年的農(nóng)歷十月初五舉行章公祖師慶誕儀式、在正月初五舉行迎佛巡游活動、在夏至舉行守土保收等祭祀供奉活動；陽春村和東埔村在歷史上已形成具有鮮明地域特色的章公祖師信仰并延續(xù)至今，且普照堂為陽春、東埔兩村集體所有，一審法院基于上述證據(jù)以及查明的事實(shí)，認(rèn)定陽春、東埔兩村村民對于章公祖師信仰的重要信物——章公祖師像為兩村傳世文物并具有原始所有權(quán)，并無不當(dāng)。

其次，原《中華人民共和國民法通則》第七十一條、原《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條均規(guī)定，所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。1000多年來，陽春、東埔兩村村民始終保管、供奉章公祖師像直至被盜，該事實(shí)亦能佐證陽春村和東埔村對章公祖師像享有所有權(quán)。

第三，《中華人民共和國村民委員會組織法》規(guī)定“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”，原《中華人民共和國物權(quán)法》第六十條第一項(xiàng)亦規(guī)定“屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會代表集體行使所有權(quán)”，陽春村委會和東埔村委會自成立后一直依法管理集體所有的、存放章公祖師像的普照堂。一審法院認(rèn)定陽春村委會、東埔村委會有權(quán)依法代表村民集體行使章公祖師像的所有權(quán)，并無不當(dāng)。

福建高院表示，綜上，章公祖師像作為章公祖師信仰無法替代的重要信物，自誕生至失竊前的1000多年來一直位于陽春村、東埔村。兩村村民對于章公祖師具有堅(jiān)定持久并延續(xù)至今的崇拜信仰，在章公祖師像被盜后日夜期盼能夠早日回到當(dāng)?shù)?，章公祖師像與兩村村民形成了特殊情感、文化、宗教和歷史印記，因此認(rèn)定陽春村、東埔村兩村村民及村委會對章公祖師像擁有所有權(quán)，既有事實(shí)和法律依據(jù)，又符合歷史淵源和文化傳統(tǒng)，也契合道德倫理和宗教信仰等因素。

奧斯卡雖主張陽春村和東埔村村民及陽春村委會、東埔村委會對案涉佛像的長期供奉行為并不能當(dāng)然形成或取得對案涉佛像的所有權(quán)，但從未提交其買受或合法占有的證據(jù)，且亦未提交章公祖師像屬于其他主體所有的證據(jù)，其關(guān)于所有權(quán)的上訴理由不能成立。

爭議焦點(diǎn)三：奧斯卡應(yīng)否返還佛像？

奧斯卡認(rèn)為其已通過“以物易物”的方式，將佛像交給第三方，不再占有該佛像，不存在返還基礎(chǔ)，客觀上無法履行判決。而陽春村委會和東埔村委會辯稱，判定奧斯卡是否負(fù)有返還義務(wù)的依據(jù)是法律規(guī)定，這是當(dāng)事人的法定義務(wù)，奧斯卡以原物已不為其占有為由，主張免除返還義務(wù)的上訴理由，是不能成立的。

福建高院認(rèn)為，本案中，奧斯卡承認(rèn)佛像系其送展，但又稱其已在本案訴訟前通過以物易物的方式轉(zhuǎn)讓給案外人，卻未披露交易情況，亦未提供證據(jù)證明。一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，推定奧斯卡是“章公祖師像的最后占有人，也是知曉章公祖師像目前下落的唯一知情人”，并無不當(dāng)。

其次，被盜文物在流失過程中可能多次流轉(zhuǎn)，如中間環(huán)節(jié)占有人拒絕披露相關(guān)交易情況，即可能承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，否則實(shí)際持有人可以“已售賣給他人”為由規(guī)避自身責(zé)任，使得原始所有人難以獲得救濟(jì)。在奧斯卡拒絕披露出讓情況，亦未提供證據(jù)證明章公祖師像已不為其所占有或者控制的情況下，一審法院據(jù)此推定章公祖師像仍為奧斯卡所占有，是正確的。

福建高院表示，作為章公祖師像的原始所有權(quán)人，陽春村委會和東埔村委會當(dāng)然有權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)，要求占有人奧斯卡予以返還。奧斯卡關(guān)于應(yīng)免除其返還義務(wù)的上訴理由，不能成立，法院不予采納。

福建高院表示，綜上所述，文物是人類的文化印記與歷史存證，承載著人類文明的歷史厚度，凝結(jié)著人類社會的文化智慧，是維系文化認(rèn)同與社會聯(lián)結(jié)的紐帶。各國、各民族對其文化財(cái)產(chǎn)擁有不可剝奪的合法權(quán)利，是其文化財(cái)產(chǎn)最理想的保管者，文化財(cái)產(chǎn)也只有與其所依附的民族與土地相結(jié)合，其所載負(fù)的信息才能被完整地保存，文化的完整性、可持續(xù)性及歷史原貌才能得到最有效的保證。

福建高院認(rèn)為，本案中，訟爭的章公祖師像兼具人類遺骸、歷史文物、供奉信物等多重屬性，作為反映閩南地區(qū)傳統(tǒng)習(xí)俗和歷史印記的宋代文物，屬非法出口的被盜文物，于法應(yīng)當(dāng)返還原始所有權(quán)人；作為與當(dāng)?shù)卮迕翊嬖谔厥馇楦?、具有人體肉身的人類遺骸，于理應(yīng)當(dāng)回歸到歷史上長期被保管的場所——福建省大田縣的普照堂；作為當(dāng)?shù)卮迕耖L期供奉崇拜、帶有宗教信仰性質(zhì)的信物，于情應(yīng)當(dāng)歸還給當(dāng)?shù)仳\的供奉者。因此，奧斯卡的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。