一、科技發(fā)展與中國案例

科學(xué)社會學(xué)的開創(chuàng)者、美國社會學(xué)家羅伯特·默頓（Robert K. Merton，1910—2003）于1938年發(fā)表了《科學(xué)與社會秩序》（Science and the Social Order）一文，闡述了科學(xué)發(fā)展與政治體制的關(guān)系。

在默頓看來，科學(xué)制度屬于社會結(jié)構(gòu)的一部分，但不一定會融洽地整合在社會結(jié)構(gòu)中，因為科學(xué)精神與社會規(guī)范未必一致。默頓指出:“要保持科學(xué)的連續(xù)性，就需要那些對科學(xué)研究事業(yè)有興趣和能力的人的積極參與。但是對科學(xué)的這種支持只能靠適宜的文化條件的保證?！贫冉Y(jié)構(gòu)的變遷可以削弱、改變或者可能阻礙科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，這一點(diǎn)將變得日益明顯?！彼又岢鲆粋€問題：“自然，科學(xué)會在不同的社會結(jié)構(gòu)中發(fā)展，但是，哪些結(jié)構(gòu)為它最充分的發(fā)展提供了制度環(huán)境呢?”

在考察了20世紀(jì)上半葉和之前的政體形態(tài)后，默頓的答案是民主社會，因為它將普遍主義作為主導(dǎo)價值。與此對照，“……從意識形態(tài)的方面說，集權(quán)主義導(dǎo)致了與現(xiàn)代西方科學(xué)的傳統(tǒng)假設(shè)的沖突”。集權(quán)體制傾向于將一種激進(jìn)的意識形態(tài)施加給全社會，并滲透到各個機(jī)構(gòu)當(dāng)中，這會對科學(xué)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。民主體制比集權(quán)體制更有利于包括科技創(chuàng)新在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一命題也一再被后來的西方學(xué)者強(qiáng)調(diào)。然而，近年來中國的科技發(fā)展，無論就規(guī)模還是速度而言，都對這一命題構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

盡管學(xué)術(shù)界對中國現(xiàn)行政治制度特征尚存爭議，一般都強(qiáng)調(diào)其權(quán)力集中的主導(dǎo)性結(jié)構(gòu)，以及產(chǎn)生國家領(lǐng)導(dǎo)人的非直選制度。鄧小平在20世紀(jì)80年代就曾對比說:“社會主義同資本主義比較，它的優(yōu)越性就在于能做到全國一盤棋，集中力量，保證重點(diǎn)?！焙芏辔鞣綄W(xué)者因此將中國視為非民主的集權(quán)體制。然而，在不同國家的官方話語中，“民主”一詞的含義差異甚大。有鑒于此，本文將西方國家的選舉制度稱為“西方民主”，而將中國的政治制度稱為“中國模式”。

在美國康奈爾大學(xué)等機(jī)構(gòu)發(fā)布的“2015年全球創(chuàng)新指數(shù)”（The Global Innovation Index 2015）榜單上，中國位居第29位，這一排名似乎不算很高。然而，根據(jù)同年英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志旗下經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫（EIU）發(fā)布的“民主指數(shù)”（Democracy Index）報告，居于創(chuàng)新指數(shù)排行榜前29位的國家均屬于“充分民主政體”（Full Democracy）或“有缺陷的民主政體”（Flawed Democracy），只有中國是例外。（在“2017年全球創(chuàng)新指數(shù)”榜單中，中國排名第22位?！幾ⅲ?/p>

科技部下屬的中國科學(xué)技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院也編制了類似的“國家創(chuàng)新指數(shù)”。根據(jù)2016至2017年度的報告，中國在40個國家中排名第17位。除俄羅斯（第33位）和中國外，所有40個國家均被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》視為“民主政體”。

2015年全球創(chuàng)新指數(shù)與民主指數(shù)兩份榜單排名的相關(guān)系數(shù)高達(dá)0. 68（觀察量為139個國家或者經(jīng)濟(jì)體），創(chuàng)新分值與民主分值的相關(guān)系數(shù)也有0. 69，這在很大程度上支持了默頓的命題。中國顯得像個例外，根據(jù)其“民主化程度”，它本應(yīng)具有較低的創(chuàng)新表現(xiàn)?？稍诿裰髦笖?shù)分值最低的92個國家中，只有中國的創(chuàng)新指數(shù)排名進(jìn)人了全球前30位。在創(chuàng)新指數(shù)排名靠前的40個國家中，也只有中國的民主指數(shù)位于130名之后。也就是說，在所有非西方民主國家，中國的科技創(chuàng)新表現(xiàn)最佳;而在所有創(chuàng)新能力較強(qiáng)的國家中，中國是唯一不具有西方民主體制的。

在民主指數(shù)排名靠后的一些國家中，除中國外只有沙特阿拉伯（43位）、阿拉伯聯(lián)合酋長國（48位）、俄羅斯（49位）和卡塔爾（50位）進(jìn)人了前50名創(chuàng)新國家。其中三個中東國家雇傭了大量技術(shù)移民，這些外國人才為其創(chuàng)新表現(xiàn)貢獻(xiàn)良多，而俄羅斯則繼承了冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)的科學(xué)技術(shù)遺產(chǎn)。中國的創(chuàng)新表現(xiàn)不僅因其當(dāng)前的位置令人費(fèi)解，更是因其近年增速驚人。根據(jù)歷年“國家創(chuàng)新指數(shù)”，中國的排名從2000年的38位上升到了2005年的25位，又升至2016年的17位。

本文探討中國作為非西方民主國家，為何具有較高的創(chuàng)新能力，而且還在不斷提升。第二節(jié)根據(jù)各項科技指標(biāo)，簡述中國近年取得的創(chuàng)新成績。第三節(jié)分析中國科技發(fā)展中的經(jīng)費(fèi)和人力因素。第四節(jié)評析影響科技創(chuàng)新的制度因素，及其與默頓命題的關(guān)系。第五節(jié)列舉其他因素，并指出中國模式的弊端。最后一節(jié)總結(jié)并提出相關(guān)的政策建議。

二、中國的科技“大躍進(jìn)”

一些西方學(xué)者沿用了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特（Joseph A. Schumpeter，1883—1950）的“創(chuàng)新”概念，即一種“創(chuàng)造性毀滅”的過程，包括“新商品、新技術(shù)、新供應(yīng)來源和新組織形式”。例如，美國哥倫比亞大學(xué)榮休教授、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·納爾遜（Richard R. Nelson，1930—）研究創(chuàng)新體系的經(jīng)典著作就將創(chuàng)新界定為企業(yè)的新產(chǎn)品設(shè)計和制造流程。本文采用更為寬泛的創(chuàng)新概念，既包括技術(shù)領(lǐng)域的突破，也涵蓋科學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)。以各種相關(guān)指標(biāo)衡量，中國近年來在這兩個方面都取得了飛速增長，以至于有學(xué)者稱其為“科技大躍進(jìn)”。

2015年美國“科學(xué)引文索引數(shù)據(jù)庫”（SCI）收錄了29. 68萬篇源自中國的科技論文。以數(shù)量而論，中國已經(jīng)連續(xù)7年排在世界第2位，占據(jù)全球發(fā)表總量的16. 31 %，僅次于美國（26. 9 %），高于英國、德國和日本。從2002年到2009年的短短幾年時間，中國被SCI收錄的論文數(shù)就從世界第6位上升到了第2位（見表1），部分原因在于許多中國學(xué)者轉(zhuǎn)向英文刊物投稿。即使考慮這一因素，其增速仍很驚人。

根據(jù)另一覆蓋更廣泛的數(shù)據(jù)庫“斯高帕斯”（Scopus）, 2013年中國和美國的科技文獻(xiàn)已經(jīng)具有相近份額，分別占到全球總數(shù)的18. 2%和18. 8%。中國的份額在2003年后的十年間幾乎增長了兩倍，是前15個論文大國中增速最快的。

與此同時，中國國際論文的引用次數(shù)也顯著上升。從2006年至2016年，中國科技人員共發(fā)表國際論文174. 29萬篇，總共被引用1489. 85萬次，居于世界第4位，比2005年的第14位提升了10位。然而，中國單篇論文平均被引用8. 55次，低于世界的平均水平（11. 51次/篇）。按照論文平均引用率排序，中國僅居于全球第15位，遠(yuǎn)低于瑞士、荷蘭和美國等發(fā)達(dá)國家，也遜于日本。而且，中國科技論文的國際引用比例還在下降：從1996年的51. 5%降至 2012年的38. 6%，呈現(xiàn)出“自產(chǎn)自銷”的趨勢。

較低的平均引用率并不意味著中國發(fā)表的國際論文質(zhì)量都很差。相反，2006年至2016年間，中國發(fā)表了1. 69萬篇引用率居于世界前1%的高被引論文，位于全球第3位，僅次于美國和英國。此外，中國作者還發(fā)表了495篇引用率占本學(xué)科前1‰的“國際熱點(diǎn)論文”，占世界總數(shù)的18. 0%，排名也居于第3位。基于斯高帕斯數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計也表明，中國的高被引論文與論文總量同步迅速增長，雖然前者在全球的占比仍低于后者。

科學(xué)研究之外，中國在技術(shù)創(chuàng)新方面也取得了引人注目的高速增長，雖然不如科學(xué)成果那樣可觀。技術(shù)創(chuàng)新最常用的測量指標(biāo)是專利數(shù)量，雖然它并不能完整地體現(xiàn)一國的全部發(fā)明創(chuàng)造。按照各國專利局批準(zhǔn)的專利數(shù)量統(tǒng)計，中國在2013年已經(jīng)排名世界第一了。

由于各國專利體系存在較大差別，各國專利局批準(zhǔn)的專利數(shù)量并沒有多少可比性。相較而言，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）使用的“三方專利”可以反映一國獲得國際認(rèn)可的專利數(shù)量，它是指向美國、日本和歐洲專利局都提出申請，并且至少已在美國獲得專利權(quán)的同一發(fā)明。2013年，中國發(fā)明人擁有1897項三方專利，占全球總數(shù)的3. 51 %，排在世界第6位。根據(jù)美國專利局授權(quán)國外專利的數(shù)據(jù)，2015年中國的專利數(shù)量為8116件，尚落后于日本、韓國、德國和中國臺灣。

此外，根據(jù)中國科技部發(fā)布的“國家創(chuàng)新指數(shù)”，2012年中國高端技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的附加值占據(jù)全球產(chǎn)值的24. 5%，在世界各國中排名第2位，與美國的差距在日益縮小。中國本土制造業(yè)中高端技術(shù)產(chǎn)業(yè)的附加值也從2000年的9. 6%升至2012年15%。中國高技術(shù)產(chǎn)品的國際競爭力不斷增強(qiáng)，該類出口貿(mào)易額從2005年的2183億美元上升到了2015年的6553億美元（見表1）。

中國在最近二十年的創(chuàng)新表現(xiàn)非?？捎^，各項科技指標(biāo)的增速不僅超過了大部分發(fā)展中國家，也超出了發(fā)達(dá)國家。同時也應(yīng)注意到，中國雖取得了一些重大科技成果，平均質(zhì)量還落后于不少先進(jìn)國家，具有相當(dāng)大的提升空間。

科技創(chuàng)新一般由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育進(jìn)步所推動，下一節(jié)就來分析中國的科研經(jīng)費(fèi)和人力投人狀況。

三、科研經(jīng)費(fèi)與人力資源

2015年，中國研究與試驗發(fā)展經(jīng)費(fèi)總計為1. 42萬億元，比2001年的2589. 4億元增長了四倍多（見表2）。按研發(fā)人員全時工作量計算的人均經(jīng)費(fèi)支出為37. 7萬元，也比2001年的7. 4萬元增長了4倍。按照匯率計算，2013年中國的研發(fā)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)位居世界第3位，僅在美國和日本之后。按照購買力平價計算，當(dāng)年美國的研發(fā)經(jīng)費(fèi)占據(jù)全球總額的27 %，而中國則高達(dá)20 % ，穩(wěn)居第2位。在2003年到2013年的10年間，中國在全球研發(fā)經(jīng)費(fèi)的增量中占到三分之一，美國則為五分之一。

從20世紀(jì)90年代開始，中國政府要求各級財政預(yù)算中科技支出占總支出的比例達(dá)到5%，科技經(jīng)費(fèi)增速高于財政收人的增速。中國研發(fā)經(jīng)費(fèi)的投人強(qiáng)度，即研發(fā)經(jīng)費(fèi)與國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例，已經(jīng)從1995年的0. 57%上升到了2015年的2. 07 %。當(dāng)前中國的經(jīng)費(fèi)投人強(qiáng)度不僅超過印度和俄羅斯（1. 2%），也高于加拿大等發(fā)達(dá)國家，盡管還低于美國、日本和德國。逐年遞增的科研支出不僅增加了科技成果的數(shù)量，也提高了它們的質(zhì)量。例如，國家自然科學(xué)基金的年度經(jīng)費(fèi)在2015年升至258. 4億元，當(dāng)年中國在最具影響力的國際期刊上發(fā)表8286篇論文，其中54. 6%的論文受到了該基金的資助。

就研發(fā)經(jīng)費(fèi)的部門分布而言，中國也體現(xiàn)出發(fā)達(dá)國家的特征。早在2002年，中國各類企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)支出就占到總支出的60.4%，已經(jīng)成為創(chuàng)新活動的穩(wěn)定投資主體。2013年，美國企業(yè)的研發(fā)支出占到全國總支出的71%。與這一比例近似，2015年中國企業(yè)的科研支出已經(jīng)占據(jù)全國總支出的76.8%，政府所屬研究機(jī)構(gòu)和高等院校的支出分別為15. 1%和7. 0%。也就是說，四分之三的研發(fā)經(jīng)費(fèi)已經(jīng)由企業(yè)使用，這對科技創(chuàng)新的市場競爭和成果轉(zhuǎn)化具有很大促進(jìn)作用。

在非西方民主國家，公民的教育程度一般較低。中國以前也只是普及了義務(wù)教育，最近二十年則經(jīng)歷了大規(guī)模的高校擴(kuò)招，選擇扶持一批重點(diǎn)大學(xué)，同時送出大批優(yōu)秀學(xué)子到世界各國深造。根據(jù)2000年和2015年的全國人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，中國大陸具有大學(xué)程度的人口從4571萬上升到了17093萬人，十五年間增長了四倍多。

2010年，44%的本科畢業(yè)生就讀于理科或工科，致使當(dāng)年中國的理工類畢業(yè)生高達(dá)110萬，是同期美國畢業(yè)生的四倍多。1990年，中國畢業(yè)的理工科博士只占美國的5% -7%，到2010年數(shù)量就很接近了。

大量理工類專業(yè)的本土畢業(yè)生為中國的創(chuàng)新活動提供了必要的人力資本，海外歸國人員則拉近了中國與世界科技前沿的距離。這一時期很多留學(xué)生紛紛回流，使20世紀(jì)90年代的流失局面大為改觀。截至2016年底，中國出國留學(xué)人員總數(shù)達(dá)到458. 66萬人，共有265.11 萬留學(xué)人員回國發(fā)展。雖然這一數(shù)字不到全體留學(xué)人員的六成，但是考慮當(dāng)時尚有136. 25萬人正在國外學(xué)習(xí)，回國人員占到已畢業(yè)人員的八成。

由于教育部門不斷輸送人才，2015年中國科技人員的總數(shù)達(dá)到7915萬人，其中3421萬具有大學(xué)本科及以上學(xué)歷。研發(fā)人員總數(shù)為548. 3萬人，按全時當(dāng)量統(tǒng)計為375. 9萬人年，人力資源規(guī)模居于世界首位（表2）。然而，每萬名就業(yè)人員中的研發(fā)人員僅為48. 5人，人力投人強(qiáng)度與英國（133. 1人）和日本（133. 6）等發(fā)達(dá)國家還存在相當(dāng)距離。2012年以后，中國研發(fā)人員增速顯著下降，從2009年的16. 6%降至2015年的1. 3%，很可能意味著中國科技人才的高速增長時期已近尾聲，盡管中國政府仍計劃在2020年將全時當(dāng)量提高到430萬人年。

中國的中央和地方政府在最近二十年出臺了一系列人才項目，也吸引了大批人才歸國就職，可至少在2008年以前，這些項目并沒有引進(jìn)很多高端人才。筆者本人的研究發(fā)現(xiàn)，2006年之前回到中國的海外人才更有可能畢業(yè)于三四流大學(xué)和美國以外的國家，本土培養(yǎng)并有過海外訪學(xué)經(jīng)歷的學(xué)者才是推動中國科技產(chǎn)出的主力。另一項基于全國科技工作者調(diào)查的研究也發(fā)現(xiàn)，相對于本土科學(xué)家，擁有國外博士學(xué)位的海歸科學(xué)家并沒有表現(xiàn)出學(xué)術(shù)和創(chuàng)新上的優(yōu)異之處。這些研究表明中國的人才政策在“送出去”上比“引進(jìn)來”更為成功。

中國模式的特征之一在于國家汲取和調(diào)動資源的能力，這種能力可以服務(wù)于特定的政策目標(biāo)，高速增長的科技產(chǎn)出也得益于此。不過，要素投人并不能充分解釋中國的“科技大躍進(jìn)”。全球創(chuàng)新指數(shù)包括兩大類數(shù)據(jù):投人指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)，前者包括研發(fā)人員和科技經(jīng)費(fèi)，后者包括各類科技成果。以產(chǎn)出指標(biāo)除以投人指標(biāo)，我們就可以得到一國創(chuàng)新效能的比率（Innovation Efficiency Ratio）。用這一比率衡量，2015年中國排在全球第6位，遠(yuǎn)高于其第29位的創(chuàng)新排名?？梢姡?strong>中國不僅為創(chuàng)新活動投人了大量資源，也有效地利用了這些資源。美國密歇根大學(xué)教授謝宇等研究者也發(fā)現(xiàn)，即使考慮到中國的經(jīng)濟(jì)增長水平，其科技成果生產(chǎn)率的增長也很顯著。因此我們需要進(jìn)一步探尋制度和其他因素的解釋。

四、中國的創(chuàng)新體制

政府主導(dǎo)是中國模式下創(chuàng)新體制的重要特征，這表現(xiàn)在很多方面。

20世紀(jì)50年代，中國效法蘇聯(lián)建立了自己的一套科研機(jī)構(gòu)，政府部門在很大程度上控制了科研和教育經(jīng)費(fèi)的分配與使用。改革開放后，中國將緊缺的資源集中在一些重大的研發(fā)項目上，如863計劃和天宮計劃。中國政府還制訂了一系列創(chuàng)新規(guī)劃，如20世紀(jì)70年代末制訂的《全國科學(xué)技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》、20世紀(jì)80年代的《技術(shù)政策藍(lán)皮書》和2006年出臺的《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要》。

與美國多頭并舉的創(chuàng)新體系相比較，這種政府主導(dǎo)的創(chuàng)新模式似乎易于走向僵化和封閉，然而它在近年來卻顯示出相當(dāng)?shù)幕盍蛷椥?，并為科技?chuàng)新留出很大競爭空間。

默頓認(rèn)為集權(quán)國家不利于科技創(chuàng)新，乃是出于以下原因：“……集權(quán)國家與科學(xué)家之間的沖突，在一定程度上是來自于科學(xué)倫理與新的政治準(zhǔn)則之間的不一致性，這種政治準(zhǔn)則強(qiáng)加在一切之上，根本不考慮職業(yè)信義?！彼€對比了民主國家的狀況：“無論在把普遍主義付諸實踐時可能會出現(xiàn)怎樣不恰當(dāng)?shù)那闆r，民主精神的確是把它當(dāng)作一個主導(dǎo)性的指導(dǎo)原則的。民主化意味著逐步消除對得到社會重視的能力發(fā)揮和發(fā)展的限制。成就評價的非個人標(biāo)準(zhǔn)和地位的非固定化是開放的民主社會的特征?！?/p>

默頓的文章寫于20世紀(jì)30年代末，主要基于他對納粹德國的觀察。中國在文革時期過分強(qiáng)調(diào)階級成分，使科技事業(yè)受到很大沖擊。改革開放后，科技領(lǐng)域的政治意識逐漸淡化，鄧小平在1980年接受意大利記者奧琳埃娜·法拉奇（Oriana Fallaci，1929—2006）采訪時說:“我們學(xué)習(xí)先進(jìn)的技術(shù)、先進(jìn)的科學(xué)、先進(jìn)的管理來為社會主義服務(wù)，而這些東西本身并沒有階級性?！?/p>

在國內(nèi)當(dāng)前的創(chuàng)新體系中，除了在社會科學(xué)領(lǐng)域，政治準(zhǔn)則并沒有受到特別強(qiáng)調(diào)。相反，從單位到個人，基于科研成果的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)被廣泛用于考評業(yè)績和分配獎金。即使由于社會關(guān)系等非正規(guī)因素，資源集中于一些重點(diǎn)單位和級別較高的學(xué)者，至少在形式上仍然以學(xué)術(shù)地位為依據(jù)。中國的創(chuàng)新體系強(qiáng)調(diào)能力標(biāo)準(zhǔn)，這恰恰體現(xiàn)了默頓所說的“普遍主義”原則。

中國在創(chuàng)新體系中也引人了競爭機(jī)制，這并非西方民主國家所獨(dú)有。20世紀(jì)80年代，科研單位就開始試點(diǎn)技術(shù)成果的有償轉(zhuǎn)讓和課題組的自由組合等舉措，通過簡政放權(quán)和所長負(fù)責(zé)制賦予機(jī)構(gòu)自主性，并放松了人員流動限制?？蒲薪?jīng)費(fèi)的分配采取基金評審制度，提高了資金利用效率。20世紀(jì)90年代末，中國科學(xué)院等科研院所開始采取合同聘用制，進(jìn)一步促進(jìn)了內(nèi)部人員競爭?？蒲袡C(jī)構(gòu)一方面遵循競爭機(jī)制承擔(dān)研發(fā)任務(wù)，一方面也為滿足市場需求推動了成果的商品化，甚至成為生產(chǎn)經(jīng)營實體。同時，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制的建立和改善也調(diào)動了科技人員的創(chuàng)造性。這些競爭機(jī)制的產(chǎn)生部分是由于受到外部世界的刺激。時任國家主席江澤民在1994年為《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)知識（干部選讀）》一書寫作的序言中即指出：“現(xiàn)代國際間的競爭，說到底是綜合國力的競爭，關(guān)鍵是科學(xué)技術(shù)的競爭?！?/p>

非西方民主國家的政治體制不利于科技創(chuàng)新，很大程度上由于這些國家缺乏公民自由（Civil Liberty），妨礙了思想和信息的產(chǎn)生與交流。中國政府對輿論和媒介的規(guī)范和限制的確比一些發(fā)達(dá)國家嚴(yán)格，但限于特定內(nèi)容，科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的自由交流基本得到了保證。例如，在1983年的“反對精神污染”時期，國家科委出臺的一條政策規(guī)定：“對自然科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)思想，要提倡自由討論，科研工作中要允許有一部分自由選題，管理工作中要進(jìn)行人才流動和自由組合等試驗?！?/p>

學(xué)術(shù)自由也體現(xiàn)在國際交流方面。據(jù)《中國科技統(tǒng)計年鑒》，中國參與國際會議的學(xué)者從2005年的10476人增長到了2015年的56407人。具有國際影響的科研成果尤其受到褒獎，這促進(jìn)了國內(nèi)學(xué)者融人國際學(xué)術(shù)界并謀求合作。源自中國的國際論文約有四分之一屬于國際合作論文，美國學(xué)者的國際合作論文也有六分之一是與中國同行合作的。與此同時，許多國外學(xué)者也受邀到中國短期訪問或長期工作，這些外籍人才進(jìn)一步推動了中國創(chuàng)新體系的國際化?？梢?，只要一個國家能夠保障基于普遍主義的競爭機(jī)制和學(xué)術(shù)自由，它是否采取西方意義的民主制度對科技發(fā)展并沒有決定性的影響。

在默頓寫作《科學(xué)與社會秩序》一文時，全世界只有少數(shù)西方民主國家，而且只有這些國家才具有較高水平的公民自由，可今天的情況并非如此。一些采取西方民主的發(fā)展中國家并不能夠保障公民自由，而新加坡等“民主化程度”不高的地區(qū)，卻具有很高的自由程度。就民主指數(shù)中的單項指標(biāo)“選舉過程和多元性”（Electoral Process and Pluralism）而言，香港和新加坡的得分均為4. 33（滿分10分）;而在“公民自由”一項中，香港的分值高達(dá)9. 41，新加坡也達(dá)到7. 06。在2015年經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫的“民主指數(shù)”榜單上，香港和新加坡分別排在第67位和第74位，可它們在當(dāng)年的“全球創(chuàng)新指數(shù)”榜單上都名列前茅（第11位和第7位）?？梢姡?strong>相較于選舉制度，一個社會的自由程度與科技創(chuàng)新的關(guān)系更為密切，默頓的命題應(yīng)當(dāng)相應(yīng)加以修正。

對比中國和印度的創(chuàng)新表現(xiàn)，這一點(diǎn)就更加分明。印度的創(chuàng)新體系不像中國那樣由政府主導(dǎo)，一些學(xué)者認(rèn)為它理應(yīng)更具活力，可事實上中國的創(chuàng)新表現(xiàn)明顯勝出印度。印度在建國后就實行西方民主制度，但長期以來沒有采取市場導(dǎo)向的政策;中國屬于非西方民主國家，市場化改革卻較為成功。2015年，中國在全球創(chuàng)新指數(shù)上的排名將印度（第81位）甩出了五十多位，雖然兩國的歷史和國情都具有可比性。2013年，源自印度的科技論文占全球總量的4. 2%，也遜于中國18. 2%的份額，這點(diǎn)成績還是在印度推行市場化改革之后取得的。一位著名的印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然認(rèn)為西方民主體制比集權(quán)體制更能推動科技創(chuàng)新，可他也承認(rèn)只有在開放和競爭的市場條件下才會如此。

五、其他因素和中國模式的弊端

除了大規(guī)模的要素投人和競爭性的制度助力，其他幾項因素也有利于中國現(xiàn)階段的科技發(fā)展。

一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)。在內(nèi)部語言和技術(shù)相近的條件下，一個國家的人口規(guī)模越大，創(chuàng)新活動也越頻繁，創(chuàng)新傳播的速率也越高。中國的大一統(tǒng)狀態(tài)曾被認(rèn)為造成了明清兩代的停滯局面，它在今天又為創(chuàng)新活動提供了巨大的舞臺。規(guī)模龐大的人口和市場意味著維持一個創(chuàng)新體系的某些必要成本相對較低，一項創(chuàng)新會惠及更多消費(fèi)者，創(chuàng)新活動的需求更有可能在體系內(nèi)部得到滿足。規(guī)模經(jīng)濟(jì)有助于解釋為何中國的創(chuàng)新效能排在全球第6位。相比之下，小國就不太可能出現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，與外部世界的交流存在較大障礙，內(nèi)部資源配置的流動性也較低。

其二是后發(fā)優(yōu)勢。過去二三十年，美國等發(fā)達(dá)國家推動著全球科技前沿發(fā)展，中國的決策者本著“有所為有所不為”的原則，通過征求專家意見，便能跟蹤全球科技的前進(jìn)方向，并在這些領(lǐng)域集中分配資源。在科技計劃的實施過程中，中國政府大體能夠適時調(diào)整計劃，因此不會導(dǎo)致體制下的低效和僵化。較差的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境甚至成為中國創(chuàng)新的優(yōu)勢—科研人員可以通過仿效國外成果掌握大量技術(shù)，而不必“重新發(fā)明輪子”。例如，通過引進(jìn)和學(xué)習(xí)節(jié)能技術(shù)，中國的重工業(yè)成功地減少了二氧化碳的排放量。

其三是公眾支持。一個創(chuàng)新體系若想得到良好發(fā)展，需要社會公眾的理解和尊重，至少他們的情感和價值與科學(xué)觀念并不抵觸。中國公民的科學(xué)素養(yǎng)不算很高，可75%的公民贊成政府支持基礎(chǔ)科學(xué)，盡管它不能很快產(chǎn)生效益?？茖W(xué)家在美國的薪酬低于醫(yī)生和律師，而在中國則高于這兩種職業(yè)，這有利于學(xué)術(shù)界吸引人才。相比于美國等國家，干細(xì)胞和全球變暖等研究課題在中國存在較少的公共爭議，這為研發(fā)人員提供了寬松的社會環(huán)境。

資源、制度和中國的特殊優(yōu)勢，共同造就了過去二十年的“科技大躍進(jìn)”。這并不意味著中國模式下的創(chuàng)新體系近乎完美，它其實面對著不小的問題：中國主要以工具理性的態(tài)度對待創(chuàng)新，科學(xué)作為目的而非手段的定位依然缺乏堅實基礎(chǔ)。這種功利性的價值導(dǎo)向和制度安排很可能會影響到未來中國能否成為創(chuàng)新型大國。

改革開放之初，鄧小平等中國領(lǐng)導(dǎo)人將科學(xué)技術(shù)視為“第一生產(chǎn)力”，強(qiáng)調(diào)“科學(xué)技術(shù)工作必須面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)，經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須依靠科學(xué)技術(shù)”。這一論斷一方面大大提高了科技工作者的社會地位，另一位方面也將科技當(dāng)作發(fā)展經(jīng)濟(jì)的手段——盡管是最重要的手段。后來的領(lǐng)導(dǎo)人承接了這一觀念，如時任總書記江澤民在1992年中共十四大報告中曾強(qiáng)調(diào):“振興經(jīng)濟(jì)首先要振興科技。只有堅定地推進(jìn)科技進(jìn)步，才能在激烈的競爭中取得主動。”這些論述無疑是正確的，只是在政策實踐中易于強(qiáng)調(diào)其經(jīng)濟(jì)效用，而非科學(xué)精神。

例如，雖然經(jīng)費(fèi)和人員數(shù)量逐年增長，中國對基礎(chǔ)科學(xué)的重視仍然不足。2015年，基礎(chǔ)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)在中國研發(fā)開支中的比重僅有5. 1 %，而發(fā)達(dá)國家一般達(dá)到15%以上。這一比例多年未變，2001年基礎(chǔ)科學(xué)經(jīng)費(fèi)的占比也是5%。從事基礎(chǔ)科學(xué)的研究人員在全部研發(fā)人員中的比例甚至逐年下降，到2015年才有所改觀。當(dāng)年基礎(chǔ)研究人員有25. 3萬人年，占全國研發(fā)人員6. 7 %，人均經(jīng)費(fèi)明顯少于應(yīng)用研究人員。從1997年到2015年，國家自然科學(xué)獎一等獎曾多次出現(xiàn)空缺，也說明中國在基礎(chǔ)科學(xué)領(lǐng)域的突出成果較少。

盡管強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和競爭機(jī)制，缺乏科學(xué)精神的“量化考核”趨于變成形式上的數(shù)字游戲，也助長了功利主義的科學(xué)觀。由于在科研獎勵和職稱評定中強(qiáng)調(diào)論文數(shù)量和期刊級別，許多中國學(xué)者已經(jīng)放棄鉆研更基本但周期長、產(chǎn)出慢的科學(xué)問題。許多科研領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，包括抄襲他人、購買論文和偽造數(shù)據(jù)，也由此而來。在中國科技落后于發(fā)達(dá)國家的情況下，這尚不構(gòu)成嚴(yán)重危機(jī)，因為總有前沿可以效仿。當(dāng)中國與外部世界的創(chuàng)新差距日益縮小，工具理性就不足以支撐中國進(jìn)一步的科技發(fā)展了。

六、結(jié)論與政策建議

近年來中國的高速科技發(fā)展，引出了一個科學(xué)社會學(xué)的問題：為何一個非西方民主國家能夠在短時期內(nèi)提升其創(chuàng)新能力?在所有非西方民主國家中，中國的科技創(chuàng)新表現(xiàn)最佳;而在所有創(chuàng)新能力較強(qiáng)的國家中，中國是唯一不具有西方民主體制的。

本文從要素投人、制度安排和特殊享賦等角度初步解釋了這一例外現(xiàn)象。中國的經(jīng)濟(jì)增長為研究機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供了大量研發(fā)資金，依此產(chǎn)生的科技成果轉(zhuǎn)而又推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。中國的大學(xué)擴(kuò)招和留學(xué)潮為國內(nèi)科技發(fā)展提供了必要的人力資源，不僅使有研究能力的人才進(jìn)人合適的崗位，也帶回了發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的科技知識。中國整體的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境保證了科技創(chuàng)新所需要的投人要素。

中國的科技進(jìn)步并非僅僅依靠要素驅(qū)動，其創(chuàng)新效能也居于全球領(lǐng)先地位。中國的創(chuàng)新體系重視能力標(biāo)準(zhǔn)，建立了相應(yīng)的激勵手段，并引人了競爭機(jī)制，這些做法體現(xiàn)了默頓所說的“普遍主義”。改革開放后的政治綱領(lǐng)重申了普遍主義原則，它在多個領(lǐng)域均有體現(xiàn)，也包括科研系統(tǒng)。學(xué)術(shù)自由也便利了創(chuàng)新成果的引進(jìn)、學(xué)習(xí)、產(chǎn)生和傳播，幫助中國逐漸與國際學(xué)術(shù)界接軌，并成為其中的重要成員。

總體來看，這一時期中國的社會規(guī)范有利于推動創(chuàng)新，我們也可以依據(jù)中國案例，以及香港、新加坡和印度等地的經(jīng)驗，對默頓的命題提出修正:保障開放和競爭的公民自由社會，而非采取西方民主社會，更有利于科技創(chuàng)新。此外，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、后發(fā)優(yōu)勢和公眾支持也為中國的創(chuàng)新活動提供了有利的社會經(jīng)濟(jì)條件，后續(xù)研究可以進(jìn)一步揭示這些因素的影響程度。

與此同時，中國依然從工具理性視角看待科技發(fā)展，這種功利性的價值導(dǎo)向不重視基礎(chǔ)科學(xué)，助長了學(xué)術(shù)腐敗。有鑒于此，在向創(chuàng)新型大國轉(zhuǎn)變的過程中，中國應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新中的科學(xué)精神，突顯科學(xué)自身的價值，主要從學(xué)術(shù)意義而非經(jīng)濟(jì)或政策意義上分配科研資源。與此同時，中國應(yīng)堅持對外進(jìn)行密切的合作，對內(nèi)促進(jìn)公平的競爭，為學(xué)者們創(chuàng)造便利而又緊張的研究環(huán)境。學(xué)術(shù)評價的重點(diǎn)應(yīng)從數(shù)量轉(zhuǎn)向質(zhì)量，從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容。在國際化的進(jìn)程告一段落后，中國也應(yīng)對海外人才和本土人才一視同仁，將外文期刊和中文期刊平等對待，進(jìn)一步貫徹普遍主義的原則。

在新一輪的全球創(chuàng)新格局中，中國如能繼往開來，再接再厲，有可能趕超美國，成為世界第一大科技強(qiáng)國。

（本文原刊于《公共行政評論》2017年第6期，原題：“中國模式與創(chuàng)新績效:科技‘大躍進(jìn)’的多重成因”。略去參考文獻(xiàn)，正文略加重新編輯并由作者審定。經(jīng)授權(quán)刊用。）