用戶剪輯影視作品并在短視頻平臺(tái)傳播，一度引發(fā)侵權(quán)爭(zhēng)議。某知名短視頻平臺(tái)因存在對(duì)網(wǎng)劇《老九門》的大量侵權(quán)視頻，且進(jìn)行算法推薦，近日無(wú)錫市中級(jí)法院二審判決，平臺(tái)公司向原告愛奇藝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，合理費(fèi)用14萬(wàn)余元。澎湃新聞（www.school126.cn）從無(wú)錫中院獲悉，目前該判決已生效，且是全國(guó)首例短視頻平臺(tái)算法推薦侵權(quán)糾紛生效判決。

愛奇藝公司是新媒體平臺(tái)“愛奇藝”的經(jīng)營(yíng)者，享有電視劇《老九門》在境內(nèi)的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2020年3月前后，該公司發(fā)現(xiàn)某知名短視頻平臺(tái)存在大量關(guān)于電視劇《老九門》的侵權(quán)視頻，通過(guò)電子郵件要求該平臺(tái)刪除侵權(quán)視頻。后該公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該平臺(tái)明知、應(yīng)知涉案侵權(quán)內(nèi)容，仍通過(guò)各類推薦行為向用戶提供涉案侵權(quán)視頻的在線播放及下載服務(wù)。據(jù)了解，北京某科技有限公司、北京某信息技術(shù)有限公司是案涉短視頻平臺(tái)APP的經(jīng)營(yíng)者，涉案侵權(quán)視頻儲(chǔ)存于某通信公司無(wú)錫市分公司。去年8月，愛奇藝公司認(rèn)為該知名短視頻平臺(tái)分流了其觀看用戶，嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，遂將三家公司訴至無(wú)錫市濱湖區(qū)法院，要求被告刪除某短視頻平臺(tái)APP中的被訴侵權(quán)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用共計(jì)195萬(wàn)元。

本文圖均來(lái)自“濱湖法院”微信公號(hào)

庭審期間，被告北京某科技有限公司辯稱，其未實(shí)施侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)視頻系用戶自行上傳，其未對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行編輯。其平臺(tái)日均活躍用戶上億，難以審核海量視頻中是否包含作品侵權(quán)內(nèi)容。被告北京某信息技術(shù)公司辯稱，其不是某短視頻平臺(tái)APP的經(jīng)營(yíng)者，僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。被告無(wú)錫某通信公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“通知+刪除”責(zé)任，無(wú)法針對(duì)性地刪除或斷開某些特定視頻連接。

法院審理認(rèn)為，某短視頻平臺(tái)APP中出現(xiàn)的《老九門》短視頻，并非劇評(píng)，而是對(duì)電視劇《老九門》的具體情節(jié)進(jìn)行濃縮講解，已超出合理使用范疇，系侵權(quán)視頻。無(wú)錫某通信公司、北京某信息技術(shù)公司為某短視頻平臺(tái)APP中的視頻內(nèi)容提供基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)存儲(chǔ)，其對(duì)被訴侵權(quán)行為無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

某短視頻平臺(tái)將各類熱播影視作品按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過(guò)設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦涉案侵權(quán)視頻，雖然侵權(quán)視頻上傳時(shí)間多在2020年，但并非處于熱播期的影視劇才算“熱播影視作品”，電視劇《老九門》具有相當(dāng)高的知名度，國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《2016年度第五批重點(diǎn)作品預(yù)警名單》中包括涉案電視劇《老九門》，該份預(yù)警名單要求用戶上傳內(nèi)容網(wǎng)站應(yīng)禁止用戶上傳預(yù)警名單內(nèi)的作品。據(jù)此可認(rèn)定某短視頻平臺(tái)對(duì)案涉侵權(quán)視頻構(gòu)成“應(yīng)知”。另外，原告愛奇藝公司在證據(jù)保全公證前已多次通知被告刪除涉案侵權(quán)作品，并提供初步權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)作品明細(xì)，某短視頻平臺(tái)仍未予以刪除，可認(rèn)定被告對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成“明知”。因此，被告存在主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播起到幫助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，盡管侵權(quán)視頻的上傳時(shí)間在2020年，不在2016年熱播期侵權(quán)，但從某短視頻平臺(tái)APP“#老九門”話題的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，至2021年7月6日，該話題下共有視頻1.8萬(wàn)個(gè)，播放6.3億次，至2021年11月8日，該話題下共有視頻2.2萬(wàn)個(gè)，播放7.9億次，仍然播放量巨大，且播量增長(zhǎng)性強(qiáng)，從具體用戶發(fā)布的視頻內(nèi)容來(lái)看，侵權(quán)視頻并不僅涉及48集中的部分劇集，部分用戶已對(duì)全部劇集進(jìn)行編輯、發(fā)布。而且某短視頻平臺(tái)通過(guò)多種方式向用戶推薦侵權(quán)視頻，在愛奇藝公司多次通知其刪除侵權(quán)視頻后，仍未采取有效措施，過(guò)錯(cuò)程度較高。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，利用流量獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也要對(duì)流量來(lái)源——短視頻盡到更高的注意義務(wù)。綜上，一審法院酌情確定被告賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，合理費(fèi)用144200元。原被告雙方均不服，提起上訴。近日無(wú)錫中院二審駁回上訴，維持原判。

濱湖法院提醒，算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)就算法推薦所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，采取行之有效的措施積極規(guī)制和預(yù)防侵權(quán)，而不是將“技術(shù)中立”作為豁免法律責(zé)任的理由。