9月6日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布公告稱，撤銷核準(zhǔn)第603857號商標(biāo)“金銀花”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、續(xù)展的決定。這意味著，曾鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、一度陷入膠著狀態(tài)的上百家花露水生產(chǎn)企業(yè)被訴商標(biāo)侵權(quán)案發(fā)生根本性逆轉(zhuǎn)，原告涉嫌用無權(quán)利商標(biāo)惡意索賠。

之前，上海碧麗化妝品有限公司以其持有“金銀花”商標(biāo)，在全國發(fā)起數(shù)百起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，索賠超千萬元。而被起訴的企業(yè)，大多數(shù)是在瓶身標(biāo)注了“金銀花花露水”。這一批量化的商標(biāo)維權(quán)事件，引發(fā)了“碰瓷式維權(quán)”的巨大爭議。

在此前地方法院的一審中，碧麗公司以勝訴居多。今年3月，最高法決定提審“金銀花”商標(biāo)案，一些地方法院隨后中止原判決執(zhí)行甚至二審直接改判。在部分法院，碧麗公司申請了撤訴。

這次“金銀花”商標(biāo)被官宣撤銷，意味著碧麗公司進(jìn)行的商標(biāo)維權(quán)所基于的一個最基本事實(shí)——“金銀花”是一個合法有效的商標(biāo)，已經(jīng)不存在了。這注定會給系列案件走向帶來徹底的反轉(zhuǎn)。

這樣的劇情轉(zhuǎn)折，既回應(yīng)了輿論爭議，也是回歸商標(biāo)權(quán)利保護(hù)的法律本源。

首先，碧麗公司發(fā)起維權(quán)訴訟，前提當(dāng)然是其合法擁有“金銀花”的商標(biāo)權(quán)利。而事實(shí)是，“金銀花”商標(biāo)早在1994年就被國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會予以撤銷，原因是該商標(biāo)直接表示了商品的主要原料，違反了《商標(biāo)法》，“屬注冊不當(dāng)”。

奇怪的是，該被撤銷的商標(biāo)后來卻“死而復(fù)生”，進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)讓，最終由碧麗公司受讓取得，成為其索賠的維權(quán)工具。這到底是怎么做到的？更進(jìn)一步，商標(biāo)撤銷的事實(shí)，為何在地方法院的一審中普遍沒有被采納？

國家知識產(chǎn)權(quán)局這次的核準(zhǔn)公告，等于是重申了當(dāng)年的撤銷決定?！捌ぶ淮妫珜⒀筛健?，既然商標(biāo)本身都無效，經(jīng)過轉(zhuǎn)讓而得到“金銀花”商標(biāo)的碧麗公司，自然就不存在權(quán)利主張的事實(shí)基礎(chǔ)了。

事實(shí)上，即便這一商標(biāo)沒有撤銷，碧麗公司以此為由進(jìn)行批量維權(quán)，于法于情于理，其訴求都很難站得住腳。

先說法律方面。被起訴的公司，一審被判侵權(quán)，主要原因是瓶身標(biāo)注的“金銀花”字樣過于醒目，字體大于產(chǎn)品本身的商標(biāo)名，所以“構(gòu)成侵權(quán)”。

在《商標(biāo)法》中，一些通用名稱也可以注冊，就像“蘋果”“小米”可以注冊成手機(jī)商標(biāo)，但通用名稱的注冊有嚴(yán)格的規(guī)范，《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

“金銀花”本身就是一種公眾耳熟能詳?shù)闹参?，也是相關(guān)公司產(chǎn)品的重要原料。對于這種知名度很高的通用名稱，商標(biāo)權(quán)利人沒有理由獨(dú)占，把公共資源據(jù)為己有。

之前撤銷“金銀花”的商標(biāo)，理由正是在此。也就是說，把作為主要原料的金銀花，當(dāng)做化妝品的商標(biāo)名來進(jìn)行注冊，這種爭議性的做法本身就是不合規(guī)的。

而且，跟之前的“潼關(guān)肉夾饃”“青花椒”等商標(biāo)維權(quán)風(fēng)波一樣，此次事件中，通過“碰瓷式維權(quán)”獲利的意味也很明顯。

據(jù)報道，在碧麗公司批量起訴的施壓下，一些被起訴公司被迫簽署了5-15萬元不等的所謂“商標(biāo)諒解協(xié)議書”。而那些沒有花錢息事寧人的公司，因?yàn)榍謾?quán)訴訟導(dǎo)致商品下架，給自身造成了巨大的損失，喪失了兩三年市場機(jī)會。碧麗公司已經(jīng)涉嫌嚴(yán)重擾亂正常市場秩序。

所以，最高法提審，地方二審改判，包括國家知識產(chǎn)權(quán)局對商標(biāo)撤銷的再認(rèn)定，也是重申一個常識——要保障知識產(chǎn)權(quán)，嚴(yán)格治理商標(biāo)侵權(quán)，但商標(biāo)保護(hù)也有明確邊界，對于廣撒網(wǎng)式的碰瓷式維權(quán)，法律絕對不會支持。

在之前的“青花椒”等商標(biāo)糾紛中，最高法相關(guān)人士明確表示，對于惡意搶注公共資源、地名、名人的名字等類似“碰瓷式維權(quán)”，必須堅(jiān)決依法整治。

回到此事，國家知識產(chǎn)權(quán)局的最新公告，等于為糾紛明確了權(quán)利主張的基礎(chǔ)。一方面，被起訴的公司可以依法維權(quán)，索賠損失；另一方面，也有必要進(jìn)一步調(diào)查清楚，早就被撤銷的商標(biāo)還能轉(zhuǎn)讓并生效，到底是哪個環(huán)節(jié)出了問題。

此次糾紛也再次提醒：知識產(chǎn)權(quán)要依法保護(hù)，但也要防止權(quán)利被濫用，扭曲知識產(chǎn)權(quán)和商標(biāo)保護(hù)的初衷。