全國政協(xié)委員、全國律協(xié)副會長朱征夫再次建議廢除收容教育制度。2月25日，澎湃新聞（www.school126.cn）從朱征夫處獲悉，2018年全國兩會，他準備提交一份關于對收容教育制度進行合憲性審查的提案。

根據(jù)國務院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，收容教育是指對賣淫、嫖娼人員集中進行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動以及進行性病檢查、治療的行政強制教育措施。根據(jù)上述辦法，公安機關可直接對賣淫嫖娼人員進行為期六個月至兩年收容教育。

朱征夫認為，收容教育制度與勞動教養(yǎng)制度在性質(zhì)上類似，立法依據(jù)不足，由公安機關以行政處罰方式長時間限制公民人身自由，司法救濟因程序后置而難以發(fā)揮作用，并且與其它法律不相容。“2013年12月，全國人大常委會廢除了勞動教養(yǎng)制度，因此，收容教育制度的繼續(xù)存在，與廢除勞動教養(yǎng)制度所體現(xiàn)的法律精神不符”，朱征夫說。

違反《立法法》

收容教育制度源于1991年全國人大常委會作出的《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》：對賣淫、嫖娼的，可以由公安機關會同有關部門強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習。期限為六個月至二年，具體辦法由國務院規(guī)定。

1993年國務院根據(jù)上述全國人大常委會決定制定了《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》，其第一條列明的辦法制定目的是：“為了教育、挽救賣淫、嫖娼人員，制止性病蔓延?！?/p>

朱征夫認為，按照《立法法》第八條規(guī)定，對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律?！读⒎ǚā返诰艞l也規(guī)定，第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。因此，限制人身自由的強制措施和處罰，只能制定法律，不能授權國務院制定行政法規(guī)，《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》不符合《立法法》第八條、第九條的規(guī)定。

同時朱征夫認為，無論《關于嚴禁賣淫嫖娼的決定》對國務院的授權是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定，國務院制定的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》中有關限制人身自由的內(nèi)容均超越了《立法法》規(guī)定的國務院的立法權限。根據(jù)《立法法》規(guī)定國務院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)，“國務院只能制定行政法規(guī)，不能制定法律”。

與《行政處罰法》等法律相抵觸

朱征夫還認為，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》將公安機關作出的收容教育的決定作為一種行政處罰，但該種行政處罰并沒有明確包括在《行政處罰法》第八條列舉的行政處罰的種類之中?！缎姓幜P法》第九條更加明確規(guī)定：法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定?！翱梢?，收容教育制度明顯與《行政處罰法》的規(guī)定相抵觸?！?/p>

朱征夫認為，《刑法》對輕微刑事犯罪的處罰，有兩年以下有期徒刑，六個月以下的拘役，不予關押的管制，還有定罪免刑的規(guī)定。收容教育針對的賣淫嫖娼行為是行政違法行為，并不是犯罪行為，卻可以限制人身自由六個月到兩年，其限制人身自由的期限比對犯罪行為的處罰還長。顯然，收容教育制度與《刑法》確立的刑罰秩序相沖突。

近年來，收容教育制度一直被質(zhì)疑不合法，廢除呼聲高漲，此前朱征夫也已多次公開呼吁廢除收容教育制度。這次朱征夫在提案中寫道：“《憲法》第五條規(guī)定，國家維護社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。十九大報告明確提出要‘加強憲法實施和監(jiān)督，推進合憲性審查工作，維護憲法權威’。特請求對收容教育制度是否符合《憲法》和《立法法》的規(guī)定進行審查?！?/p>