當(dāng)?shù)孛窬榻B，4月8日中午接到群眾報(bào)警，稱城管隊(duì)員要拆房，且沒有拆遷令，多名民警前去勸說。過程中，雙方發(fā)生言語上的沖突，“然后就打起來了?！痹撁窬硎?，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場有100多名城管隊(duì)員，共有8名民警受傷。

而當(dāng)?shù)毓俜酵▓?bào)表示，“現(xiàn)場維持秩序的城管隊(duì)員與商丘市公安局東方分局民警因意外發(fā)生了肢體沖突，分別有民警和城管隊(duì)員受傷?！敝档锰貏e注意的是，通報(bào)中還有一句話：“拆遷過程中沒有與被拆遷群眾發(fā)生沖突”。

看到這里，真是令人哭笑不得。以往那些惡性的拆遷沖突往往導(dǎo)致被拆遷群眾受傷甚至身亡，引發(fā)輿論激憤。而這次被拆遷群眾毫發(fā)無傷，不能不說是一項(xiàng)“進(jìn)步”。

那么，為涉事雙方“沒與群眾沖突”點(diǎn)個(gè)贊？又覺得怪怪的，肯定有哪里不對勁。

最不對勁的地方當(dāng)然是，無論城管還是公安都是代表公權(quán)力，職責(zé)都是維持秩序。兩支維持秩序的力量，卻正正得負(fù)，淪為破壞秩序的力量。雖然沒有與群眾沖突，但在群眾面前做了一次極壞的錯(cuò)誤執(zhí)法示范。

從網(wǎng)絡(luò)傳出的圖片、視頻來看，沖突的性質(zhì)似乎不是簡單的“因意外發(fā)生了肢體沖突”。視頻顯示，現(xiàn)場有人喊“我們打的就是派出所的”，兩家單位是否存在積怨需要調(diào)查清楚。有消息稱，當(dāng)天被拆除房屋的是“釘子戶”，戶主和民警相識(shí)。這是否屬實(shí)，與沖突有無因果關(guān)系，也需要回答。

這場沖突的烈度其實(shí)非同小可。據(jù)了解，事后民警試圖帶走城管方一動(dòng)手人員，城管方上前阻攔，把警車圍住。公安一方動(dòng)用了催淚瓦斯、辣椒噴霧劑才將對方驅(qū)散。沖突沒有造成更惡劣的后果，純屬僥幸。

對于當(dāng)?shù)貋碇v，這起沖突固然不是光彩之事。但事已至此，唯有開展公開透明、不偏不倚的調(diào)查處理，才有可能減輕其負(fù)面影響，恢復(fù)地方政府的公信力。目前當(dāng)?shù)匾殉闪⒄ā⒓o(jì)檢工作組調(diào)查此事，并表示工作組將及時(shí)向社會(huì)公布調(diào)查情況，接社會(huì)監(jiān)督。這是正確的姿態(tài)。

事后調(diào)查除了要還原沖突雙方當(dāng)事人員如何違反了執(zhí)法規(guī)范，還要追查兩家單位的公職人員在該項(xiàng)目中是否存在利益關(guān)系，因?yàn)檫@關(guān)系到是否存在公權(quán)私用的認(rèn)定。