最高人民法院副院長陶凱元19日透露，今年將加快研究建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制，從根本上解決制約科技創(chuàng)新的體制性難題。

“國家層面知識產(chǎn)權法院”被納入議事日程，這也意味著中國知識產(chǎn)權法院正在經(jīng)歷從下至上的構建。知識產(chǎn)權保護，在我國司法體系中將占有越來越重要的地位。

這幾天，中興被美國封殺的事件，讓國人如此真切地感覺到了科技創(chuàng)新、擁有自主知識產(chǎn)權的重要性。核心技術就是國家的話語權，是需要自己創(chuàng)造的，而不能夠靠“化緣”來的。要保護創(chuàng)新，就要對于知識產(chǎn)權實施強有力的法律保護，為權利人提供便捷的維權渠道，有效及時打擊“山寨”侵權。

但是，知識產(chǎn)權有別于傳統(tǒng)的民事權利，著作權、商標權和專利權有著不同的歷史淵源、法律適用標準，同時有行政處罰和司法訴訟兩套救濟程序。因為知識產(chǎn)權的復雜性，導致權利救濟的渠道并不通順。

前不久，我國的知識產(chǎn)權執(zhí)法體系進行了大的改革，將隸屬于工商系統(tǒng)的商標管理、質監(jiān)的專利管理，以及著作權管理，合并成立了新的“大知識產(chǎn)權”執(zhí)法隊伍。同理，法院體系中也需要專門的知識產(chǎn)權的司法隊伍。

2014年后，北京、廣州、上海的知識產(chǎn)權法院先后建立；之后，杭州蘇州等10多個城市設立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權專門機構?；鶎痈母锿七M之后，也暴露出“知識產(chǎn)權二審案件的審理法院不統(tǒng)一”等問題。

比如，一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件由北京知識產(chǎn)權法院管轄，這類案件的二審法院是北京市高院，但一般知識產(chǎn)權民事侵權案件的二審法院則在各省區(qū)市法院。二審法院的不同，容易導致裁判標準的不統(tǒng)一。

知識產(chǎn)權作為“虛擬權利”，必然突破地域限制，而傳統(tǒng)的屬地化司法管理——哪怕是近年新構建了地方的知識產(chǎn)權法院之后——仍無法調和這個矛盾。研究設立國家層面知識產(chǎn)權法院在全國范圍內統(tǒng)一知識產(chǎn)權標準，能避免裁判被地方利益掣肘。

2017年11月，中央深改組審議通過《關于加強知識產(chǎn)權審判領域改革創(chuàng)新若干問題的意見》，以審制改革創(chuàng)新，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護主導作用。今年政府工作報告中也明確提及“強化知識產(chǎn)權保護，實行侵權懲罰性賠償制度”。

國家的科技創(chuàng)新，有賴于強有力的法律保護；強有力的法律保護，有賴于高效專業(yè)的司法機制。從新的國家知識產(chǎn)權局的組建，到這次“國家層面知識產(chǎn)權法院”被提上議事日程，中國的知識產(chǎn)權法律保護體系將煥然一新，將為創(chuàng)新中國保駕護航。