【編者按】

2018年4月27日至28日，國家主席習(xí)近平在武漢東湖賓館同印度總理莫迪舉行非正式會(huì)晤。兩國領(lǐng)導(dǎo)人在會(huì)晤中達(dá)成了高度共識(shí)：良好的中印關(guān)系是維護(hù)世界穩(wěn)定的重要積極因素。這意味著，在洞朗事件爆發(fā)即將滿一周年之際，中印關(guān)系已經(jīng)走向全面緩和。

但全面反思仍是必要的。中國社會(huì)科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員葉海林先生于文本中指出，洞朗事件向中國的國際關(guān)系理論和戰(zhàn)略研究界提出了一個(gè)此前一直被忽視的問題，即在國際體系進(jìn)行深刻調(diào)整、國際秩序面臨重大變化的當(dāng)今，中國作為崛起國應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)來自次要戰(zhàn)略方向的挑戰(zhàn)。對(duì)崛起國而言，次要方向盡管并不主導(dǎo)戰(zhàn)略全局，卻絕非可以忽視，否則也將影響崛起進(jìn)程。

葉海林先生認(rèn)為，中國作為一個(gè)大國，在崛起進(jìn)程中不但會(huì)在主要戰(zhàn)略方向上受到國際體系主導(dǎo)國家的壓制，在次要戰(zhàn)略方向上也將遭遇其他崛起國以及地區(qū)強(qiáng)國的挑戰(zhàn)。而印度所在的南亞區(qū)域正是中國崛起的次要戰(zhàn)略方向，印度正是中國在這一方向的主要挑戰(zhàn)者。

基于這一認(rèn)知框架，葉海林先生強(qiáng)調(diào)，中國在應(yīng)對(duì)諸如洞朗事件這樣的次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)時(shí)需要避免陷入兩線作戰(zhàn)的困局。但過度擔(dān)憂這種風(fēng)險(xiǎn)將導(dǎo)致兩種思維誤區(qū)：一是戰(zhàn)略決心不足，過度夸大風(fēng)險(xiǎn)，致心態(tài)消極、行為被動(dòng)；二是戰(zhàn)略期待過高，過度估計(jì)可能的收益，采取不必要的妥協(xié)策略，致對(duì)手獲得優(yōu)勢(shì)，反復(fù)動(dòng)用訛詐手段侵蝕中國的威信和利益。

本文原刊于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第4期，經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。略去注釋，標(biāo)題有改動(dòng)，正文有簡化，分上下兩部分刊出。以下是下半部分。

三、西南方向在中國周邊戰(zhàn)略中的地位

在討論中國崛起的周邊戰(zhàn)略時(shí)，對(duì)中國戰(zhàn)略方向選擇的分析非常必要。因?yàn)楸M管一般認(rèn)為中國是一個(gè)東亞國家，然而作為一個(gè)國土西至帕米爾高原、西南至喜馬拉雅山的亞洲大國，地緣政治概念上的東亞并不足以涵蓋中國及其周邊區(qū)域。某種意義上，中國不只是一個(gè)國家，還是一個(gè)地理和地緣意義上的大陸。

戰(zhàn)略方向本來是一個(gè)軍事概念，指“遂行作戰(zhàn)任務(wù)并對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)全局有決定意義的行動(dòng)方向，通常指具有一定戰(zhàn)略縱深和幅度的空間范圍”?！鞍凑諔?zhàn)略行動(dòng)類型，可分為戰(zhàn)略進(jìn)攻方向和戰(zhàn)略防御方向；按照重要性，可分為主要戰(zhàn)略方向和次要戰(zhàn)略方向”。在這里我們借鑒軍事理論中狹義的戰(zhàn)略方向概念，將其引入到宏觀戰(zhàn)略的分析中。

作為崛起國的中國不可能同時(shí)在所有戰(zhàn)略方向上采取齊頭并進(jìn)的政策，確定主要戰(zhàn)略方向并集中優(yōu)勢(shì)資源在這一方向上取得突破，不但是一般的軍事戰(zhàn)略常識(shí)，也符合作為崛起國的中國和作為國際體系主導(dǎo)國的美國之間的力量對(duì)比關(guān)系。按具有整體性的次區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)劃分，中國周邊依次是從東北亞到東南亞的西太平洋方向、南亞次大陸的西南方向和中亞俄羅斯的北方方向。

東北亞黃海方向、東海日本方向、臺(tái)灣海峽方向、南海方向共同構(gòu)成了中國周邊戰(zhàn)略的主要方向——西太平洋方向。這一判斷有如下三個(gè)理由：

第一，璦琿-騰沖線以東以南區(qū)域與上述四個(gè)區(qū)域連接，而中國自然地理的第三級(jí)臺(tái)階自古以來就是中國政治和經(jīng)濟(jì)的核心區(qū)域，乃國運(yùn)之所系，其重要性非西北西南可比。自中國19世紀(jì)后半葉被迫參與全球國際體系以來，這里就是決定中國興衰榮辱的外部力量的來向。改革開放以后，海上通道又成了中國經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展與接入國際市場(chǎng)的主要橋梁，與海外伙伴的經(jīng)濟(jì)往來則成為中國累積財(cái)富的主要方式。

第二，上述四個(gè)區(qū)域具有明顯的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，其態(tài)勢(shì)相互影響，區(qū)域行為體相互作用，具有強(qiáng)相關(guān)性。這四個(gè)區(qū)域中的行為體綜合國力均在中國之下，均對(duì)中國崛起懷有某種程度的不安，其平衡、對(duì)沖中國海上維權(quán)行動(dòng)的方式具有明顯的相互學(xué)習(xí)特征。

第三，最為重要的是，這四個(gè)方向上影響中國安全與利益的最關(guān)鍵因素均非區(qū)域成員，而是西太平洋地區(qū)安全秩序的維護(hù)者美國。不論是在朝鮮半島、南海，還是中日和臺(tái)海關(guān)系，美國都是中國安全焦慮的根本來源。

中國應(yīng)對(duì)來自上述四個(gè)方向的安全挑戰(zhàn)，實(shí)際上就是應(yīng)對(duì)美國及其聯(lián)盟體系的挑戰(zhàn)。如果中國無法抵御住美國及其聯(lián)盟體系從海上方向施加的壓力，中國的崛起努力便會(huì)付之東流。倘若中國不但抵御住了美國的壓力，并且在海上方向針對(duì)美國的聯(lián)盟體系取得了突破，則可以判定中國的崛起取得了至關(guān)重要的階段性勝利。因此，由四個(gè)存在聯(lián)動(dòng)關(guān)系的海上方向構(gòu)成的西太平洋戰(zhàn)略方向是中國崛起的主要戰(zhàn)略方向。

相形之下，在中國的北方戰(zhàn)略方向，由于中俄全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的存在以及俄羅斯對(duì)中亞的強(qiáng)大影響力，中國在這一地區(qū)并不面臨重大的傳統(tǒng)安全威脅。推行以中俄戰(zhàn)略合作為核心內(nèi)容的地緣戰(zhàn)略，再輔之以打擊恐怖主義、分裂主義、極端主義的安全戰(zhàn)略和致力于對(duì)接歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶倡議，足以保證中國在這一戰(zhàn)略方向的安全和利益。在中國的三大戰(zhàn)略方向中，北方方向在目前和未來一段時(shí)期內(nèi)都將是最為穩(wěn)定的，并不需要中國在這一方向投入過多戰(zhàn)略資源。

印度所在的南亞和印度洋地區(qū)是中國的西南戰(zhàn)略方向，這一方向是中國崛起的次要方向。其理由如下：

第一，南亞和印度洋地區(qū)不是中國國家安全的主要風(fēng)險(xiǎn)來源，這一地區(qū)遠(yuǎn)離中國的核心區(qū)域，歷史上從來沒有對(duì)中國的國家統(tǒng)一和民族強(qiáng)盛產(chǎn)生過決定性影響。中國與南亞地區(qū)間隔著天然的地理屏障喜瑪拉雅山，山北是中國自然地理的第三級(jí)青藏高原，雪山高原使得中國獲得了相對(duì)于南亞鄰國更廣闊的戰(zhàn)略縱深。但基于同樣理由，中國對(duì)南亞地區(qū)施加影響力的難度也相應(yīng)增大。因此，中國在這一方向上的戰(zhàn)略一直是防御性的，戰(zhàn)略目標(biāo)是以有限投入確保領(lǐng)土安全。實(shí)際上，除非中國下定決心要徹底解決和印度的領(lǐng)土糾紛、采取進(jìn)攻性策略，否則在這一方向上就會(huì)始終采取著眼于節(jié)約成本的防御原則。

第二，南亞和印度洋方向既不制約“一帶一路”的實(shí)現(xiàn)，也無法為中國的經(jīng)濟(jì)增長提供關(guān)鍵外部支持。雖然“一帶一路”倡議的旗艦項(xiàng)目中巴經(jīng)濟(jì)走廊就位于南亞地區(qū)，作為中國周邊經(jīng)濟(jì)合作規(guī)劃重要組成部分的孟中印緬經(jīng)濟(jì)走廊也著眼于南亞次大陸孟加拉灣的互聯(lián)互通，但是這并不意味著南亞次大陸和印度洋就由此扼住了中國海外經(jīng)濟(jì)利益擴(kuò)展的咽喉。

“一帶一路”并不僅僅是從中國到歐洲的連續(xù)通道，還包括很多分布在這兩個(gè)廣大地域上的點(diǎn)（港口）、面（產(chǎn)業(yè)園區(qū)）和線段（通道），每個(gè)具體項(xiàng)目并不互為成功條件。中國未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展部分取決于中國經(jīng)濟(jì)要素的海外布局能否成功，但是并不取決于中國的“一帶一路”是否能夠綿延到歐洲、非洲和大洋洲并保持暢通。衡量“一帶一路”成功與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是“一帶一路”框架內(nèi)各個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施狀況，而不是“一帶一路”的整體聯(lián)通性。

至于南亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)成長潛力及其海外市場(chǎng)對(duì)中國經(jīng)濟(jì)增長的價(jià)值則是一個(gè)經(jīng)常被過度強(qiáng)調(diào)的因素。印度的經(jīng)濟(jì)增長是否具有長期性仍存在爭(zhēng)議，無論如何都不能用一個(gè)財(cái)政年度、幾個(gè)季度甚至月度的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來證明印度經(jīng)濟(jì)增長必然具有長期性，或者未來一定能成為世界經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)動(dòng)機(jī)。

第三，印度洋海上通道對(duì)中國并不具有決定性的制約能力。不少學(xué)者因?yàn)橛《妊蠛降涝谌蚝Ｉ贤ǖ溃⊿LOCs）中的突出地位以及該地區(qū)的豐富能源而將這一地區(qū)定性為未來甚至當(dāng)前國際戰(zhàn)略格局的關(guān)鍵地域，即“印度洋是世界海權(quán)體系的核心”。美國國際關(guān)系學(xué)者羅伯特·卡普蘭（Robert D. Kaplan）也斷言印度洋對(duì)于全球海上通道具有決定性意義。

對(duì)這些說法都可以提出質(zhì)疑?？ㄆ仗m之所以認(rèn)為“中國面臨地緣政治挑戰(zhàn)，21世紀(jì)的中國是不完整的，而且充滿潛在危險(xiǎn)”，很大程度就是因?yàn)橹袊┰接《妊蟮暮Ｉ贤ǖ婪浅４嗳酢Ｈ蚝Ｉ贤ǖ雷鳛橹陵P(guān)重要的國際公共產(chǎn)品，對(duì)以工業(yè)品輸出為經(jīng)濟(jì)增長主要方式的中國來說的確非常重要。但這并不意味著中國的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以由此獲得針對(duì)中國的巨大優(yōu)勢(shì)。印度和中國在陸地上存在漫長的爭(zhēng)端邊界，兩國的接壤制約了印度憑借其更接近印度洋海上通道而對(duì)中國進(jìn)行封鎖的能力，這是印度戰(zhàn)略界不可能意識(shí)不到的現(xiàn)實(shí)。而美國如果想要封閉中國的海上通道，南中國海顯然更加適合。不但如此，還要看到這種戰(zhàn)略封鎖只有在世界大戰(zhàn)或者重大局部戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的情況下才會(huì)出現(xiàn)。一旦爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，中國的“一帶一路”無論如何都不可能再推行下去，那么討論印度洋海上通道的封閉對(duì)“一帶一路”的遏制作用就失去了意義。

基于上述理由，可以認(rèn)為南亞-印度洋地區(qū)至少在現(xiàn)階段和未來一段時(shí)間內(nèi)對(duì)中國的崛起不具有決定性意義，中國周邊戰(zhàn)略中的西南方向是中國的次要戰(zhàn)略方向。

四、洞朗事件后印度對(duì)華認(rèn)知和策略的調(diào)整及其原因

明確以南亞-印度洋地區(qū)為指向的西南方向?yàn)橹袊拇我獞?zhàn)略方向，是分析印度以及本地區(qū)其他國家在中國崛起過程中會(huì)產(chǎn)生何種影響、發(fā)揮何種作用的前提。中國的南亞政策需要服從中國整體對(duì)外戰(zhàn)略，要在大戰(zhàn)略背景下統(tǒng)籌考慮，以確立具有政策約束性的指導(dǎo)原則。南亞國家的對(duì)華策略應(yīng)該被置于中國崛起次要方向上的機(jī)遇與挑戰(zhàn)的定位上來分析和研判。

接下來，筆者將在上述前提下分析洞朗事件印度的對(duì)華認(rèn)知和策略調(diào)整，并將之作為崛起國在次要方向遭遇挑戰(zhàn)的案例。

從地緣政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，印度是南亞地區(qū)唯一一個(gè)可以被稱為強(qiáng)國、并有希望成為世界大國的國家。印度一家獨(dú)大是任何外部力量都無法改變而只能接受的南亞地緣政治的基本結(jié)構(gòu)。印度以其龐大的人口、巨大的市場(chǎng)潛力、遠(yuǎn)超過南亞其他國家的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，當(dāng)仁不讓地居于南亞地緣結(jié)構(gòu)的核心，是這一地區(qū)的最主要行為體。不僅中國將處理與印度的關(guān)系作為南亞地緣戰(zhàn)略的核心問題，所有其他世界大國也同樣如此。印度在任何區(qū)域外國家的南亞戰(zhàn)略布局中都居于中心位置。

那么，印度到底是西南這一次要戰(zhàn)略方向的主要合作者，還是主要挑戰(zhàn)者？對(duì)這一問題的研判是中國確定次要方向的戰(zhàn)略投入與對(duì)印策略的基礎(chǔ)。對(duì)這一問題的判斷，國內(nèi)很多研究是建立在期待印度與中國形成合作關(guān)系而非立足現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。與此形成鮮明反差的是，印度和印度裔學(xué)者大多對(duì)中印合作的前景持悲觀和消極態(tài)度。他們的研究秉持鮮明的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，基于中印的競(jìng)爭(zhēng)性關(guān)系提出了諸多制衡中國的政策主張。

洞朗事件是近年來中印關(guān)系走向的分水嶺。印度對(duì)華認(rèn)知在洞朗事件后明顯轉(zhuǎn)向負(fù)面，態(tài)度更加強(qiáng)硬，手段也更加激進(jìn)。

雙邊關(guān)系上，印度政府不但決定耗費(fèi)巨資在中印邊境爭(zhēng)議地區(qū)增派兵力、大力推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，擺出和中國在邊境進(jìn)行軍備和基建競(jìng)賽的態(tài)勢(shì)。此外，印度還加強(qiáng)了對(duì)中國的抵邊飛行偵查。2017 年12月7日，中國人民解放軍西部戰(zhàn)區(qū)聯(lián)合參謀部作戰(zhàn)局副局長張水利證實(shí)，一架屬于印度軍方的無人飛行器侵入中方領(lǐng)空并墜毀。

在地區(qū)事務(wù)上，印度明確了排斥中國的目標(biāo)。印度陸軍參謀長拉瓦特（Bipin Rawat）聲稱不允許印度鄰國“漂向中國”（drift away to China），公開干預(yù)斯里蘭卡、馬爾代夫內(nèi)政。在國際層面，印度歡迎美國推出的“印太”概念，大力推動(dòng)“向東行動(dòng)政策”，向中國傳遞了明確的對(duì)抗性信息。最為嚴(yán)重的挑釁是在2018 年2月15 日中國農(nóng)歷除夕，莫迪訪問了所謂的“阿魯納恰爾邦”。這是莫迪擔(dān)任總理以來第二次前往偽“阿邦”，他還公開宣稱將有更多的印度中央政府官員和政治家定期前往。

雖然在洞朗對(duì)峙中，印度官方多次強(qiáng)調(diào)愿意和中國保持合作，但是洞朗事件后印度采取的一系列舉動(dòng)明確表明印度的對(duì)華政策已經(jīng)從2015年的寄希望一攬子解決問題，經(jīng)2016年和2017年的“問題外交”，過渡到企圖通過運(yùn)用軍事和外交能力在與中國的對(duì)抗中迫使中國做出讓步，并削弱中國在南亞的地區(qū)影響力。這種對(duì)華策略意味著印度已經(jīng)在心理上將中國定性為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

洞朗事件后，中方多次呼吁：“中印是重要鄰國，當(dāng)前雙方都正處在國家發(fā)展和民族復(fù)興的關(guān)鍵階段，兩國理應(yīng)加強(qiáng)戰(zhàn)略溝通，消除戰(zhàn)略疑慮，開展戰(zhàn)略合作。我們敦促印方按照兩國領(lǐng)導(dǎo)人的重要共識(shí)精神，多做有利于維護(hù)邊境地區(qū)和平穩(wěn)定的事，不要做任何可能使局勢(shì)進(jìn)一步復(fù)雜化的事，要以建設(shè)性的方式處理兩國間事務(wù)，推動(dòng)中印關(guān)系的健康穩(wěn)定發(fā)展?！钡S后的事態(tài)表明，中國的期待并沒有獲得印度的回應(yīng)。

印度之所以在洞朗事件后對(duì)華態(tài)度更加強(qiáng)硬、挑戰(zhàn)姿態(tài)更加明顯、將中國定性為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并連續(xù)挑釁，除了雙邊關(guān)系中存在諸多難以解決的結(jié)構(gòu)性問題以及彼此的戰(zhàn)略定位存在沖突以外，至少還與三個(gè)因素有關(guān)。

第一，印度對(duì)中印兩國迅速解決邊界問題的期待沒能實(shí)現(xiàn)，在印度看來這意味著獲得與中國對(duì)等地位的心愿沒有被滿足，因此對(duì)中印關(guān)系的整體狀態(tài)感到不滿。很大程度上，洞朗事件就是印度在發(fā)泄這種不滿情緒以及試探中國對(duì)印政策的底線。

早在洞朗事件爆發(fā)前，印度就已經(jīng)積累了相當(dāng)程度的對(duì)華負(fù)面情緒。印度前外交秘書薩仁山（Shyam Saran）指出：“在中國看來，中印關(guān)系的戰(zhàn)略和全球價(jià)值正在下降，雙邊事務(wù)重新變得突出。在最近的中印互動(dòng)中，中國的學(xué)者建議印度承認(rèn)雙邊力量對(duì)比已經(jīng)發(fā)生改變并且接受兩國‘不平等的’力量對(duì)比關(guān)系。中國從增強(qiáng)自身在中印關(guān)系中地位的角度出發(fā)，不再認(rèn)為解決邊界問題屬于當(dāng)務(wù)之急?！?/p>

洞朗事件后，印度并沒有改變對(duì)中印關(guān)系走勢(shì)不滿的心態(tài)。前《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》（Far Eastern Economic Review）記者伯蒂勒·林特納（Bertil Lintner）就聲稱：“保持邊界爭(zhēng)端能夠更多地滿足中方的重要利益，因此中國不像其他國家那樣希望找到問題的永久解決方案。但是由于中印間巨大的貿(mào)易額，兩國不太可能發(fā)生1962年式的戰(zhàn)爭(zhēng)。只要讓邊界爭(zhēng)端處于中方的掌控之中，就可以借此對(duì)不丹施加影響力，或者對(duì)印拒絕加入‘一帶一路’表達(dá)不滿。中國是在以自己的方式處理外交關(guān)系，但是這種方式并不遵循一般模式或者國際承認(rèn)的規(guī)范和準(zhǔn)則?！?/p>

第二，在洞朗事件發(fā)生后，由于中國的克制，印度并沒有為自己的情緒發(fā)泄和試探舉動(dòng)付出代價(jià)，這進(jìn)一步激勵(lì)了印度的對(duì)華示強(qiáng)心態(tài)。

需要注意的是，中印兩國對(duì)洞朗事件結(jié)果的理解并未遵循同樣的損益判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國認(rèn)為洞朗事件通過自身努力成功避免了武裝沖突，而印度則認(rèn)為對(duì)中國施工作業(yè)的干預(yù)取得了成功。雙方對(duì)博弈結(jié)果的不同理解是建立在雙方政策期待的差異的基礎(chǔ)上，在這種心理差異的作用下，印度并不會(huì)像中國期待的那樣努力避免類似事件再次發(fā)生。印度隨后采取的舉動(dòng)表明，印度是將其在洞朗事件中使用的手法當(dāng)做了可以復(fù)制、至少是可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

第三，受到美國推出“印太”概念的激勵(lì)，印度強(qiáng)化了與美國合作制衡中國的信念。

特朗普在2017 年12月的《美國國家安全戰(zhàn)略報(bào)告》中大談“印太”概念的戰(zhàn)略意義，渲染“印太地區(qū)正在上演自由和壓迫這兩種理念之間的地緣政治博弈”，表示“歡迎印度作為世界大國以及強(qiáng)大的戰(zhàn)略和防務(wù)合作伙伴的崛起，將致力于推動(dòng)美日印澳四邊合作”。

“印太”概念被美國重新包裝并公開闡述后，印度明顯強(qiáng)化了與美國的協(xié)調(diào)。薩仁山認(rèn)為中美關(guān)系的變化對(duì)于印度來說是一個(gè)機(jī)會(huì)，他說：“如果兩個(gè)主要的經(jīng)濟(jì)大國爆發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)，并且導(dǎo)致安全領(lǐng)域的緊張態(tài)勢(shì)，中國在壓力之下可能會(huì)對(duì)印度采取更加積極的政策。在這種情況下，印度應(yīng)該做好準(zhǔn)備，將這些機(jī)會(huì)作為杠桿推動(dòng)地緣政治的變化?！庇《惹翱偫韲野踩檰栂７蛏锌枴っ忿r(nóng)（Shivshankar Menon）表示：“印度追求國家利益所依托的環(huán)境正在日益復(fù)雜化，亞太地區(qū)的復(fù)雜形勢(shì)給了印度一個(gè)機(jī)會(huì)去選擇伙伴以及協(xié)作者，我們可以在追求利益的時(shí)候與它們共事?！?/p>

在很大程度上，印度是將機(jī)會(huì)用來和中國競(jìng)爭(zhēng)甚至對(duì)抗。在2018年1月舉行，出席者包括美日印澳四國軍方代表的瑞辛納對(duì)話（Raisina Dialogue）中，印度海軍參謀長蘇尼勒·蘭巴（Sunil Lanba）公開質(zhì)疑中國海軍在印度洋的活動(dòng)，他聲稱：“雖然我們被告知中國海軍不會(huì)（在印度洋）尋求永久駐扎，但中國正在開發(fā)的港口和基礎(chǔ)設(shè)施根本沒有經(jīng)濟(jì)合理性?！?/p>

需要注意到，在促使印度加速以中國為戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的三個(gè)因素當(dāng)中，美國“印太”概念的推出和落實(shí)具有特別重要的意義。作為影響中印關(guān)系的第三方因素，美國版“印太”概念的提出獲得了印度的熱烈反應(yīng)。這證明了隨著主導(dǎo)國對(duì)崛起國戒備心理的加深，崛起國周邊地區(qū)在主導(dǎo)國針對(duì)崛起國的戰(zhàn)略布局中的地位也會(huì)隨之提升。相應(yīng)地，崛起國在次要戰(zhàn)略方向的策略選擇對(duì)崛起國國際威信與戰(zhàn)略利益的影響亦將呈上升態(tài)勢(shì)。其重要性和關(guān)鍵性上升到一定程度后，崛起國應(yīng)對(duì)次要戰(zhàn)略方向的策略得失就可能產(chǎn)生影響全局的后果。

五、中國在次要戰(zhàn)略方向上遭遇的困境與破解

現(xiàn)階段，印度已經(jīng)成為中國在西南戰(zhàn)略方向的主要挑戰(zhàn)者而非合作者。實(shí)際上，考慮到印度在南亞次大陸的明顯優(yōu)勢(shì)地位，印度也是中國在這一次要戰(zhàn)略方向上的唯一挑戰(zhàn)者。能否妥善應(yīng)對(duì)來自印度的挑戰(zhàn)，是中國西南方向戰(zhàn)略成敗得失的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

那么，中國作為崛起國應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)次要戰(zhàn)略方向的挑戰(zhàn)呢？在這一過程中，最可能的戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)是什么？又應(yīng)該如何管控？

崛起國在次要戰(zhàn)略方向上的首要目標(biāo)是維持整體態(tài)勢(shì)穩(wěn)定，避免付出過大成本和精力，防止資源配置失焦，以免影響應(yīng)對(duì)主要戰(zhàn)略方向的壓力及追求主要戰(zhàn)略方向的目標(biāo)。崛起國在應(yīng)對(duì)次要方向的挑戰(zhàn)時(shí)，既要考慮到問題本身對(duì)自身利益的影響，也要從整體戰(zhàn)略的角度思考具體策略的宏觀后果。

以維持整體態(tài)勢(shì)穩(wěn)定為目標(biāo)的輔助性戰(zhàn)略，首先需要避免的錯(cuò)誤是完全改變穩(wěn)定的整體態(tài)勢(shì)。這具體表現(xiàn)為缺乏戰(zhàn)略忍耐力，為次要方向上挑戰(zhàn)者在一時(shí)一事上的活動(dòng)所刺激，貿(mào)然改變對(duì)整體戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)的判斷，結(jié)果是，或者失去戰(zhàn)略重心、兩線出擊，或者變次要為主要、求一時(shí)之功。這種冒進(jìn)不只是犯下了在次要方向上的戰(zhàn)略錯(cuò)誤，也是在對(duì)外戰(zhàn)略的基本判斷上犯下了錯(cuò)誤。

國際關(guān)系史和軍事史反復(fù)證明，在大國崛起的過程中試圖同時(shí)在兩個(gè)以上的戰(zhàn)略方向上尋求突破的國家都遭遇了慘重失敗，導(dǎo)致國家崛起進(jìn)程的中斷。拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的法國、1890 年后的德國、20 世紀(jì)30年代的日本，都是因?yàn)闆]有始終遵循在主要戰(zhàn)略方向上集中主要力量的原則，在一個(gè)戰(zhàn)略對(duì)手的威脅還沒有被消除的情況下就貿(mào)然轉(zhuǎn)變國家戰(zhàn)略方向，試圖取得決定性成果，結(jié)果遭到了慘重失敗。

如前文所述，德國從1890年到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前的東線策略混淆了主要和次要作戰(zhàn)方向的差別。在對(duì)俄方向上手段與目標(biāo)明顯不匹配，最終導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的后果。實(shí)際上，自17世紀(jì)中期威斯特伐利亞條約訂立，確立了以平等、主權(quán)為基礎(chǔ)的國際關(guān)系準(zhǔn)則以來，唯一同時(shí)在兩條戰(zhàn)線上作戰(zhàn)并且取得了戰(zhàn)爭(zhēng)最終勝利的大國只有二戰(zhàn)中的美國。而當(dāng)時(shí)的美國已經(jīng)不能被視為崛起中的大國了。

盡管在21世紀(jì)，基于核威懾以及經(jīng)濟(jì)相互依存，大國之間爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性微乎其微，然而在崛起國與主導(dǎo)國和其他區(qū)域強(qiáng)國競(jìng)逐博弈的過程中，“集中優(yōu)勢(shì)兵力”的軍事戰(zhàn)略原則依然適用。就連當(dāng)前國際體系的主導(dǎo)國美國目前也沒有能力在兩個(gè)戰(zhàn)略方向上同時(shí)擁有制勝的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。近十年的國際關(guān)系實(shí)踐證明，美國未能在國際體系出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變、地區(qū)力量中心紛紛興起的情況下，同時(shí)確保中東、歐洲和亞太霸權(quán)的穩(wěn)定。考慮到主導(dǎo)國和崛起國客觀存在的力量差距，包括中國在內(nèi)的崛起國更不可能同時(shí)在兩個(gè)戰(zhàn)略方向上取得突破。

盡管必須高度強(qiáng)調(diào)主次不分、兩線作戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)，然而這決不是崛起國在次要戰(zhàn)略方向上可能犯下的唯一錯(cuò)誤。雖然上述錯(cuò)誤在國際關(guān)系史上反復(fù)出現(xiàn)，最為引人注目，但另外一些容易被忽視的風(fēng)險(xiǎn)同樣應(yīng)該引起警惕。這就是，因?yàn)橹饔^上過于擔(dān)心陷入兩線作戰(zhàn)的不利局面而導(dǎo)致策略失當(dāng)?？紤]到中國的外交傳統(tǒng)和當(dāng)前的對(duì)外戰(zhàn)略，這一風(fēng)險(xiǎn)或許更加值得關(guān)注。

崛起國由于試圖避免兩線作戰(zhàn)而措置失當(dāng)，有兩種可能。

第一是戰(zhàn)略決心不足導(dǎo)致戰(zhàn)略畏縮，過度夸大戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)，乃至于在次要戰(zhàn)略方向上消極被動(dòng)、采取回避行動(dòng)，最終造成利益損失，或者用很高的成本換來明顯不相稱的收益。造成崛起國在次要戰(zhàn)略方向上決心不足的原因，可能是美國國際關(guān)系理論家漢斯·摩根索（Hans Morgenthau，1904—1980）所列舉的國家在博弈時(shí)常犯的一種錯(cuò)誤，即崛起國過高估計(jì)了次要戰(zhàn)略對(duì)手的力量和決心，認(rèn)為對(duì)手有可能不顧一切地對(duì)自己發(fā)起沖擊。特別是在得到體系主導(dǎo)國的慫恿和支持的情況下，對(duì)手的決心和力量都將進(jìn)一步強(qiáng)化。因此有必要不斷安撫對(duì)手，維持次要方向的穩(wěn)定。

在次要戰(zhàn)略方向上戰(zhàn)略決心不足幾乎是崛起國的一種“天然”傾向，因?yàn)閲彝ǔ?huì)因?yàn)槿狈?shí)力而缺少?zèng)Q心。但是，這種傾向并不是絕對(duì)無法克服的。如果能夠認(rèn)清次要方向上主要戰(zhàn)略對(duì)手的真實(shí)意圖和力量上限，崛起國有可能通過針對(duì)性地力量調(diào)整實(shí)現(xiàn)雙邊力量平衡。畢竟，相對(duì)于次要方向的對(duì)手崛起國的實(shí)力明顯占優(yōu)，在不給主要戰(zhàn)略方向造成過大壓力的情況下還是能夠建立起與次要對(duì)手之間的平衡。實(shí)際上，加大在次要方向的力量投入對(duì)于崛起國來說相對(duì)容易。真正的困難在于如何克服對(duì)對(duì)抗后果不可控制的擔(dān)憂。

崛起國在整體實(shí)力占優(yōu)、更具資源潛力的情況下，為什么還容易戰(zhàn)略決心不足？關(guān)鍵原因通常在于，崛起國擔(dān)心主導(dǎo)國利用崛起國和次要方向挑戰(zhàn)者之間的矛盾從中獲益：要么是趁機(jī)在崛起國的主要戰(zhàn)略方向上施加更大壓力，要么是將次要方向的挑戰(zhàn)者納入自身的聯(lián)盟體系，形成對(duì)崛起國的戰(zhàn)略包圍。這種風(fēng)險(xiǎn)在理論上確實(shí)存在，在實(shí)踐中也為美國和印度在洞朗事件前后的互動(dòng)所證實(shí)。國際體系的主導(dǎo)國和崛起國在次要方向上主要對(duì)手之間實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)調(diào)甚至締結(jié)戰(zhàn)略同盟的前景會(huì)極大地抑制崛起國在次要方向上與挑戰(zhàn)者對(duì)抗的決心，在主導(dǎo)國從主要戰(zhàn)略方向上向崛起國施加了強(qiáng)大壓力的時(shí)候就更是如此。

崛起國另一種可能的對(duì)策失當(dāng)是預(yù)期過高導(dǎo)致的戰(zhàn)略冒進(jìn)。為獲得預(yù)想中的利益，崛起國對(duì)挑戰(zhàn)者和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)采取不必要的拉攏策略，導(dǎo)致次要方向的對(duì)手獲得不應(yīng)有的博弈優(yōu)勢(shì)。崛起國有可能過度估計(jì)次要戰(zhàn)略方向上主要國家的價(jià)值，試圖爭(zhēng)取后者與自身戰(zhàn)略對(duì)接，以滿足自身主導(dǎo)的地緣政治戰(zhàn)略和地緣經(jīng)濟(jì)規(guī)劃。出于這一目標(biāo)，崛起國可能會(huì)認(rèn)為自身的整體力量優(yōu)勢(shì)足以對(duì)次要方向的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生足夠的戰(zhàn)略壓力，迫使對(duì)手不敢突破崛起國劃定的“紅線”，只能選擇與崛起國合作。崛起國往往對(duì)自身提供區(qū)域公共產(chǎn)品特別是在經(jīng)濟(jì)利益的能力過度自信。然而，這種自信并不是建立在對(duì)次要挑戰(zhàn)者政策的實(shí)際效果基礎(chǔ)上，具有很強(qiáng)的主觀期待色彩，極容易被對(duì)手利用、敲詐，甚至是反復(fù)敲詐。

在中印關(guān)系上，一段時(shí)間以來，印度不斷口頭釋放中印合作的良好意愿，同時(shí)又不斷采取挑釁動(dòng)作，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的訛詐戰(zhàn)術(shù)色彩。印度之所以采取這種看似矛盾的策略，很大程度上正是因?yàn)楹V信，即使在洞朗事件后，中國也仍然愿意爭(zhēng)取印度支持中國的區(qū)域合作倡議。

崛起國上述兩種思維誤區(qū)的外在表現(xiàn)都是企圖通過向挑戰(zhàn)者提供利益以實(shí)現(xiàn)維持次要方向戰(zhàn)略穩(wěn)定的目的。但前者是對(duì)沖突的后果過于悲觀，屬于缺乏自信的表現(xiàn)；后者則是對(duì)自身的影響力過于樂觀、戰(zhàn)略期待過高，屬于自信膨脹的表現(xiàn)。不論是過度安撫還是過度爭(zhēng)取，共同的風(fēng)險(xiǎn)在于，安撫或者爭(zhēng)取都可能無法達(dá)到目的，甚至成為挑戰(zhàn)者進(jìn)一步索求和訛詐的刺激因素。崛起國被次要對(duì)手反復(fù)訛詐，不僅會(huì)造成實(shí)際的周邊利益損失，而且會(huì)導(dǎo)致自身在周邊的信用和威懾降低，從而影響崛起進(jìn)程。

除此之外，中國還要看到，如果挑戰(zhàn)者在國際體系主導(dǎo)國的挑唆下自信過于膨脹，有可能導(dǎo)致其更加偏愛冒險(xiǎn)策略，從而迫使崛起國在底線被不斷沖擊時(shí)不得不采取強(qiáng)力手段，使得本來力圖避免的兩線作戰(zhàn)的局面反而更加容易出現(xiàn)。

崛起國如何才能規(guī)避在次要戰(zhàn)略方向上因?yàn)閼?zhàn)略決心不足或者戰(zhàn)略期待過高而產(chǎn)生的政策風(fēng)險(xiǎn)呢？崛起國應(yīng)認(rèn)識(shí)到，在與次要方向的主要挑戰(zhàn)者的博弈中，決定戰(zhàn)略成敗的關(guān)鍵并不是選擇威壓或者懷柔，而是選擇不同手段的時(shí)機(jī)是否得當(dāng)。手段是否得當(dāng)?shù)年P(guān)鍵判斷依據(jù)則是對(duì)雙方可用力量對(duì)比的精確計(jì)算。

首先，崛起國需要正確判斷，次要戰(zhàn)略方向與主要戰(zhàn)略方向相互作用的關(guān)聯(lián)程度。做出這一判斷需要思考三個(gè)問題：第一，次要方向的挑戰(zhàn)者可能給崛起國造成的最大傷害是否足以導(dǎo)致崛起國的崛起進(jìn)程遭遇嚴(yán)重挫折；第二，在次要方向上崛起國可能獲得的最大收益是否足以為崛起國在主要戰(zhàn)略方向上關(guān)鍵任務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供重要支持；第三是主要方向和次要方向的聯(lián)動(dòng)可能性。雖然國際體系的主導(dǎo)國愿意看到崛起國次要方向的挑戰(zhàn)者向崛起國發(fā)難，但主導(dǎo)國是否有決心切實(shí)配合和支持，坐壁上觀的可能性是否存在？上述問題的答案將決定崛起國是否有必要采取果斷手段回?fù)糁敝练鬯閷?duì)手的挑戰(zhàn)。

其次，崛起國需要正確判斷，次要戰(zhàn)略方向的主要挑戰(zhàn)者對(duì)自身發(fā)起挑戰(zhàn)的真實(shí)意圖和雙方矛盾的性質(zhì)。做出這一判斷需要思考兩個(gè)問題：第一，挑戰(zhàn)者是希望用挑釁行動(dòng)直接迫使崛起國在遭遇挑釁的具體問題上做出讓步，還是在實(shí)施交換策略，寄希望于挑釁時(shí)提出的要求被拒絕后向崛起國索取其他方面的補(bǔ)償；第二，挑戰(zhàn)者在多大程度上愿意冒雙邊關(guān)系嚴(yán)重受損的風(fēng)險(xiǎn)，有沒有做好崛起國調(diào)整對(duì)外戰(zhàn)略布局甚至改變戰(zhàn)略方向的主次順序、以主要力量向挑戰(zhàn)者施壓的準(zhǔn)備。這兩個(gè)問題的答案將決定崛起國是否有必要對(duì)挑戰(zhàn)者進(jìn)行安撫。以及如果無法安撫，是盡量冷處理挑戰(zhàn)者的挑釁行為、保持戰(zhàn)略忍耐，還是以短促激烈的手段迫使挑戰(zhàn)者付出沉重代價(jià)。

最后，崛起國還需要正確判斷，在次要戰(zhàn)略方向上與主要挑戰(zhàn)者之間力量投入對(duì)比的變化。在判斷中，除了需要對(duì)雙方的力量對(duì)比趨勢(shì)有清醒認(rèn)知以外，還必須注意到國家的不同戰(zhàn)略方向盡管重要性不同，但均需投入并耗費(fèi)一定的戰(zhàn)略資源。因此在計(jì)算力量對(duì)比時(shí)不能將博弈雙方的全部力量作為計(jì)量參數(shù)直接使用，而只能以雙方在各自整體戰(zhàn)略框架中所能投入的最大力量為參數(shù)。

崛起國應(yīng)在上述判斷基礎(chǔ)上，重視實(shí)力分配、能力運(yùn)用和決心貫徹三個(gè)因素的相互支撐。以實(shí)力為依托、敢于并善于運(yùn)用實(shí)力優(yōu)勢(shì)，綜合運(yùn)用威懾與合作兩種策略有效制衡挑戰(zhàn)者，打消挑戰(zhàn)者利用有利國際形勢(shì)彌補(bǔ)實(shí)力差距、尋求超越其實(shí)力與能力范圍的收益的企圖，確保次要戰(zhàn)略方向上的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。（全文完）

（本文原刊于《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2018年第4期，原題：“中國崛起與次要戰(zhàn)略方向挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)——以洞朗事件后的中印關(guān)系為例”。略去注釋，正文有一定簡化，經(jīng)重新編輯并由作者審定。經(jīng)授權(quán)后刊用。）