【編者按】

2017年12月19日，在北京大學(xué)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院冬令營(yíng)研討會(huì)上，十余名學(xué)者圍繞“2010年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速成因、國(guó)內(nèi)改革方向”等問(wèn)題進(jìn)行討論。其中，林毅夫教授和田國(guó)強(qiáng)教授的爭(zhēng)論成為會(huì)議焦點(diǎn)，他們爭(zhēng)議的話題為本輪經(jīng)濟(jì)增速下降的原因，是外部沖擊還是內(nèi)因。會(huì)議發(fā)言經(jīng)作者審閱修訂后由《學(xué)習(xí)與探索》雜志2018年第4期刊出。下文是田國(guó)強(qiáng)教授的發(fā)言和即興辯論部分，澎湃新聞經(jīng)作者授權(quán)刊發(fā)。

事實(shí)上, 我和林毅夫老師的觀點(diǎn)有許多共同點(diǎn), 但也有許多不同點(diǎn)。共同點(diǎn)是：我們都認(rèn)為中國(guó)的潛在增長(zhǎng)率, 沒(méi)有下滑到現(xiàn)在的6%多, 他的不少分析我同意, 包括城市化, 等等。但主要的不同點(diǎn)是這輪下滑的原因, 我跟他不一樣。

為什么說(shuō)我跟林毅夫老師的觀點(diǎn)不一樣？我也同意從2011年以來(lái)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下滑, 此前30年的增長(zhǎng)是近10%的平均增長(zhǎng)速度, 毅夫剛才說(shuō)了40年是9.6%, 但不管怎么樣, 前30年平均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度接近10%。然后就是一路下滑, 破10%、破9%、破8%、破7%, 累計(jì)下滑了3個(gè)百分點(diǎn)以上。也就是說(shuō), 由2010年的10.4%下降到2016年的6.7%, 即使這個(gè)6.7%, 我認(rèn)為還是有繼續(xù)下滑的風(fēng)險(xiǎn), 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)模型的分析也是如此。這么長(zhǎng)時(shí)間的持續(xù)下滑至7%以下, 我認(rèn)為是改革開(kāi)放以來(lái)從來(lái)沒(méi)有過(guò)的，我認(rèn)為很不正常。當(dāng)然, 我們不能一味地追求增長(zhǎng)速度, 但是也要弄清增長(zhǎng)下滑的原因是什么， 畢竟經(jīng)濟(jì)發(fā)展是解決社會(huì)主要矛盾的一個(gè)最重要的手段, 我們要弄清這次下滑的成因是什么, 才能對(duì)癥下藥。

雖然我們用的關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的圖表差不多, 但得出的結(jié)論是不一樣的。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速的成因到底是制度性, 也就是改革的滯后性, 還是外部性或周期性?當(dāng)然, 無(wú)論成因是哪種, 都需要短期政策的應(yīng)對(duì), 因?yàn)槲覀冃枰鐣?huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定, 做一件事情首先要考慮風(fēng)險(xiǎn), 但中長(zhǎng)期的治理也是必要的。

對(duì)經(jīng)濟(jì)下滑原因有許多解讀, 有些學(xué)者認(rèn)為是短期的原因, 是周期性、外部性、產(chǎn)業(yè)因素, 從而建議通過(guò)短期的財(cái)政政策、貨幣政策, 以及選擇性的硬性產(chǎn)業(yè)政策來(lái)應(yīng)對(duì)。

這也是過(guò)去一兩年之間, 我跟毅夫的主要爭(zhēng)論, 包括有為政府、產(chǎn)業(yè)政策的問(wèn)題。同時(shí), 也有不少人認(rèn)為這是長(zhǎng)期的原因, 是新常態(tài), 是潛在增長(zhǎng)率放緩造成的, 從而認(rèn)為既不需要短期應(yīng)對(duì), 也不需要制度性改革。在這點(diǎn)上, 我跟毅夫的看法是相同的, 即認(rèn)為潛在增長(zhǎng)沒(méi)有放緩, 至少?zèng)]有大幅度的放緩, 沒(méi)有3個(gè)多百分點(diǎn)這么一個(gè)大幅度的放緩。

當(dāng)然根據(jù)邊際收益遞減, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度我認(rèn)為沒(méi)有像林毅夫估計(jì)的這么樂(lè)觀, 20年很不好說(shuō), 5~8年我覺(jué)得7.5%~8%的增長(zhǎng)都是有可能的。當(dāng)然, 20年也是有可能的, 在中國(guó)由于政府動(dòng)員能力異常強(qiáng)大, 任何單一目標(biāo)都可能達(dá)到, 不說(shuō)8%, 10%也能做到。但問(wèn)題是, 高度粗放、一味靠投資來(lái)拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不是最優(yōu)的, 會(huì)不會(huì)帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)?

中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在短短幾年時(shí)間內(nèi)就下滑了3個(gè)多百分點(diǎn), 即使邊際收益遞減發(fā)生作用, 也沒(méi)有如此快。我認(rèn)為根本的原因有兩個(gè):一個(gè)是轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)的滯后, 任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)體, 發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)到發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì), 必須經(jīng)過(guò)三個(gè)階段, 即要素驅(qū)動(dòng)、效益驅(qū)動(dòng), 最后到創(chuàng)新驅(qū)動(dòng);另一個(gè)就是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的滯后問(wèn)題, 實(shí)際上這就是黨的十九大報(bào)告講的不平衡不充分發(fā)展的治理結(jié)構(gòu)失衡造成的, 黨的十九大報(bào)告已經(jīng)充分肯定了這種說(shuō)法。我認(rèn)為, 這些才是導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低于潛在增長(zhǎng)率的關(guān)鍵根源, 下面從理論、量化、歷史比較的角度來(lái)進(jìn)行分析論證。

第一, 面對(duì)這一輪全球金融危機(jī), 各國(guó)經(jīng)濟(jì)都受到整體外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響, 經(jīng)歷了減速的過(guò)程, 但許多國(guó)家早已進(jìn)入回升或波動(dòng)上升接近到平衡增長(zhǎng)軌道, 只有中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速持續(xù)下滑 。

圖1顯示, 從2011年以來(lái), 前七大經(jīng)濟(jì)體, 其中包括發(fā)展中國(guó)家 (我覺(jué)得有可比性的是中國(guó)和印度) , 其他的是發(fā)達(dá)國(guó)家, 這些年經(jīng)濟(jì)下滑, 除了中國(guó), 其他國(guó)家都或多或少恢復(fù)了, 只有中國(guó)一路下滑, 破7%了。這時(shí)候有人說(shuō)是外部性的因素, 為什么其他國(guó)家都在恢復(fù), 中國(guó)還會(huì)下滑呢?當(dāng)然, 毅夫剛才說(shuō)了一個(gè)原因, 就是因?yàn)橥獠康慕?jīng)濟(jì)已經(jīng)下滑了, 對(duì)中國(guó)造成了一種壓力。那我要問(wèn), 在2008年金融危機(jī)之前不少時(shí)段不是也有壓力嗎?為什么沒(méi)有近幾年這么大幅下滑呢?我覺(jué)得這個(gè)原因不成立, 因?yàn)槠渌麕状蠼?jīng)濟(jì)體都基本恢復(fù)增長(zhǎng)到正常的軌道。發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去150年來(lái), 平均每年的人均收入增長(zhǎng)是2%, 即使加上0.5%左右的人口平均增長(zhǎng)率, 其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率至多也就是2.5%。在這之前, 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為什么是10%, 而這次破7%、到7%以下了?所以說(shuō), 我認(rèn)為外部性的因素有, 周期性的因素也有, 但不是主要原因。

我想這就是我跟林毅夫教授之間在看癥狀、找病因方面的重要差別之一。

我覺(jué)得周期性也不像是主要因素?？粗芷谛砸蛩夭荒芴? 我們應(yīng)該看中國(guó)改革開(kāi)放40年, 這個(gè)就比較清楚了。圖2說(shuō)明, 中國(guó)這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)減速是改革開(kāi)放以來(lái)最長(zhǎng)時(shí)段的下滑, 自2007年以來(lái)已有10年, 與其他主要經(jīng)濟(jì)體相比也是不多見(jiàn)的, 其他都基本接近平衡增長(zhǎng)點(diǎn)。上一輪下滑在中國(guó)加入WTO之后的擴(kuò)大開(kāi)放得到扭轉(zhuǎn), 這一次下滑靠什么扭轉(zhuǎn)?

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不管是周期還是波動(dòng)的, 這次持續(xù)增速下滑超過(guò)10年, 低探到7%以下, 是改革開(kāi)放以來(lái)前所未有的。當(dāng)然, 在之前比如說(shuō)1989年以后, 還有一些低于6%, 甚至更低, 但是一兩年就恢復(fù)了, 比如說(shuō)鄧小平的南方談話以后, 很快深化改革就恢復(fù)了。但中國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有, 而其他經(jīng)濟(jì)體基本上恢復(fù)到平衡增長(zhǎng)軌道上, 那么我們有周期性的原因嗎?當(dāng)然周期也分長(zhǎng)周期、短周期、中周期。我們知道長(zhǎng)周期靠什么？靠制度完善。如果制度環(huán)境相對(duì)完善的話, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)完全可以做得更好。當(dāng)然我們從來(lái)沒(méi)有說(shuō)“最好”, 最好只是理想化的基準(zhǔn)點(diǎn), 但只有向最好的學(xué)和跟最好的比, 才有可能提高, 這點(diǎn)我要聲明一下。我們可以看出來(lái)其他經(jīng)濟(jì)體、發(fā)達(dá)國(guó)家, 基本上恢復(fù)接近到了平衡增長(zhǎng)軌道, 而只有中國(guó)在繼續(xù)下滑。10年之久周期還沒(méi)有形成？這是周期原因嗎？其他國(guó)家已經(jīng)好轉(zhuǎn)了很多, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)是個(gè)開(kāi)放體, 受它影響, 為什么沒(méi)有好轉(zhuǎn)?所以, 我認(rèn)為外部性和周期性因素都不是主要的。

具體到中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑的成因, 我跟毅夫的判斷也有差別, 我認(rèn)為既有經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題, 更有改革滯后的問(wèn)題, 而毅夫則認(rèn)為主要不是改革滯后的問(wèn)題。他的理由是, 當(dāng)前經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境跟20世紀(jì)八九十年代那些體制機(jī)制性的扭曲來(lái)比, 應(yīng)該是越來(lái)越少的, 而不是越來(lái)越多的, 從而認(rèn)為將經(jīng)濟(jì)下滑歸結(jié)為改革滯后和制度性障礙說(shuō)不過(guò)去。似乎很有道理, 其實(shí)是混淆了總量 (total) 和邊際 (marginal) 的差異。這很容易解釋, 那就是, 市場(chǎng)化導(dǎo)向的松綁放權(quán)所導(dǎo)致的改革開(kāi)放紅利或改革紅利的邊際收益在早中期巨大, 導(dǎo)致了高速增長(zhǎng)。盡管總的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境沒(méi)有惡化, 甚至有所改進(jìn), 但如果不全面深化改革, 改革紅利的邊際收益會(huì)大幅度下降, 越來(lái)越接近制度障礙約束的邊界, 使其約束越來(lái)越收緊, 從而無(wú)法提高經(jīng)濟(jì)效率和勃發(fā)潛在生產(chǎn)率或全要素生產(chǎn)率, 導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下滑。

其實(shí)我早在2015年的《中共中央黨校學(xué)報(bào)》的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)新階段的發(fā)展驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型與制度治理建設(shè)》一文中就指出, 經(jīng)濟(jì)持續(xù)過(guò)快下滑歸因于五重原因的疊加。兩年多過(guò)去了, 五重原因依然存在, 中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度性問(wèn)題還沒(méi)有從根源上解決, 社會(huì)矛盾也有所增加, 導(dǎo)致不平衡、不充分的發(fā)展, 中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨很大困境。

第一重原因是要素邊際收益遞減, 要素驅(qū)動(dòng)紅利導(dǎo)致增長(zhǎng)中樞下移, 僅靠要素驅(qū)動(dòng), 特別是靠投資拉動(dòng), 已經(jīng)不具有可持續(xù)性。這說(shuō)明一味靠財(cái)政政策、追加資本投資所帶來(lái)的收益將會(huì)加速下滑, 進(jìn)而造成高資本投入、低投資回報(bào)的結(jié)果。

圖3 中國(guó)就業(yè)人口比重持續(xù)下降。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、聯(lián)合國(guó)人口預(yù)測(cè)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院

圖4 資本邊際報(bào)酬明顯遞減。資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)高等研究院

第二重原因是政府主導(dǎo)動(dòng)力的枯竭, 包括地方土地財(cái)政, 這兩條都不具有可持續(xù)性, 使之內(nèi)生增長(zhǎng)匱乏。盡管分稅制改革取得相當(dāng)成效, 但由于地方財(cái)力和事權(quán)本身不匹配, 導(dǎo)致地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)獲取財(cái)政收入的激勵(lì)加大, 導(dǎo)致產(chǎn)能過(guò)剩、效率低下和尋租空間巨大, 且不具有可持續(xù)性。同時(shí), 土地財(cái)政也空前膨脹, 推動(dòng)房?jī)r(jià)高速增長(zhǎng), 刺激投機(jī)資金涌入, 擠壓實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

這兩個(gè)原因是我和林毅夫教授的重大差別, 從而導(dǎo)致所開(kāi)藥方的重大差別。

第三重原因我跟他有差別, 但差別不是那么大, 都認(rèn)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩, 但是我的結(jié)論是國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩是導(dǎo)致投資大量減少的根本原因, 也就是國(guó)企進(jìn)了民企的投資領(lǐng)域。我不清楚毅夫是否同意我的結(jié)論, 他只講了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩, 但沒(méi)有講國(guó)有企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩擠壓了民營(yíng)經(jīng)濟(jì), 使得經(jīng)濟(jì)活力下降。近些年發(fā)生一個(gè)現(xiàn)象:凡是國(guó)有企業(yè)比重過(guò)大的地方, 是這次下滑影響最深的地方, 比如說(shuō)東北三省、山西省。國(guó)有企業(yè)往往憑借控制資源能源與優(yōu)先獲取金融資源的優(yōu)勢(shì)而占據(jù)過(guò)多要素, 而民營(yíng)企業(yè)融資難、融資貴、生產(chǎn)成本高, 發(fā)展嚴(yán)重受限, 沒(méi)有形成一個(gè)良性的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制, 效率低下及經(jīng)濟(jì)活力、動(dòng)力下降, 這是客觀現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。社會(huì)融資程度、投資信心不足、投資下滑的根本原因就是非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的大幅度下滑。

前三重原因是經(jīng)濟(jì)原因。即使前面有10%的增長(zhǎng), 但是隨著改革紅利的邊際遞減, 越來(lái)越接近制度障礙約束的邊界, 致使制度障礙的約束越來(lái)越收緊, 當(dāng)然就導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的持續(xù)下滑。十九大報(bào)告提出要全面深化改革, 要讓市場(chǎng)有效, 個(gè)體有活力, 宏觀調(diào)控有度, 要大力發(fā)展民營(yíng)企業(yè), “民營(yíng)企業(yè)”首次寫(xiě)入了黨代會(huì)文件。我覺(jué)得其實(shí)就是認(rèn)為制度性障礙還沒(méi)有從根本上解決;沒(méi)有從根本上解決, 使得經(jīng)濟(jì)矛盾及社會(huì)矛盾都增加了, 也就是黨的十九大報(bào)告提出的人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的主要矛盾。

當(dāng)前, 勞動(dòng)力的邊際遞減還沒(méi)有出現(xiàn)大幅度的下滑, 但這不表示今后不會(huì)大幅度下滑, 從圖3中可以看出隨后就會(huì)大幅度下滑。我們考慮中國(guó)的問(wèn)題, 特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家要有前瞻性、嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性、時(shí)代性、現(xiàn)實(shí)性、思想性, 我們必須要有憂患意識(shí), 如果一味靠勞動(dòng)力要素驅(qū)動(dòng), 是不具有可持續(xù)性的, 盡管現(xiàn)在還沒(méi)有發(fā)生。如果說(shuō)勞動(dòng)力的邊際遞減還沒(méi)有發(fā)生, 但是投資大幅減少現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了。我不同意毅夫的一點(diǎn)是, 他認(rèn)為靠政府的投資就可以保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)8%以上。 (1)

第四重原因就是政府自身目標(biāo)管理缺失, 導(dǎo)致不作為和慢作為的現(xiàn)象?？赡艽蠹矣幸粋€(gè)誤區(qū), 田國(guó)強(qiáng)經(jīng)常講政府要少干預(yù), 為什么現(xiàn)在又說(shuō)不能不作為、慢作為呢?不同的環(huán)境, 政府作用的邊界是不同的。在中國(guó), 政府干預(yù)是比較大的, 制度還沒(méi)有完全建立健全的時(shí)候, 政府突然不作為, 就會(huì)導(dǎo)致更大的問(wèn)題。所以說(shuō), 對(duì)于行業(yè)準(zhǔn)入、市場(chǎng)干預(yù)太多了, 維護(hù)和服務(wù)性的有能、有為、有效、有愛(ài)的有限政府沒(méi)有建立, 那么現(xiàn)有的政府治理模式不能突然失靈。有人認(rèn)為我說(shuō)有限政府, 就說(shuō)我反對(duì)政府有為。這是不對(duì)的, 是極大誤會(huì)。有為的政府和有為政府是有本質(zhì)差別的, 比如說(shuō)毛澤東思想是集體智慧和思想, 毛澤東的思想是個(gè)人的思想, 是不盡相同的。有為政府是各個(gè)方面的, 無(wú)論是事前事后事中, 所以我不會(huì)反對(duì)政府要有為, 特別是在中國(guó)轉(zhuǎn)型還沒(méi)有完成的時(shí)候, 政府要大大地有為, 但是那種有為是維護(hù)和服務(wù)的。比如說(shuō), 以上我講的有些內(nèi)容。

所以, 我再次鄭重聲明一下, 我講的有限政府定義是維護(hù)和服務(wù)型政府, 但是它的維護(hù)和服務(wù)內(nèi)涵和邊界是根據(jù)制度環(huán)境來(lái)決定的, 會(huì)有很大不同。比如說(shuō), 即使西方發(fā)達(dá)國(guó)家也沒(méi)有做到像哈耶克所說(shuō)的“守夜人”政府那樣, 中國(guó)作為一個(gè)轉(zhuǎn)型中的國(guó)家, 還處在建立和完善市場(chǎng)制度、現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的深化改革過(guò)程中, 政府更應(yīng)該要大大地有為, 但是這個(gè)有為都是為了讓市場(chǎng)有效、個(gè)人有激勵(lì), 宏觀調(diào)控有度的這種維護(hù)和服務(wù)型的有限政府。所以說(shuō)不要把這個(gè)混淆起來(lái), 我要講清楚這個(gè)。

第五重原因就是對(duì)新常態(tài)的理解出現(xiàn)偏差, 有兩種偏差, 一種是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度過(guò)快, 下滑是正常的, 剛才也已經(jīng)說(shuō)了, 我跟毅夫都認(rèn)為潛在增長(zhǎng)率還是處于比較高位, 他的數(shù)字我覺(jué)得也有說(shuō)服力。因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家, 就像火箭騰空、飛機(jī)起飛, 像年輕人長(zhǎng)身體, 這和已經(jīng)處于平衡飛行狀態(tài)和停止增長(zhǎng)的成年人狀態(tài)是不一樣的。很多人拿發(fā)達(dá)國(guó)家的增長(zhǎng)速度跟中國(guó)的增長(zhǎng)速度相比, 然后說(shuō)中國(guó)的增長(zhǎng)速度已經(jīng)很好了, 這點(diǎn)我跟毅夫的觀點(diǎn)是一致的, 現(xiàn)在遠(yuǎn)遠(yuǎn)還沒(méi)有下去, 當(dāng)然最終也是要下去的, 朱曉冬教授可能認(rèn)為會(huì)下滑更多, 由此認(rèn)為需要深化改革解決經(jīng)濟(jì)下滑的問(wèn)題。的確如此, 我下面會(huì)講, 改革不改革相差很大。另一種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)下滑主要是外部、周期性及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的原因, 保增長(zhǎng)要采取短期的財(cái)政政策和貨幣政策, 或者是選擇性的產(chǎn)業(yè)政策, 政府的不斷干預(yù)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)更加扭曲。不知道毅夫同不同意, 但是至少有這種現(xiàn)象, 在我的感覺(jué)里面, 你只給了藥方, 雖然也給了部分改革的因素, 但你更多談到的是政府的作為。

這五重原因可進(jìn)一步歸納為三個(gè)結(jié)構(gòu)性失衡：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡 (需求、產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、虛實(shí)經(jīng)濟(jì)失衡, 轉(zhuǎn)型驅(qū)動(dòng)發(fā)展滯后) 、體制結(jié)構(gòu)失衡 (重政府輕市場(chǎng)、重國(guó)富輕民富、重發(fā)展輕服務(wù), 發(fā)展邏輯錯(cuò)位) 、治理結(jié)構(gòu)失衡 (貧富差距過(guò)大、改革共識(shí)減弱、治理粗暴簡(jiǎn)單、社會(huì)矛盾增加、生態(tài)環(huán)境惡化、中央決議、決策和地方/部門執(zhí)行落差大, 治理邏輯失靈) 。這三個(gè)結(jié)構(gòu)性失衡導(dǎo)致了改革開(kāi)放40年來(lái)成就巨大和問(wèn)題特多的兩頭冒尖情況, 使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展不平衡、不充分, 全要素/潛在生產(chǎn)率也無(wú)法得到提升。

當(dāng)然, 這種非均衡發(fā)展模式并非一無(wú)是處, 它也導(dǎo)致了改革開(kāi)放40年取得了前所未有的、人類歷史上沒(méi)有過(guò)記錄的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度, 但同時(shí)也導(dǎo)致了太多問(wèn)題, 使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡、不充分, 全要素生產(chǎn)率也無(wú)法提高。同時(shí), 這里改革不改革差別非常大。我還記得在華中科大我的兩位老師林少宮、張培剛給我們上課的時(shí)候, 對(duì)小平同志當(dāng)時(shí)提出的翻兩番目標(biāo)表示懷疑, 兩位老師都認(rèn)為絕對(duì)不可能, 說(shuō)怎么可能20年這么長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度從4%提高到7%以上呢?他們當(dāng)然是從當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境出發(fā), 在假定制度環(huán)境不變的情況下來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題, 在20年這么長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)間段內(nèi)將GDP提高整整3個(gè)百分點(diǎn)確實(shí)難以想象。但是, 從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)為導(dǎo)向的改革開(kāi)放的結(jié)果是大大地超出了這個(gè)目標(biāo)。這是被實(shí)踐所檢驗(yàn)的結(jié)論, 現(xiàn)實(shí)告訴我們, 不僅有可能而且通過(guò)改革開(kāi)放還超額完成了目標(biāo)。改革不改革相差巨大, 可能有3個(gè)百分點(diǎn)。

四位俄羅斯裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家在NBER (美國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究局) 工作論文 (2015) The Economy of People’s Republic of China from 1953 (《1953年以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)》) 中對(duì)1953—2012年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因素進(jìn)行了分析, 并對(duì)2012—2050年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)做了預(yù)測(cè), 通過(guò)運(yùn)用國(guó)際前沿的“楔子法 (wedge method) ”找到一些領(lǐng)域扭曲最大的地方, 分別以改革開(kāi)放前后各因素的貢獻(xiàn)作為假設(shè)進(jìn)行預(yù)測(cè)比較, 其結(jié)論就是, 改革與不改革, 對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的差別巨大, 年增長(zhǎng)率在2012—2024年相差近3個(gè)百分點(diǎn), 而改革開(kāi)放前后30年相差更大, 超過(guò)4個(gè)百分點(diǎn)。這次下滑了3個(gè)百分點(diǎn), 我對(duì)這個(gè)數(shù)據(jù)很有信心, 我們高等研究院宏觀項(xiàng)目組楊軼波博士做了同樣的預(yù)測(cè), 有兩個(gè)改革要素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響很大, 一是城鄉(xiāng)改革, 二是國(guó)有企業(yè)改革。

我認(rèn)為如果上面的因素得不到根本的解決, 誤區(qū)得不到糾正, 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)只能是陷入過(guò)去幾十年來(lái)一放就亂、一亂就收、一收就死的循環(huán), 造成經(jīng)濟(jì)的不穩(wěn)定、不平衡。因?yàn)橹袊?guó)還處于制度轉(zhuǎn)型中, 根本的思路就是提高全要素生產(chǎn)率, 推動(dòng)效率變革、動(dòng)力變革、質(zhì)量變革, 改革的方式是改革、發(fā)展、穩(wěn)定、創(chuàng)新、治理五位一體。我不同意采用休克療法, 現(xiàn)在有人動(dòng)不動(dòng)上綱上線, 將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)等同于新古典, 新古典等同于華盛頓共識(shí), 華盛頓共識(shí)等同于休克療法, 然后上綱上線說(shuō)要將國(guó)家搞亂。我認(rèn)識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一個(gè)認(rèn)為中國(guó)要采用休克療法的, 即使張維迎也沒(méi)有這么說(shuō)過(guò), 他早期還提出了價(jià)格雙軌制。

綜合以上分析, 其解決之道就是全面深化消除制度性障礙的改革。黨的十九大報(bào)告對(duì)于制度性改革也提出了明確要求, 要“著力構(gòu)建市場(chǎng)機(jī)制有效、微觀主體有活力、宏觀調(diào)控有度的經(jīng)濟(jì)體制”。至于政策建議, 我主張短期政策和中長(zhǎng)期改革結(jié)合。剛才我說(shuō)了深層次制度改革有三大重點(diǎn)目標(biāo)任務(wù):第一, 就是要形成具有包容性的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體制, 這是一個(gè)必要條件, 古今中外如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)體不是包容性的經(jīng)濟(jì)體制, 是不可能成功的。第二, 就是要提升國(guó)家依法治國(guó)的能力和政府的執(zhí)行力。阿西莫格魯認(rèn)為民主制度是必要條件, 這個(gè)我不是完全同意。因?yàn)橹袊?guó)過(guò)去幾千年來(lái)都是這樣, 不是民主制度, 但經(jīng)濟(jì)在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期是世界第一。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家, 美國(guó)是資本主義國(guó)家, 我們一樣可以搞得好, 重要的是國(guó)家依法治國(guó)能力和政府的執(zhí)行力。第三, 就是要建立良好的社會(huì)規(guī)范和秩序及和諧有效的社會(huì)治理體系。面向今后一個(gè)時(shí)期, 中國(guó)要建立讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系, 推進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)從要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)的轉(zhuǎn)變, 推動(dòng)質(zhì)量變革、效率變革、動(dòng)力變革, 提高全要素生產(chǎn)率。

這些有賴于正確處理好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系, 真正做到讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用, 同時(shí)讓政府在維護(hù) (如改革, 建立現(xiàn)代市場(chǎng)制度, 保障市場(chǎng)秩序) 和服務(wù) (如彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈) 方面發(fā)揮更好的作用。同時(shí), 我前面也談到, 促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的改革就是要讓民營(yíng)經(jīng)濟(jì)活起來(lái), 在這方面民企有很大優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)新動(dòng)力;要讓金融市場(chǎng)活起來(lái), 金融只有為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)才能“底氣十足”;要讓土地要素活起來(lái), 要素市場(chǎng)扭曲等問(wèn)題亟待引起重視并加以有效解決。具體而言, 對(duì)待民營(yíng)經(jīng)濟(jì)同等化、金融市場(chǎng)放開(kāi)一體化、土地要素流轉(zhuǎn)市場(chǎng)化這三項(xiàng)是繼續(xù)深化改革開(kāi)放、促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的切入點(diǎn)。

我們不能將市場(chǎng)化取向的改革和變革與激進(jìn)改革畫(huà)等號(hào), 其過(guò)程應(yīng)是漸進(jìn)的, 而不是一次性的。同時(shí)政府要有執(zhí)行力, 并且需要注意改革的方式方法, 細(xì)節(jié)決定成敗, 需要以改革、發(fā)展、穩(wěn)定、創(chuàng)新和治理五位一體的綜合改革方式進(jìn)行治理, 建立有能、有為、有效、有愛(ài)的剛?cè)嵯酀?jì)的有限政府和實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。有能主要是講政府執(zhí)行力的問(wèn)題, 有為就是政府在應(yīng)該作為的地方不缺位, 有效是政府行政的效能和效率的問(wèn)題, 這三個(gè)主要是處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題, 有愛(ài)則是講處理好政府與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題。

林毅夫: 我從來(lái)沒(méi)有講過(guò)那句話。你這么一講，很多人就會(huì)認(rèn)為我講了。

田國(guó)強(qiáng): 你更正這點(diǎn)很好，因?yàn)槟憧偸钦動(dòng)袨檎?，談產(chǎn)業(yè)政策，而不太談民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，不太談改革，容易讓人誤解。政府主導(dǎo)動(dòng)力的枯竭，根本的問(wèn)題就是地方靠土地財(cái)政，一是提供低價(jià)工業(yè)用地，通過(guò)稅收推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。二是高價(jià)提供商業(yè)用地，獲取地方財(cái)政。三是把土地作為一種抵押，這種方式不具有可持續(xù)性，至少這種方式不能長(zhǎng)久。那么導(dǎo)致的一個(gè)后果是，由于過(guò)度的發(fā)展型政府，而非服務(wù)型政府，所以市場(chǎng)不能發(fā)揮作用的時(shí)候政府應(yīng)有為卻大量缺位，導(dǎo)致了生、老、病、居、教的五大問(wèn)題。最后是預(yù)防性的儲(chǔ)蓄過(guò)多，消費(fèi)受到抑制。

田國(guó)強(qiáng)即興辯論部分：

首先我要更正毅夫的說(shuō)法, 他說(shuō)我在改變有限政府的定義。我再重復(fù)一遍, 我也是按照教科書(shū)那么說(shuō)的, 所謂的有限政府就是在維護(hù)和服務(wù)方面發(fā)揮作用, 也就是說(shuō)市場(chǎng)失靈時(shí)政府才要發(fā)揮作用。我前面還再次鄭重聲明了的:“我講的有限政府定義是維護(hù)和服務(wù)型政府, 但是它的維護(hù)和服務(wù)內(nèi)涵和邊界是根據(jù)制度環(huán)境來(lái)決定的, 會(huì)有很大不同?！敝袊?guó)多了一個(gè)政府在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的越位, 導(dǎo)致人為的市場(chǎng)失靈。一方面是市場(chǎng)本身自我調(diào)節(jié)不能解決的問(wèn)題、貧富差距過(guò)大的問(wèn)題、生態(tài)環(huán)境的問(wèn)題等外部性問(wèn)題, 這是需要政府去做的, 需要政府去有能、有效、有愛(ài)、有為;另一方面是由于政府的缺位和過(guò)位造成市場(chǎng)的失靈, 所以說(shuō)我們通過(guò)改革來(lái)促進(jìn)政府維護(hù)和服務(wù)職能的發(fā)揮, 讓市場(chǎng)有效。我不知道我改變了什么定義。我的有限政府定義很明確、很清楚, 在我的文章中, 包括我今天給的定義里沒(méi)有變過(guò)。當(dāng)然我給了一個(gè)說(shuō)明, 就是根據(jù)不同的情境、環(huán)境, 它的內(nèi)涵和內(nèi)容有些方面的程度很不一樣。所以我最近也在反復(fù)強(qiáng)調(diào)這點(diǎn), 免得引起誤會(huì)。

第二, 關(guān)于周期性、外部性。首先我要糾正毅夫教授的一點(diǎn)是, 發(fā)達(dá)國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)的平均增速?zèng)]有3%~3.5%那么高。根據(jù)Charles l.Jones (2015) 在The Facts of Economic Growth一文圖1所揭示的, 過(guò)去150年, 發(fā)達(dá)國(guó)家中增速最快的美國(guó)其人均GDP年均增速差不多是2%左右 (如下圖) , 如再加上0.5%左右的平均人口增長(zhǎng)率, 其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率差不多也就是2.5%左右, 不到3%。毅夫教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)外部性, 我們現(xiàn)在就看外部性。當(dāng)然首先我沒(méi)有否定外部性和周期性, 剛開(kāi)始我就說(shuō)有, 但不是最根本的原因, 我說(shuō)了, 或多或少都是有的。但是, 為什么印度已經(jīng)復(fù)蘇了, 我們?yōu)槭裁礇](méi)復(fù)蘇呢?就像流感一樣, 為什么有些人不得感冒, 而有些人得感冒呢?根本的原因在于, 盡管大家都在呼吸同樣的空氣, 但得感冒的人自身身體素質(zhì)差。我認(rèn)為, 是由于改革的滯后, 使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)的體質(zhì)不是這么強(qiáng)。當(dāng)然, 從這種意義上來(lái)說(shuō)是受到了外部影響, 但如果自身足夠好, 完全可以很快恢復(fù)。歸根結(jié)底, 最重要的就是基礎(chǔ)性制度的建設(shè)。這就是為什么十九大基本上談到的使命和愿景目標(biāo), 是2050年達(dá)到全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)以外, 明確強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)等一系列的深化改革, 沒(méi)有一個(gè)地方談產(chǎn)業(yè)政策, 也很少談到財(cái)政和貨幣政策。作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須要有前瞻性、科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性、時(shí)代性、現(xiàn)實(shí)性、學(xué)術(shù)性、思想性。我們要像下象棋一樣, 既看當(dāng)前的一步, 也要看隨后的多步。毅夫教授說(shuō)11年, 這樣我們當(dāng)然差別縮小了。也許媒體真的歪曲你的話了, 你現(xiàn)在更正了, 也是好事, 我覺(jué)得我們?cè)谶@點(diǎn)上更加接近了, 這就是討論和辯論, 互相之間交流會(huì)消除一些對(duì)對(duì)方的誤解、誤會(huì)和誤區(qū)。

談到有為政府的定義, 是毅夫和王勇提的。他們實(shí)際上給了兩個(gè)定義, 一個(gè)是文字上的定義, 這個(gè)定義很接近于我們比較認(rèn)可的定義。因?yàn)橥跤率菍儆诹忠惴驁F(tuán)隊(duì)的, 他是你的發(fā)言人。他的有為政府的集合定義, 白紙黑字地寫(xiě)道：排除不作為和亂作為的所有政府行為都屬于有為政府的范疇。這個(gè)概念太廣了, 我就不闡述了。那么, 到底作為是好心辦壞事，還是壞心辦壞事？但出發(fā)點(diǎn)是好心, 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是好心辦壞事, 由于信息不對(duì)稱, 會(huì)導(dǎo)致許多事后看來(lái)是亂作為的政府行為。同時(shí), 一方面說(shuō)有為政府的前提是說(shuō)要市場(chǎng)有效, 另一方面又反對(duì)基準(zhǔn)理論, 我想問(wèn)問(wèn)這個(gè)有為政府的前提是市場(chǎng)有效的嗎?市場(chǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到有效, 這個(gè)世界上沒(méi)有一個(gè)市場(chǎng)是有效的, 只是程度不一樣。我覺(jué)得定義不應(yīng)該跟另一個(gè)定義綁在一起, 我的有限政府非常明確, 就是市場(chǎng)失靈的地方政府要發(fā)揮維護(hù)和服務(wù)的作用。

田國(guó)強(qiáng)

此外, 產(chǎn)業(yè)升級(jí)靠產(chǎn)業(yè)政策嗎?創(chuàng)新的主體必定是民企, 特別是技術(shù)創(chuàng)新方面的研究?；A(chǔ)性的研究牽扯到國(guó)家戰(zhàn)略的研究, 那是國(guó)家當(dāng)仁不讓要去做的。比如說(shuō), 現(xiàn)在講的新四大發(fā)明, 除了高鐵都是民營(yíng)企業(yè)發(fā)明出來(lái)的。創(chuàng)新的成功率不到5%, 哪一個(gè)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)敢讓一個(gè)成功率只有5%都不到的去創(chuàng)新!要從要素驅(qū)動(dòng)到效率驅(qū)動(dòng)、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng), 必須依靠民企。毅夫說(shuō)不同意這個(gè)劃分法。但實(shí)際上你講的后發(fā)優(yōu)勢(shì), 某種程度上談的很多東西是要素驅(qū)動(dòng)。要素驅(qū)動(dòng), 當(dāng)然這里面的制度環(huán)境也在改革, 但是要真正完成創(chuàng)新驅(qū)動(dòng), 我認(rèn)為必須是深化改革, 是市場(chǎng)能在資源配置中發(fā)揮決定性作用的改革。

黨的十九大報(bào)告對(duì)于市場(chǎng)的決定性作用更加明確了, 以前是合在一起講, 大家分不清楚, 現(xiàn)在專門用一個(gè)逗號(hào)分開(kāi)了, 要讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用, 更好發(fā)揮政府作用。除了這一點(diǎn), 十九大報(bào)告還有幾大亮點(diǎn)。一是“民營(yíng)企業(yè)”一詞首次寫(xiě)入全國(guó)黨代會(huì)報(bào)告, 提出“要支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展, 激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力, 要努力實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)的發(fā)展”。還有一個(gè)變化, 就是把國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)做優(yōu), 變成國(guó)有資本做大做強(qiáng)做優(yōu), 這也是一個(gè)非常大的變化。所有這一切都說(shuō)明到底誰(shuí)是誰(shuí)非誰(shuí)重要。

這里, 我還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn), 許多對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的批評(píng)是不成立的, 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是截然對(duì)立的。在我看來(lái), 凡從中國(guó)國(guó)情 (認(rèn)同中國(guó)國(guó)體和憲法, 包括認(rèn)同黨的領(lǐng)導(dǎo)) 出發(fā), 采用規(guī)范分析框架和研究方法進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)內(nèi)在邏輯的推理和論證 (不見(jiàn)得是數(shù)學(xué)模型) 來(lái)研究上層建筑 (國(guó)家、體制、制度及其改革) 與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系等方面的問(wèn)題, 都屬于中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。我上午在蔡繼明教授重大項(xiàng)目討論會(huì)上講了我對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解, 后來(lái)有個(gè)學(xué)者說(shuō):“老田, 今天你這一個(gè)小時(shí)的演講是把你在我的腦中的形象徹底顛覆了?？磥?lái)別人對(duì)你的說(shuō)法和看法誤會(huì)太多, 不少是詆毀之語(yǔ)?！蔽艺f(shuō), 中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征就是黨的領(lǐng)導(dǎo), 然后堅(jiān)持馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義。這是最大公約數(shù)。