因認(rèn)為多次開鎖ofo小黃車后，車輛不能騎，陳先生以車輛租賃合同糾紛為由將北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求公司賠償自行車租賃費(fèi)用損失3元。日前，海淀法院受理了此案。

原告陳先生訴稱，2018年4月20日8時(shí)19分，其在學(xué)校餐廳西側(cè)掃碼打開了一輛ofo小黃車，在推車過程中發(fā)現(xiàn)自行車已損壞且不能騎行，立即關(guān)閉車鎖，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，但ofo小黃車仍然收取了1元騎車費(fèi)。5月5日22時(shí)26分，陳先生在某店鋪北側(cè)十幾米處掃碼打開一輛ofo小黃車，其后在騎行過程中發(fā)現(xiàn)阻力過大，以至于根本無(wú)法騎行，之后停車鎖車，整個(gè)過程花費(fèi)時(shí)間0分鐘，同樣被收取1元騎車費(fèi)。5月6日17時(shí)51分，陳先生在超市門口發(fā)現(xiàn)一輛ofo小黃車，在檢查自行車外觀及車閘沒有損壞的前提下，再次掃碼開鎖，之后坐上車座踩腳蹬試圖騎走，發(fā)現(xiàn)車鏈打滑根本無(wú)法騎行，其同學(xué)試騎后也發(fā)現(xiàn)無(wú)法騎行，又鎖上自行車，再次被收取1元騎車費(fèi)。

原告陳先生認(rèn)為，ofo小黃車在履行租賃合同過程中，多次未能向陳先生提供可正常騎行的自行車，已構(gòu)成根本違約，卻依然向其收取用車費(fèi)用，這不僅違反了合同法有關(guān)規(guī)定，更有悖于常理(公序良俗)，故訴至法院。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。 

（原文題為《三次開鎖均不能騎 消費(fèi)者向ofo索賠3元租賃費(fèi)》）