1月9日，由澎湃新聞與騰訊公司聯(lián)合主辦的“數(shù)字互聯(lián)、價(jià)值共生”科技向善創(chuàng)新周·數(shù)字原野論壇在上海白玉蘭廣場舉行。北京大學(xué)數(shù)字治理研究中心主任、長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授邱澤奇發(fā)表了題為“追尋數(shù)字發(fā)展進(jìn)程中的責(zé)任自覺”的主旨演講。

邱澤奇教授認(rèn)為，數(shù)字技術(shù)賦予社會(huì)行動(dòng)者以充分的行動(dòng)自由和趨于無限的行動(dòng)空間，但也導(dǎo)致了數(shù)字社會(huì)異質(zhì)性的空前凸顯，使得個(gè)體、組織和國家的責(zé)任承擔(dān)方式發(fā)生了根本性改變?；趫鼍暗男袆?dòng)者社會(huì)責(zé)任自覺因此變得更加關(guān)鍵。唯有將外在、強(qiáng)制性的社會(huì)責(zé)任納入到企業(yè)的自我約束之中，通過實(shí)現(xiàn)數(shù)字社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展來保障企業(yè)的影響范圍和發(fā)展空間，才是可行、雙贏的技術(shù)路徑。

以下為邱澤奇教授演講實(shí)錄，由澎湃研究所整理，以饗讀者。

北京大學(xué)數(shù)字治理研究中心主任、長江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃特聘教授邱澤奇

從企業(yè)到個(gè)人，社會(huì)行動(dòng)者普遍承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任

對企業(yè)而言，說到社會(huì)責(zé)任，人們頭腦中最先閃現(xiàn)的可能是CSR（Corporate social responsibility, CSR），也就是企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一描述企業(yè)與社會(huì)關(guān)系的概念。20世紀(jì)60年代以來，CSR的提出引起了社會(huì)和業(yè)界的廣泛關(guān)注，這與那個(gè)時(shí)代的跨國企業(yè)發(fā)展密切相關(guān)。在某一特定社會(huì)文化環(huán)境中創(chuàng)生和成長起來的企業(yè)，進(jìn)入另一個(gè)社會(huì)文化中去運(yùn)營時(shí)，通常會(huì)面臨社會(huì)合法性困境?；谧陨戆l(fā)展的需要，大多數(shù)跨國企業(yè)都會(huì)進(jìn)行自我調(diào)試，發(fā)展出一套與在地文化相融的策略，通過與企業(yè)涉及的社會(huì)文化和道德相兼容來保障企業(yè)發(fā)展的機(jī)會(huì)。由此，CSR又與企業(yè)的道德戰(zhàn)略和自我監(jiān)管相關(guān)聯(lián)。同時(shí)，由于與企業(yè)自身發(fā)展直接相關(guān)，因而也與“企業(yè)可持續(xù)性”“可持續(xù)企業(yè)”“企業(yè)良心”“企業(yè)公民”“有良心的資本主義”和“負(fù)責(zé)任的企業(yè)”等概念相關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，CSR的發(fā)展，絕不只是與跨國企業(yè)有關(guān)。鑒于企業(yè)在與社會(huì)連接中存在發(fā)生沖突的潛在可能性，CSR概念很快成為所有企業(yè)都關(guān)注的議題。

因此，不只是跨國企業(yè)，每一個(gè)企業(yè)都有自己的社會(huì)責(zé)任。換言之，在CSR概念和關(guān)聯(lián)術(shù)語背后的，其實(shí)是企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系。人們曾經(jīng)認(rèn)為，企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系非常簡單，企業(yè)通過招工，為勞動(dòng)者提供工作崗位；企業(yè)通過生產(chǎn)，為社會(huì)提供產(chǎn)品/服務(wù)；只是在雇傭勞動(dòng)者和提供產(chǎn)品/服務(wù)兩個(gè)維度與社會(huì)產(chǎn)生交集、形成界面。一些人甚至認(rèn)為，企業(yè)只要善待勞動(dòng)者、提供高質(zhì)量的產(chǎn)品/服務(wù)，就足夠了。

殊不知，企業(yè)對勞動(dòng)者的雇傭、提供的產(chǎn)品/服務(wù)，具有外溢的社會(huì)效應(yīng)。企業(yè)的雇傭活動(dòng)，生產(chǎn)的產(chǎn)品/服務(wù)的形態(tài)與質(zhì)量等，均與一個(gè)社會(huì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、法律、倫理、道德等有著密切關(guān)系。自CSR概念誕生以來，盡管人們對其理解至今還未達(dá)成共識(shí)，但企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任這一觀念卻已經(jīng)深入人心。我們可以把CSR理解為一種商業(yè)戰(zhàn)略，也可以把CSR理解為企業(yè)面對社會(huì)的伴手禮，還可以把CSR理解為企業(yè)的自我監(jiān)管。但是，無論怎樣理解CSR，企業(yè)因?yàn)榕c社會(huì)存在交集、存在界面而承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，這一點(diǎn)是不爭的社會(huì)事實(shí)。至于如何規(guī)范企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，如何監(jiān)督企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，則是另一個(gè)問題。企業(yè)到底承擔(dān)著哪些社會(huì)責(zé)任，不同的社會(huì)責(zé)任之間有著怎樣的關(guān)系，也是另一個(gè)問題，這里暫且不論。重要的共識(shí)是，企業(yè)因其活動(dòng)關(guān)涉社會(huì)成員的福祉而必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，無論對責(zé)任的承擔(dān)是自愿的還是強(qiáng)制的。

從CSR出發(fā)，我們還可以將這一概念進(jìn)一步推廣至組織社會(huì)責(zé)任。與企業(yè)一樣，只要是組織，都會(huì)產(chǎn)生與社會(huì)的交集、具有與社會(huì)互動(dòng)的界面。任何組織，包括政府組織都需要雇傭社會(huì)成員，也都有面向社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)品/服務(wù)。且不說政府組織，即使是再小的社會(huì)組織，不管是NGO還是NPO還是其他性質(zhì)的組織，也在面向社會(huì)生產(chǎn)產(chǎn)品/服務(wù)。換言之，不只是企業(yè)，任何組織都需要從社會(huì)雇傭人員，也會(huì)面向社會(huì)生產(chǎn)產(chǎn)品/服務(wù)。如此，只要人從社會(huì)中來，產(chǎn)品/服務(wù)到社會(huì)中去，組織就有與社會(huì)的交集和互動(dòng)的界面，因此，任何組織都會(huì)面臨、也應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

用思想實(shí)驗(yàn)的方式，順著這個(gè)邏輯推演，貌似只有組織才會(huì)面臨和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。其實(shí)，個(gè)體也面臨和承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。在一般意義上，每個(gè)個(gè)體都會(huì)經(jīng)歷從出生到成年再到逝去的生命周期過程。在這個(gè)過程里，個(gè)體受到養(yǎng)育、接受教育、從事勞動(dòng)，都是家庭組織的社會(huì)責(zé)任的對象；個(gè)體建立家庭和育小養(yǎng)老，反過來又變成了社會(huì)責(zé)任的主體。家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，也被認(rèn)為是社會(huì)組織的一種類型。這是因?yàn)?，雖不是正式組織，卻也有著和正式組織相同的與社會(huì)的交集和界面。由個(gè)體組成的家庭，無論是否經(jīng)歷婚姻階段，一般情況下，都面臨和承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，即通過人口再生產(chǎn)而實(shí)現(xiàn)家庭再生產(chǎn)。而因人口和家庭的再生產(chǎn)，以家庭為單位，個(gè)體也因此與社會(huì)形成交集、生成界面，進(jìn)一步，也面臨和承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。在中國人的日常生活中，有一句罵人的話，叫做“有娘養(yǎng)、沒娘教”，說的正是家庭的社會(huì)失責(zé)，進(jìn)而也凸顯了人們對家庭面臨和承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任的共識(shí)。

從農(nóng)業(yè)時(shí)代到工業(yè)時(shí)代，社會(huì)責(zé)任面臨確定性約束與差異化承擔(dān)

將企業(yè)、組織到個(gè)人等不同社會(huì)主體與社會(huì)的交集和界面歸納起來，社會(huì)學(xué)家們認(rèn)為，每一類社會(huì)行動(dòng)者都有社會(huì)責(zé)任。社會(huì)行動(dòng)者是社會(huì)學(xué)的基本概念，指的是任何具有主觀行動(dòng)意愿且對他人發(fā)出行動(dòng)的主體，都是對社會(huì)帶來影響的主體。為了簡化起見，這些主體被稱之為“社會(huì)行動(dòng)者”。企業(yè)是社會(huì)行動(dòng)者、企業(yè)之外的組織是社會(huì)行動(dòng)者，具有能動(dòng)性的個(gè)體也是社會(huì)行動(dòng)者。正是在這個(gè)意義上，任何社會(huì)行動(dòng)者的社會(huì)行動(dòng)，在本質(zhì)上，都面對和承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任。既然任何社會(huì)行動(dòng)者都是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)者，那么接下來的問題是，企業(yè)、其他組織、個(gè)體所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是一樣的嗎？

人們的直覺是，當(dāng)然不同?。≈劣谟心男┎煌?，我們可暫時(shí)放下。那么，進(jìn)一步的問題便可以收斂為，為什么不同呢？哪些因素影響著社會(huì)行動(dòng)者社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容和范圍？在CSR研究和實(shí)踐領(lǐng)域，這是一個(gè)經(jīng)典問題?？墒牵瑢ζ渌M織和個(gè)體的社會(huì)責(zé)任而言，在某種意義上，又是一個(gè)新問題。之所以說是“在某種意義上”，是因?yàn)椋M織和個(gè)體負(fù)有社會(huì)責(zé)任是一個(gè)常識(shí)，可是為什么負(fù)有責(zé)任？哪些因素影響著責(zé)任的內(nèi)容和范圍？則是人們不曾深究的議題。

人們不曾深究，不是因?yàn)槿藗儾蝗ド罹?，而是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的場景里，社會(huì)行動(dòng)者的社會(huì)責(zé)任內(nèi)容和范圍不言自明，無需特別深究。具體而言，對數(shù)字時(shí)代之前的傳統(tǒng)場景，我們可以將其簡要地劃分為兩個(gè)繼替的時(shí)代，即農(nóng)業(yè)時(shí)代和工業(yè)時(shí)代。

在農(nóng)業(yè)時(shí)代，社會(huì)行動(dòng)者主要有個(gè)體和組織，企業(yè)還不在其中。無論是個(gè)體還是組織，面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任都與其社會(huì)行動(dòng)的范圍緊密相連。社會(huì)行動(dòng)的范圍越大，對社會(huì)影響的范圍也越大，其面臨和需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容也就越多、范圍也越廣。可是，農(nóng)業(yè)時(shí)代人們的社會(huì)行動(dòng)范圍是非常有限的。就中國而言，小農(nóng)生產(chǎn)與生活的自給自足性約束了個(gè)體和組織的行動(dòng)范圍，使其局限在非常有限的地理空間和社會(huì)空間之中。因此，個(gè)體和社會(huì)組織面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是地方性的，且地方與地方之間的社會(huì)責(zé)任也存在差異性。盡管如此，由于一個(gè)普通人和一個(gè)士紳基于身份而形成的影響范圍和內(nèi)容不盡相同，其所面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也大不相同。

在中國，諸子百家倫理經(jīng)由國家行政體系和教育體系向社會(huì)各階層普及和滲透，還形成了與社會(huì)責(zé)任相關(guān)的一類特殊格局，那就是，即使各地?fù)碛凶约旱膫€(gè)體和組織的社會(huì)責(zé)任，在國家范圍內(nèi)，仍然普遍存在著基于諸子百家倫理尤其是儒家倫理的社會(huì)責(zé)任，如三綱五常等，即所謂的“一般性社會(huì)責(zé)任”。一般性和地方性的組合，在中國的農(nóng)業(yè)時(shí)代，形成了人們既可以在普遍層面通約、又可以照顧具體場景的社會(huì)責(zé)任模式，甚至還進(jìn)一步形成了處理一般性和特殊性之間沖突的社會(huì)規(guī)則，如“入鄉(xiāng)隨俗”。在這樣的模式里，社會(huì)責(zé)任是外在的，通過家庭教養(yǎng)、學(xué)校教育、社會(huì)監(jiān)督，在日積月累中教化給個(gè)體和組織的。

從對農(nóng)業(yè)時(shí)代個(gè)體和組織面臨和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的觀察可知，第一，個(gè)體和組織面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任與其社會(huì)行動(dòng)的地理范圍和社會(huì)范圍呈正相關(guān)。簡單地說，與社會(huì)行動(dòng)者社會(huì)連接的空間范圍呈正相關(guān)。社會(huì)連接的空間范圍越大，面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任也越大；第二，個(gè)體和組織面臨和承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是社會(huì)共識(shí)性的、是外在的，同時(shí)也是經(jīng)由社會(huì)教化而內(nèi)化為個(gè)體和組織的倫理與道德的。

如果把這個(gè)歸納應(yīng)用于工業(yè)時(shí)代，我們會(huì)獲得怎樣的觀察呢？工業(yè)時(shí)代，生產(chǎn)與生活的分離使得個(gè)體和組織面臨更多、更復(fù)雜的社會(huì)規(guī)則，這是由不同場景的規(guī)則特定性或異質(zhì)性帶來的，進(jìn)而使得個(gè)體和組織的社會(huì)行動(dòng)不再可能完全依靠倫理和道德。不僅如此，個(gè)體和組織還面對著更多因社會(huì)行動(dòng)范圍拓展而帶來的異質(zhì)性。這兩類影響的疊加意味著：第一，倫理和道德已不足以覆蓋個(gè)體和組織的行動(dòng)內(nèi)容和范圍，法律也因此從農(nóng)業(yè)時(shí)代的后臺(tái)走上了工業(yè)時(shí)代的前臺(tái)；第二，個(gè)體和組織都不可能完全依靠教化和內(nèi)化來習(xí)得且遵循社會(huì)規(guī)則，運(yùn)用法律和規(guī)則也因此不得不成為了一項(xiàng)專門的社會(huì)行動(dòng)，如立法、執(zhí)法和司法。正是在約束人們行動(dòng)的專門化進(jìn)程中，農(nóng)業(yè)時(shí)代站在前臺(tái)的社會(huì)責(zé)任被迫退居后臺(tái)，而只有在遵紀(jì)守法卻依然難以獲得社會(huì)合法性的場景中，如跨國企業(yè)在不同文化場景運(yùn)營時(shí)，才會(huì)觸發(fā)傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任的前臺(tái)化。因此，CSR其實(shí)就是傳統(tǒng)社會(huì)責(zé)任的現(xiàn)代呈現(xiàn)。

也正是在這個(gè)意義上，我們可以理解，對CSR的不同表述只是站在不同立場的觀察而已。在本質(zhì)上，CSR是企業(yè)因其社會(huì)行動(dòng)的范圍超出了被約定的范圍而不得不面臨且需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，是超出了社會(huì)責(zé)任內(nèi)化和教化范圍而呈現(xiàn)的社會(huì)責(zé)任。不過，無論如何，在工業(yè)時(shí)代，個(gè)體和組織，包括企業(yè)組織和政府組織，其社會(huì)行動(dòng)的范圍還是有限的。這是因?yàn)?，企業(yè)社會(huì)行動(dòng)的范圍被限制在其涉及的勞動(dòng)力市場，產(chǎn)品/服務(wù)涉及的人群或社會(huì)，而這樣的范圍都是地理空間與社會(huì)空間趨同的范圍；政府社會(huì)行動(dòng)的范圍則被約束在主權(quán)國家范圍內(nèi)，也被約束在雙邊或多邊關(guān)系的國家之間；個(gè)體行動(dòng)的范圍更是被約定在其工作和生活涉及的地理空間和社會(huì)空間。其中，個(gè)體工作的固定性或移動(dòng)性又是其工作和生活涉及的地理和社會(huì)空間的控制變量。歸納起來，個(gè)體和組織的社會(huì)責(zé)任雖然不再是只依靠社會(huì)倫理和道德約束，卻由于其涉及的地理空間和社會(huì)空間的確定性而受到確定規(guī)則的約束。

社會(huì)責(zé)任自覺是數(shù)字時(shí)代社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的必然要求

然而，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，上述確定性發(fā)生了真正的顛覆性變動(dòng)。數(shù)字時(shí)代正在形成一個(gè)個(gè)完全不同的場景。數(shù)字化，無論是個(gè)體的數(shù)字化還是組織的數(shù)字化，都是一個(gè)擴(kuò)大社會(huì)行動(dòng)者社會(huì)行動(dòng)范圍的進(jìn)程。依據(jù)六度分隔理論，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)之間都存在短路徑，都有機(jī)會(huì)連接，意味著可以成為個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)空間。也就是說，任何接入數(shù)字網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)行動(dòng)者，都有機(jī)會(huì)連接網(wǎng)絡(luò)的任意節(jié)點(diǎn)，無論是個(gè)體還是組織，也因此，讓個(gè)體和組織行動(dòng)者的社會(huì)行動(dòng)可以突破地理空間的約束而進(jìn)入到幾乎等于網(wǎng)絡(luò)連接范圍的社會(huì)空間，形成了社會(huì)行動(dòng)的地理空間與社會(huì)空間的分離。對社會(huì)責(zé)任而言，由于社會(huì)責(zé)任是基于社會(huì)倫理和道德的，并受法律的支持和支撐，而倫理道德和法律又是以主權(quán)國家為載體，主權(quán)國家又以地理空間為載體，因而導(dǎo)致了社會(huì)責(zé)任與個(gè)體和組織行動(dòng)的社會(huì)空間錯(cuò)位。也就是說，個(gè)體和組織超出主權(quán)國家社會(huì)空間范圍的社會(huì)行動(dòng)已然失去了社會(huì)責(zé)任的外在的和強(qiáng)制的約束。由此，數(shù)字化賦予了個(gè)體和組織不受社會(huì)責(zé)任約束而實(shí)施社會(huì)行動(dòng)的社會(huì)空間，進(jìn)而推動(dòng)一個(gè)個(gè)完全不同的社會(huì)責(zé)任場景建立，并衍生出一個(gè)嶄新的問題，面對沒有社會(huì)責(zé)任約束的社會(huì)行動(dòng)，個(gè)體和組織是否依然面臨且需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任呢？

1997年1月，北京大學(xué)舉辦了第二屆社會(huì)文化人類學(xué)高級(jí)研討班。在這個(gè)研討班上，已故的費(fèi)孝通先生發(fā)表了《反思·對話·文化自覺》的演講，提出了著名的“文化自覺”倡導(dǎo)。在這篇演講里，費(fèi)先生首先回顧了他的老師馬林諾斯基為他的《江村經(jīng)濟(jì)》寫的序言，反思中國文化與西方文化對待異民族的偏見的差異，隨后拓展到對中國文化里曾經(jīng)有過的夷夏之別和孔子有教無類的討論，進(jìn)而從學(xué)員五湖四海的匯聚相處中，提出了“文化自覺”的倡導(dǎo)。他指出，文化自覺“正表達(dá)了當(dāng)前思想界對經(jīng)濟(jì)全球化的反應(yīng)，是世界各地多種文化接觸中引起人類心態(tài)的迫切要求，人們要求知道：我們?yōu)槭裁催@樣生活？這樣生活有什么意義？這樣生活會(huì)為我們帶來什么結(jié)果？也就是人類發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)開始要知道我們的文化是哪里來的？怎樣形成的？它的實(shí)質(zhì)是什么？它將把人類帶到哪里去？”費(fèi)先生認(rèn)為，對這些問題的探討，正是人類自我的文化自覺，也是人類得以在一個(gè)異質(zhì)性充分發(fā)展的時(shí)代，讓不同文化和諧相處的基礎(chǔ)。

當(dāng)思想實(shí)驗(yàn)的邏輯延伸至數(shù)字發(fā)展進(jìn)程帶給個(gè)體和組織社會(huì)行動(dòng)空間的無約束之境時(shí)，也就意味著個(gè)體和組織的社會(huì)行動(dòng)已超出自我社會(huì)的社會(huì)責(zé)任，并接觸到不同社會(huì)的社會(huì)責(zé)任。因此，不妨讓我們回想費(fèi)先生對文化自覺的倡導(dǎo)。

站在個(gè)體立場觀察，數(shù)字化的進(jìn)程是簡單且直接的。說簡單，指的是從前沒有手機(jī)，現(xiàn)在有了手機(jī)。說直接，指的是從前手機(jī)只能打電話，現(xiàn)在手機(jī)什么都能干。值得追問的是，有了手機(jī)，又怎么了？什么都能干，又怎么了？對這兩個(gè)問題的回答，其實(shí)，也是簡單的。移動(dòng)數(shù)字技術(shù)賦予了個(gè)體連接整個(gè)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)社會(huì)空間的機(jī)會(huì)。在這個(gè)空間里，人們可以干的事情不再局限于地理空間和社會(huì)空間的交集，而是能夠超越地理空間的限制。但是，由于社會(huì)責(zé)任空間通常是基于地理空間和社會(huì)空間的交集生成的，在社會(huì)空間超越地理空間的同時(shí)，也意味著個(gè)體的社會(huì)行動(dòng)不再有直接的社會(huì)責(zé)任約束，無論這一約束是內(nèi)化的還是外在的。只要個(gè)體愿意，人們就可以在這樣的空間里發(fā)揮自身技能，直到技能邊界。問題在于，技能是中性的，社會(huì)責(zé)任則是有立場的、是社會(huì)倫理和道德的，也是支持社會(huì)可持續(xù)的力量。在沒有社會(huì)責(zé)任的社會(huì)空間，如何能保障社會(huì)的可持續(xù)呢？從社會(huì)責(zé)任習(xí)得出發(fā)的“社會(huì)責(zé)任自覺”便成為至少在當(dāng)下人們的唯一選擇。而做到社會(huì)責(zé)任自覺的第一步，恰似費(fèi)先生提倡的文化自覺，就是反思。反思社會(huì)行動(dòng)者在無限社會(huì)空間的行動(dòng)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任自覺的第一步。我甚至認(rèn)為這是數(shù)字時(shí)代每一位社會(huì)行動(dòng)者應(yīng)有的數(shù)字素養(yǎng)之一，或者說是第一數(shù)字素養(yǎng)。

站在組織的立場觀察，數(shù)字化進(jìn)程是復(fù)雜而曲折的。說復(fù)雜，指的是組織要徹底調(diào)整技術(shù)與組織的關(guān)系，進(jìn)一步，還要調(diào)整組織的人力資源，而這一調(diào)整過程不可避免地牽扯到組織行動(dòng)的社會(huì)規(guī)則相容性。顯然，組織的數(shù)字化不是簡單地?fù)Q一套機(jī)器就能實(shí)現(xiàn)的。說曲折，指的是組織的數(shù)字化進(jìn)程不僅需要資源或?qū)嵙Φ闹С趾椭?，還需要顧及組織參與者各方的利益，且尋求在各方之間達(dá)成共識(shí)。

從2000年起，我開始做企業(yè)ERP（Enterprise Resource Planning，企業(yè)資源計(jì)劃）的研究，當(dāng)時(shí)流傳著一個(gè)段子，叫做：不做ERP，等死；做ERP，找死。這一有些激烈的“大白話”，說的正是企業(yè)信息化進(jìn)程中的復(fù)雜與曲折。當(dāng)下，對傳統(tǒng)企業(yè)而言，也有類似的段子，叫做：進(jìn)行數(shù)字化改造，找死；不進(jìn)行數(shù)字化改造，等死。其實(shí)，我們可以把ERP理解為組織數(shù)字化的早期階段。在那個(gè)階段，組織的數(shù)字化實(shí)現(xiàn)的依然是和人從社會(huì)中來、產(chǎn)品/服務(wù)到社會(huì)中去的社會(huì)關(guān)聯(lián)。然而，當(dāng)下的數(shù)字化建立的則是全然不同的關(guān)聯(lián)過程。從創(chuàng)立開始，企業(yè)的每一項(xiàng)行動(dòng)都與社會(huì)有著充分的連接，都存在地理空間與社會(huì)空間的交錯(cuò)。與數(shù)字化賦能個(gè)體一樣，數(shù)字化也賦予了企業(yè)超越“人從社會(huì)中來”的地理空間約束性，甚至超越了產(chǎn)品/服務(wù)“到社會(huì)中去”的社會(huì)空間約束性，進(jìn)而讓社會(huì)行動(dòng)拓展至整個(gè)網(wǎng)絡(luò)。

但是，不同于個(gè)體行動(dòng)影響的相對局限性，企業(yè)還可以在其所及的社會(huì)空間里展開更加復(fù)雜的社會(huì)行動(dòng)。這些社會(huì)行動(dòng)更加關(guān)涉人們的福祉、關(guān)涉整個(gè)社會(huì)的未來。我們可以想象，如果沒有社會(huì)責(zé)任，再疊加企業(yè)逐利的天性，數(shù)字社會(huì)的可持續(xù)性將無法得到保障。因此，在形成數(shù)字時(shí)代人類的整體性社會(huì)責(zé)任之前，或許，把曾經(jīng)是外在的、強(qiáng)制性的社會(huì)責(zé)任納入到企業(yè)的自我約束之中，通過保障社會(huì)的可持續(xù)性來保證企業(yè)的影響范圍和發(fā)展空間，才是一個(gè)可行、雙贏的技術(shù)路徑。而要達(dá)成這條路徑，必不可缺的正是企業(yè)的社會(huì)責(zé)任自覺。

進(jìn)一步推演，數(shù)字時(shí)代，需要建立社會(huì)責(zé)任自覺的，何止是企業(yè)？每一個(gè)組織，特別是政府組織，都與企業(yè)一樣擁有著更加廣闊的行動(dòng)自由，也同樣面臨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)行動(dòng)空間的社會(huì)責(zé)任缺失。這些組織更加直接地關(guān)連著社會(huì)的可持續(xù)性，因此更加需要社會(huì)責(zé)任自覺，以應(yīng)對技術(shù)沖擊帶來的時(shí)代變動(dòng)。