臺灣的高齡議題

臺灣已邁入高齡社會。相較于其他發(fā)達地區(qū)，未來二十年將是臺灣加速“超高齡化”的階段。

從各縣市的發(fā)展也可看出這個現(xiàn)象，臺北市在前幾年就已經(jīng)成為人口負成長的城市，而新北市與桃園市則在持續(xù)吸納有住宅需求的年輕家庭入籍。臺中市從人口結(jié)構(gòu)的角度來看，雖然比其他縣市年輕，仍然要面對整體的少子化現(xiàn)象，因此也要面對人口高齡化的嚴峻挑戰(zhàn)。

從城市發(fā)展的角度而言，高齡化與少子化會造成人口成長數(shù)量的停滯，使得過去建立在“人口正成長”下的發(fā)展邏輯，產(chǎn)生改變。

可能產(chǎn)生的改變有兩項： 第一，城市發(fā)展從“開發(fā)導向”的腹地與基礎(chǔ)設(shè)施擴張，轉(zhuǎn)向“更新導向”的既有空間活化；第二，現(xiàn)有的城市機能，將因人口結(jié)構(gòu)改變而需有所調(diào)整甚至轉(zhuǎn)移。

究竟城市資源應當如何布署才能有效發(fā)揮，并且能適應人口改變下的新興需求？特別是針對當中最顯著的高齡人口，我們?nèi)绾尾拍苈鋵崱霸诘匕怖?(Aging in Place) ”的人本理念呢？

臺中市市區(qū)范圍內(nèi)，高齡人口集中在市中心

首先我們需要了解，“高齡年長者都居住在哪里？”

由于臺中市的行政范圍遼闊，以下討論我們將聚焦在臺中市中心的區(qū)域。下面三張圖的資料來自臺中市數(shù)位地圖館與統(tǒng)計區(qū)居住人口統(tǒng)計，顏色越深的區(qū)塊，代表人數(shù)越多。

前兩張圖可看出，幼童人口（0~14 歲）與青中壯年人口（15~64歲）明顯分布在市區(qū)外圍。而臺中市高齡人口（65歲以上）則均勻散布在市中心區(qū)。

高齡人口大多居住在市中心這個情形，與許多城市類似，也就是說發(fā)展歷史較久的市中心區(qū)，通常會有較高齡的人口結(jié)構(gòu)。

養(yǎng)護機構(gòu)分布不均

依據(jù) 2010 年衛(wèi)福部《長照十年計劃2.0》的戶口普查資料，臺灣 65 歲以上人口失能比例約為 12.7%，也就是65歲以上人口中，超過一成為失能者。而養(yǎng)護機構(gòu)常被選作高齡失能者的長照（長期照護）據(jù)點，因此，養(yǎng)護機構(gòu)便是檢視城市高齡友善程度的重要指標。

目前養(yǎng)護機構(gòu)數(shù)量不足與醫(yī)療照護人力短缺，已經(jīng)是社會明顯感受到的問題。除了“量”的不足，其實“分配”也有不均勻的狀況。

另外，養(yǎng)護機構(gòu)的分布位置與數(shù)量，在城鄉(xiāng)之間存在著差距，而且養(yǎng)護機構(gòu)服務的對象，不見得是附近居民，這與長照政策“在地安老”的目標還有段距離。

臺中市的情形是如何呢？以下我們利用空間區(qū)位來檢視臺中市中心的養(yǎng)護機構(gòu)分布情形。

下圖的底圖是臺中市高齡人口的分布，顏色越深的區(qū)塊，代表人數(shù)越多；而養(yǎng)護機構(gòu)則以紅色三角形表示?？煽闯霈F(xiàn)況機構(gòu)的分布不均，如西區(qū)南側(cè)、北屯區(qū)、西屯區(qū)等，缺乏鄰近養(yǎng)護機構(gòu)。

接著，我們畫出每間養(yǎng)護機構(gòu)，方圓一公里的涵蓋范圍，再依照養(yǎng)護機構(gòu)“就近服務”的高齡人口數(shù)量，改變?nèi)切蔚拇笮?。三角形越大，代表樣護機構(gòu)周邊的高齡人口數(shù)量越多，如下圖。從中能看出，不同養(yǎng)護機構(gòu)能“就近服務”的高齡人口數(shù)量差異大，例如：安建、永和、仁愛之家等機構(gòu)，能夠就近服務的高齡人口數(shù)則遠低于大德、慈恩、宏泰、長庚等機構(gòu)。

上面雖然估算出照護機構(gòu)可能涵蓋的高齡人口數(shù)量，但是，每個照護機構(gòu)，實際上能負擔的人數(shù)有限。

養(yǎng)護機構(gòu)的供給遠不及需求

上文提到，臺灣 65 歲以上高齡人口失能比例是 12.7%。我們利用這個比例，試著推算照護機構(gòu)周邊的高齡失能人口數(shù)量，并與機構(gòu)床位做比較。

結(jié)果如下圖，從中可看出大部份機構(gòu)床位數(shù)，都遠低于附近的失能人口數(shù)，也就代表能夠就近照護的供給量，遠遠不及需求量。而少部分床位多于失能人口的機構(gòu)，應更積極承擔更大區(qū)域的照護功能。

另外，從上圖的數(shù)字來看，平均每間機構(gòu)服務范圍內(nèi)的失能者，約有 390 人，然而，平均床位卻僅有 62 個，平均約有 328 人的落差。這樣的落差，都必須仰賴居家照護，因此可見居家照護仍占大比例。這部分或許需要靠提高居家照護的可負擔性與配套措施，或增設(shè)機構(gòu)與床位才能有效解決。

養(yǎng)護機構(gòu)與醫(yī)療資源的連結(jié)

養(yǎng)護機構(gòu)能提供高齡者一般性的醫(yī)療照護，但緊急或進階的醫(yī)療設(shè)施仍需仰賴醫(yī)院支持。

雖然大多數(shù)的養(yǎng)護機構(gòu)已經(jīng)有配合的醫(yī)院，但從地理區(qū)位上而言，理想情形應該是將有需要的病患送至最近的醫(yī)院。而目前的分布是否符合這樣的理想情形呢？

我們將養(yǎng)護機構(gòu)周邊一公里，即車程約5分鐘距離內(nèi)的大型醫(yī)院標示在地圖上一起比較。下圖中的紅色三角依然代表養(yǎng)護機構(gòu)，而紅色十字則代表大型醫(yī)院。

接著，我們以距離篩選，只留下距離養(yǎng)護機構(gòu)最近的醫(yī)院位置，并以連線表示。

從中可以看出如惠群、祥和、德康等養(yǎng)護中心，有相對便捷的大型醫(yī)院做支援；而至善園、安健、永和等則距離大型醫(yī)院較遠，醫(yī)療資源的交通連結(jié)相對較為不便。

我們進一步以Google Map API計算每個機構(gòu)到最近醫(yī)院的最快路徑，以此檢討交通輸送的效益，結(jié)果如下圖。

整體而言，以平日下午非尖峰時段為例，市區(qū)的養(yǎng)護機構(gòu)與最近的大型醫(yī)院聯(lián)系都可壓縮在 10 分鐘車程內(nèi)，所以醫(yī)療資源的連結(jié)性尚可。

“在地安老”概念下的“長照 2.0”

衛(wèi)福部的長照 2.0 政策，其中一項重要的任務即是建立“社區(qū)整體照顧模式，布建綿密照顧網(wǎng)”，而為了讓社區(qū)照顧功能得以落實，衛(wèi)福部對設(shè)施站點的功能進行了分級。 共分三級： A 級-社區(qū)整合型服務中心（長照旗艦店），以區(qū)域型服務為主； B 級-復合型服務中心（長照專賣店），以小規(guī)模多機能的在地化照顧為主； C 級-巷弄長照站（長照柑仔店），以具近便性與延伸社區(qū)活動之場域為主；

目前各級站點采取申請的方式認定，而不同的站點有不同的職能與角色，這是為了讓社福機能與醫(yī)療資源相互輔助，以完善社區(qū)整體照顧模式。這樣的立意雖好，但我們不免擔心，若缺乏通盤的檢討依據(jù)，是否容易出現(xiàn)大者恒大、資源分配落差加劇的隱憂？或目前等級重疊認定的方式（即 B 包含 A 職能，A 包含 B、C 職能），是否會造成機構(gòu)顧此失彼，只專注較高等級的服務，而無暇兼顧較低等級的責任？而從空間布局角度的檢討，以量化的人口數(shù)、交通距離、機構(gòu)容納量等指標系統(tǒng)性檢討，或許能幫助落實“在地安老”的政策初衷。

然而，城市的高齡友善程度，不光是長照與醫(yī)療，更包括綜合的生活服務。下篇我們將探討城市中，高齡者的日常生活網(wǎng)絡。

（本文以“亞洲跨國黑客松”參賽隊伍 KOH 作品與“臺中數(shù)位文化地景”、IVC-InVisibleCities 社群參展作品為基礎(chǔ)，衍生匯整而成。首發(fā)于“InVisibleCities在看不見的城市”網(wǎng)站，網(wǎng)址：https://ivc.city/blog/article/elderly-friendly_1。校編：林奕甫 (The News Lens)。影像：董其樂、顏嘉慶。）