6月13日至14日，最高人民法院在第一巡回法庭大法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審一案，法庭最后宣布擇期宣判。最高人民法院通過(guò)官方微博等渠道進(jìn)行了全程圖文直播。

6月14日下午，進(jìn)入第二輪法庭辯論，顧雛軍再次申請(qǐng)賈春旺出庭作證，對(duì)此，出庭檢察員專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了說(shuō)明。

而根據(jù)此前宣讀的庭前會(huì)議報(bào)告，對(duì)于辯方申請(qǐng)賈春旺出庭作證的問(wèn)題，檢方認(rèn)為賈春旺不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證人范圍，合議庭經(jīng)研究認(rèn)為，檢方意見(jiàn)成立。

審判長(zhǎng)裴顯鼎：現(xiàn)在由原審被告人發(fā)表第二輪意見(jiàn)。

原審被告人顧雛軍：我申請(qǐng)賈春旺作為證人出庭，最后由于最高檢幾位辦案檢察官的反對(duì)，未能出庭。賈春旺在2005年對(duì)本案的觀點(diǎn)是立案動(dòng)機(jī)不純，不符合立案條件，本案證據(jù)不全不起訴受理。到現(xiàn)在為止，我知道賈檢還是維持他原來(lái)的看法。我認(rèn)為檢察員的觀點(diǎn)是倒退的，2005年檢察院就認(rèn)為不符合立案條件。檢察院應(yīng)當(dāng)保護(hù)產(chǎn)權(quán)。我上次就說(shuō)現(xiàn)在的檢察員并不能代表檢察院的精神。

審判長(zhǎng)裴顯鼎：顧雛軍，我提醒你，現(xiàn)在是法庭辯論的第二輪，意思是你聽(tīng)了檢察員的第一輪發(fā)言后，有針對(duì)性的進(jìn)行答辯，而不是就本庭開(kāi)庭以來(lái)，甚至在庭前會(huì)議就已經(jīng)解決的申請(qǐng)證人出庭作證的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)?，F(xiàn)在又講某某人持什么觀點(diǎn)，今天的庭審我們都是圖文直播，本庭提醒你注意你的陳述。

檢察員：向法庭請(qǐng)示，辯論還是按照被告人順序進(jìn)行，但是我想針對(duì)顧雛軍的申請(qǐng)做一個(gè)說(shuō)明。

審判長(zhǎng)裴顯鼎：檢察員發(fā)言。

檢察員：被告人顧雛軍申請(qǐng)賈春旺同志出庭作證，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)法庭依法予以駁回。主要理由是：第一，賈春旺不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證人，即了解案件情況，并向有關(guān)機(jī)關(guān)做出陳述的人。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定，凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。“知道案件情況的人”，是指親眼見(jiàn)到、親耳聽(tīng)到犯罪行為發(fā)生，或者親眼看見(jiàn)到、親耳聽(tīng)到犯罪嫌疑人、被告人、被害人對(duì)案情的敘述等，因而了解案件情況的人。很顯然賈春旺不是本案的證人。第二，顧雛軍之前也有反映過(guò)類(lèi)似情況。經(jīng)我們調(diào)取查閱檔案材料，最高檢黨組會(huì)、檢委會(huì)均未開(kāi)過(guò)相關(guān)會(huì)議討論顧雛軍案件，賈春旺同志也明確表示，沒(méi)有講過(guò)顧雛軍所述的內(nèi)容，也沒(méi)有表達(dá)過(guò)愿意出庭的意愿，更沒(méi)有哪位中央領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其作出說(shuō)明，或說(shuō)過(guò)愿意出庭作證的意思。申請(qǐng)法庭依法駁回顧雛軍的申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)裴顯鼎：顧雛軍不按照法庭的組織，在辯論階段提出了已經(jīng)在庭前解決的申請(qǐng)賈春旺出庭的請(qǐng)求。鑒于顧雛軍提出作證請(qǐng)求超出辯論階段的審理范圍，檢察員做了說(shuō)明，請(qǐng)法庭記錄在案。