法制日?qǐng)?bào)6月17日消息，身為職業(yè)足球球員，與足球俱樂(lè)部之間發(fā)生合同糾紛時(shí)，到底是訴諸法院，還是由足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決?在遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院院近日公布的一起典型案例中給出了答案，此類糾紛應(yīng)由足協(xié)仲裁委員會(huì)處理，且處理結(jié)果為最終結(jié)果。

2015年3月，陳某在沈陽(yáng)某足球俱樂(lè)部有限公司(以下簡(jiǎn)稱俱樂(lè)部)工作，任球員一職。2015年10月16日，陳某等人要求更換主教練、擅自離隊(duì)等原因，俱樂(lè)部對(duì)陳某等13人作出“三?！?停訓(xùn)、停賽、停薪)、罰款1萬(wàn)元等處罰。

同年11月3日，陳某向俱樂(lè)部發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，稱因俱樂(lè)部未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，將與俱樂(lè)部解除簽訂的工作合同，并索賠相關(guān)損失。因就解除勞動(dòng)合同一事協(xié)商未果，陳某向遼寧省沈陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該委以陳某的仲裁申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁事項(xiàng)為由作出了不予受理通知書。

陳某不服，向法院起訴。他認(rèn)為俱樂(lè)部從未給自己繳納社會(huì)保險(xiǎn)，請(qǐng)求法院判決俱樂(lè)部補(bǔ)繳其2015年3月至11月的社會(huì)保險(xiǎn)；支付2015年3月至11月解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1300元。

對(duì)此，俱樂(lè)部在庭審期間指出，雙方在工作合同中約定，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)只能向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)提交仲裁，且雙方認(rèn)定該仲裁結(jié)果為唯一終局裁決。足協(xié)章程制定的依據(jù)是民法通則、體育法、社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例、國(guó)際足聯(lián)章程、亞足聯(lián)章程，該章程明確規(guī)定，中國(guó)足協(xié)依據(jù)社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例依法行使管理權(quán)，故此案不屬于人民法院的受案范圍。

一審法院對(duì)此案審理后，判令俱樂(lè)部支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1300元；駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。

俱樂(lè)部提出上訴后，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出民事裁定，撤銷一審判決，駁回陳某的起訴。

足協(xié)仲裁利于保護(hù)雙方權(quán)益

以案釋法

針對(duì)此案，沈陽(yáng)市中院審理認(rèn)為，首先，足球行業(yè)屬于特殊行業(yè)，職業(yè)球員與俱樂(lè)部之間屬于特殊的勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，雙方之間糾紛解決方式應(yīng)適用體育法規(guī)定，而不適用勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定。體育法第三十六條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)、支持體育社會(huì)團(tuán)體按照其章程，組織和開展體育活動(dòng)，推動(dòng)體育事業(yè)的發(fā)展。

根據(jù)上述體育法規(guī)定，中國(guó)足協(xié)可以按照其章程組織體育活動(dòng)。《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，在中國(guó)足協(xié)或中國(guó)足協(xié)會(huì)員注冊(cè)的球員和俱樂(lè)部承諾遵守中國(guó)足協(xié)章程及有關(guān)規(guī)定；仲裁委員會(huì)是本會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)，為本會(huì)的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處理本會(huì)管轄范圍內(nèi)與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛；本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不將任何爭(zhēng)議訴諸法院。

辦案法官賀新發(fā)表示，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》還規(guī)定，仲裁委員會(huì)受理案件包括足球俱樂(lè)部與足球球員、教練員相互間就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同等事項(xiàng)發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議。據(jù)此，陳某應(yīng)將本案糾紛提交中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決，其處理結(jié)果為最終結(jié)果，而不應(yīng)訴諸人民法院。

此外，賀新發(fā)還表示，職業(yè)足球球員的工作合同糾紛在最短時(shí)限內(nèi)解決利于保護(hù)球員和俱樂(lè)部雙方的權(quán)益。此案中，審理該訴訟請(qǐng)求的前提是認(rèn)定陳某單方解除工作合同是否合理，而工作合同能否解除涉及到陳某能否轉(zhuǎn)會(huì)。相比案件經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長(zhǎng)時(shí)限為6個(gè)月，其能夠在相對(duì)更短的時(shí)限內(nèi)得出審理結(jié)果。基于職業(yè)球員運(yùn)動(dòng)生涯較短和職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂(lè)部之間工作合同糾紛亦不宜由法院管轄。

（原題為《職業(yè)球員與俱樂(lè)部鬧掰該找誰(shuí)》）