內(nèi)蒙古一起轉(zhuǎn)讓金180萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，在十多年里歷經(jīng)九次裁判仍未平息，近期，該案有了新進展。

內(nèi)蒙古高院2023年3月3日作出的民事裁定書顯示，申訴人不服內(nèi)蒙古高院的民事判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院申訴，內(nèi)蒙古自治區(qū)檢察院向內(nèi)蒙古高院提出再審檢察建議。經(jīng)內(nèi)蒙古高院院長提交審判委員會討論認為，該案應(yīng)予再審。遂裁定，該案由內(nèi)蒙古高院再審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

澎湃新聞此前報道，這起曠日持久的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案于2004年發(fā)生在內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市，爭議的焦點是關(guān)于當(dāng)?shù)匾患抑駹I企業(yè)——內(nèi)蒙古日兆食品有限公司（簡稱日兆公司）的一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，因涉及的多名股東未簽字，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立、是否有效，案件雙方各執(zhí)一詞。

涉事協(xié)議書的主要內(nèi)容是，轉(zhuǎn)讓方四人將自己在日兆公司的全部股份以180萬元的價格轉(zhuǎn)讓給受讓方金黎輪。而轉(zhuǎn)讓方只有劉永祥一人簽字。

為履行該協(xié)議，2004年6月28日，金黎輪提起訴訟，請求法院確認該協(xié)議有效，并申請了先予執(zhí)行。而轉(zhuǎn)讓方劉永祥等人則認為，該協(xié)議沒有全體股東簽字，故未成立，也無效。金黎輪一方則質(zhì)疑其他未簽字的第三人是否系日兆公司合法股東。

此前的十多年里，最高法、內(nèi)蒙古高院、巴彥淖爾中院針對該案作出九份裁定、判決，該案經(jīng)歷一審、二審認定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，最高法裁定再審，再一審認定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立，再二審認定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書成立。

其間，2016年1月，內(nèi)蒙古高院認定涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立并有效后，劉永祥等人不服，又一次向最高法提出再審申請，但被駁回。此后，劉永祥等人向內(nèi)蒙古檢察院提出民事監(jiān)督申請，并獲受理。之后，內(nèi)蒙古檢察院對該民事案件發(fā)出再審檢察建議書，向內(nèi)蒙古高院提出再審檢察建議。

此次內(nèi)蒙古高院作出的再審民事裁定，已是法院針對該案作出的第十份裁定或判決。