由馬云、李連杰共同發(fā)起創(chuàng)立的運動項目功守道一度備受矚目，該項目對外宣傳時一度稱“就是奔著奧運的夢想”。2019年，江蘇徐州人陳前經(jīng)人介紹拿下了培訓(xùn)功守道全國裁判員、教練員等授權(quán)，成為加盟商。此后一年多，陳前卻遲遲等不來功守道的教材，業(yè)務(wù)無法開展，經(jīng)營陷入困境。

陳前向澎湃新聞（www.school126.cn）反映，經(jīng)過和上海功守道體育發(fā)展有限公司多次溝通，對方答應(yīng)退費100萬元，但必須簽訂解約協(xié)議。事后陳前覺得，該協(xié)議顯失公平，是在他急需用錢的情況下簽訂，遂向上海楊浦區(qū)法院起訴，要求撤銷該解約協(xié)議，同時全額退還品牌授權(quán)、損害賠償共計153.8萬元。日前，上海楊浦區(qū)法院作出一審判決，駁回陳前的全部訴請。

陳前向澎湃新聞表示，他不服一審判決，已向上海知識產(chǎn)權(quán)法院上訴。

轟動一時的功守道

2017年11月12日，由阿里巴巴創(chuàng)始人馬云領(lǐng)銜主演的《功守道》微電影上映，將由太極推手演變而來的創(chuàng)新運動項目功守道拉入公眾視野，并迅速引發(fā)了廣泛討論。同年11月15日，功守道首場賽事在北京開幕。2018年1月，上海功守道體育發(fā)展有限公司成立，經(jīng)營范圍包括體育經(jīng)紀(jì)、體育賽事活動策劃、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)等。工商登記信息顯示，上海功守道公司由天津正德商務(wù)信息咨詢有限公司、太極禪國際文化發(fā)展有限公司（下簡稱太極禪文化公司）、橙獅體育有限公司（曾用名：阿里體育有限公司）等多家公司共同持股。其中太極禪文化公司持股27.87%，橙獅體育有限公司持股20.01％。李連杰曾任太極禪文化公司董事長，馬云曾任董事，后陸續(xù)退出。

2018年2月，“功守道”商標(biāo)注冊，核定使用服務(wù)包括健身俱樂部（健身和體能訓(xùn)練）、組織體育比賽、體育教育等。

陳前告訴澎湃新聞，2019年6月，他經(jīng)其師傅、功守道總教練王占海介紹，與上海功守道公司簽約，成為功守道加盟商，支付加盟費200萬和信譽(yù)保證金20萬?！巴跽己Ｕf功守道馬上就要在中國全面推廣，然后推向全世界，將來會成為奧運會的比賽項目。我被他說得熱血沸騰，借了兩百多萬元，以我個人獨資的徐州聚英體育發(fā)展有限公司（下稱‘聚英體育公司’）名義，簽約加盟了功守道項目?！标惽罢f。

2019年8月，徐州市文廣旅局官微曾發(fā)布《潘安湖上演武術(shù)盛宴！“功守道”擂臺賽在徐落幕》一文介紹，徐州舉辦功守道選拔賽城市大會，時任阿里體育副總裁、上海功守道公司CEO李峰、功守道總教練王占海出席。

拿不到教材，加盟商經(jīng)營陷入困境

判決書所披露的《功守道城市培訓(xùn)品牌授權(quán)許可及區(qū)域代理協(xié)議》顯示，上海功守道公司授權(quán)聚英體育公司在徐州開設(shè)功守道全國教練員、裁判員培訓(xùn)基地的權(quán)利，授權(quán)使用期限為2019年7月1日至2024年6月30日。聚英體育公司需支付城市培訓(xùn)品牌授權(quán)金額為200萬元，信譽(yù)保證金20萬元。上海功守道公司的義務(wù)包含提供功守道青少年及成年人培訓(xùn)的相關(guān)教程以及教案，給予聚英體育公司運營指導(dǎo)和培訓(xùn)支持。

據(jù)陳前稱，協(xié)議簽訂后，上海功守道公司遲遲未提供任培訓(xùn)教材及教案，培訓(xùn)也一直無法開展，因準(zhǔn)備開展功守道培訓(xùn)投入大量資金，債權(quán)人不斷催債，他多次與上海功守道公司方面協(xié)商解除協(xié)議退還費用。

2020年12月，雙方簽訂解約協(xié)議，內(nèi)容為協(xié)議簽署當(dāng)日，上海功守道公司退還功守道品牌授權(quán)費用80萬元，并退還保證金20萬元。其中提到，各方確認(rèn)，上海功守道公司退還款項是基于友好協(xié)商，不得將其視作上海功守道公司存在任何違約瑕疵。

不過，事后陳前提出，上海功守道公司應(yīng)當(dāng)向其披露真實的信息、誠信宣傳經(jīng)營項目、提供經(jīng)營指導(dǎo)。陳前認(rèn)為，在根本無法履行合同中約定的主要義務(wù)的情況下，上海功守道公司通過夸大經(jīng)營收益，欺騙誤導(dǎo)原告簽訂協(xié)議，導(dǎo)致原告遭受重大損失。又利用雙方的不平等地位以及聚英體育公司的危困狀態(tài)，與其簽訂《解約協(xié)議》，屬于顯失公平的情形。

據(jù)此，陳前訴至法院要求撤銷雙方于2020年12月簽訂的《解約協(xié)議》，解除《功守道城市培訓(xùn)品牌授權(quán)許可及區(qū)域代理協(xié)議》，退還其品牌授權(quán)費用120萬元，并支付資金占用損失暫計23.8萬元，并支付損害賠償10萬元。

法院：“顯失公平”不是為消除當(dāng)事人商業(yè)風(fēng)險

判決書披露，上海功守道公司應(yīng)訴時辯稱，不同意聚英體育公司所有訴訟請求。解約是雙方真實意思，不存在“顯失公平”，解約的背景是被告體恤原告經(jīng)營困難，而不是聚英體育公司所稱的利用危困期達(dá)成對其顯失公平的條款。

一審法院認(rèn)為，從《解約協(xié)議》簽訂過程來看，系陳前主動聯(lián)系并促成了《解約協(xié)議》的簽署，并無任何證據(jù)表明上海功守道公司有利用聚英體育公司危困或弱勢以牟取不正當(dāng)利益之故意。

其次，從結(jié)果來看，雖然聚英體育公司認(rèn)為上海功守道公司存在重大違約行為，但尚未進(jìn)行訴訟，《解約協(xié)議》是在雙方相互協(xié)商的基礎(chǔ)上簽署，且雙方簽署時代理協(xié)議已履行2年有余，上海功守道公司退還100萬元并再授予聚英體育公司兩年的代理期限，該結(jié)果并未明顯違反公平有價、等價有償?shù)脑瓌t。最后，顯失公平制度并不是為了消除當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險，只有在雙方利益“顯著”失衡極不公平時，法律才有必要進(jìn)行干預(yù)，否則會影響交易的正常秩序。

一審法院認(rèn)為，原告要求撤銷《解約協(xié)議》的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，駁回原告徐州聚英體育發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。