2018年6月，澎湃新聞的英文產(chǎn)品——第六聲（Sixth Tone）與復(fù)旦發(fā)展研究院聯(lián)合主辦“第六聲學(xué)者計(jì)劃”，資助八位青年學(xué)者在中國(guó)八個(gè)省進(jìn)行為期六周的田野調(diào)查。此次田野調(diào)查的主題是“科技如何改變鄉(xiāng)村”，其中包括四個(gè)具體議題：農(nóng)村電商、大數(shù)據(jù)、農(nóng)業(yè)無(wú)人機(jī)和荒漠化治理。本系列為青年學(xué)者的田野調(diào)查成果。

2018年6月，筆者在陜西渭南市陽(yáng)郭鎮(zhèn)石鼓山村做調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一種很有意思的扶貧模式。石鼓山村位于秦嶺北麓，現(xiàn)有人口515戶，其中貧困戶有147戶（2018年貧困戶的標(biāo)準(zhǔn)為人均年收入低于3070元）。為落實(shí)中共中央提出的2020年全面脫貧的目標(biāo)，2017年7月，在市農(nóng)業(yè)局的指導(dǎo)下，石鼓山村注冊(cè)成立了渭南臨渭區(qū)圣山現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，法人為村支部書(shū)記周戰(zhàn)民。公司以每年500元/畝的價(jià)格流轉(zhuǎn)了村里100畝連片耕地，一半種植核桃，一半種植油葵，由公司統(tǒng)一進(jìn)行管理。公司的收益三成分紅給村里的貧困戶，五成用于公司發(fā)展，剩余兩成交給村集體用于村里公益建設(shè)。

無(wú)獨(dú)有偶，在一千多公里外的上海市嘉定區(qū)大峪村筆者也見(jiàn)到了類(lèi)似的集體主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。該村將村民手中的土地流轉(zhuǎn)到村集體，然后再將集體土地承包給某些有資本、懂技術(shù)的村民進(jìn)行高品質(zhì)葡萄種植。承包人每年需向村集體繳納土地承包費(fèi)和一部分利潤(rùn)，然后經(jīng)由村集體再分配給其他未承包土地的村民和用于村里的公共事業(yè)。

不難看出，這種農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的核心是通過(guò)土地流轉(zhuǎn)將農(nóng)戶分散的土地集中起來(lái)，實(shí)現(xiàn)更高效的集約化經(jīng)營(yíng)。在此過(guò)程中，農(nóng)民一方面能夠得到一筆土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用，另一方面還可以成為公司的雇工，獲取打工收入。此外，由集約化經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的土地產(chǎn)值的提升也經(jīng)由村集體這個(gè)中介再分配給村里的失地村民、貧困戶和公共服務(wù)建設(shè)基金。

石鼓山村和大峪村這種具有社會(huì)主義特征的發(fā)展模式的回歸是近年來(lái)中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)正在經(jīng)歷深刻變革的一個(gè)縮影。在毛澤東時(shí)代，中國(guó)開(kāi)展了全國(guó)性的農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)，農(nóng)民在國(guó)家的強(qiáng)制要求下全部加入了“政社合一”的合作社組織。一切生產(chǎn)資料歸集體所有，農(nóng)民按照集體的安排參加勞動(dòng)和參與分配。然而這場(chǎng)烏托邦式的合作化運(yùn)動(dòng)很快被實(shí)踐證明是不符合市場(chǎng)規(guī)律、缺乏效率，并難以持續(xù)的。

隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，中國(guó)的農(nóng)業(yè)又重新回到了歷史上延續(xù)了幾千年的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)，農(nóng)戶作為從事商品性生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基本主體獨(dú)立地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。農(nóng)業(yè)的市場(chǎng)化改革帶來(lái)了中國(guó)農(nóng)業(yè)的騰飛，據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫測(cè)算，在1978-1984年間，中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)農(nóng)業(yè)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了42.2%，市場(chǎng)化以后農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的提升的貢獻(xiàn)率為16%。盡管“包產(chǎn)到戶”的經(jīng)濟(jì)改革取得了令人矚目的成就，但是在中國(guó)政府和眾多學(xué)者心目中，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)只是一個(gè)過(guò)渡手段，未來(lái)的發(fā)展方向還是現(xiàn)代化的規(guī)模經(jīng)營(yíng)。

加入WTO以后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)與世界的聯(lián)系更加密切，但同時(shí)也意味著中國(guó)的小農(nóng)將面臨來(lái)自國(guó)內(nèi)其他農(nóng)民和世界其他國(guó)家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的雙重挑戰(zhàn)，“小農(nóng)戶”與“大市場(chǎng)”的矛盾越來(lái)越突出。中國(guó)政府認(rèn)為解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵在于農(nóng)業(yè)的規(guī)?；?，而農(nóng)業(yè)的規(guī)模化離不開(kāi)農(nóng)村土地的集約化。按照憲法規(guī)定，中國(guó)實(shí)行土地公有制，農(nóng)村土地歸村集體所有，任何組織或者個(gè)人不能侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。中國(guó)獨(dú)特的土地制度造成了農(nóng)業(yè)規(guī)?；闹贫壤Ь?。

二十一世紀(jì)以后，中國(guó)各地逐漸探索出一套獨(dú)特的土地“三權(quán)分置”制度，為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)打開(kāi)了局面?！叭龣?quán)分置”的核心是農(nóng)村土地歸村集體所有，而農(nóng)民享有土地的承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)。在此前提下，農(nóng)民可以將承包土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行流轉(zhuǎn)，將土地出租、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓給其他個(gè)人或單位進(jìn)行與農(nóng)業(yè)相關(guān)的生產(chǎn)建設(shè)活動(dòng)。

在這種制度安排下，農(nóng)民依法享有土地的承包權(quán)和收益權(quán)，其生存權(quán)基本保障；同時(shí)，把土地集中交給有資本、有能力的企業(yè)或個(gè)人，可以實(shí)現(xiàn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)效益，而農(nóng)民自身也可以享受分紅和勞動(dòng)收益。因此，看起來(lái)中國(guó)的這種土地產(chǎn)權(quán)安排是一種兼顧農(nóng)業(yè)規(guī)?；捅Ｕ限r(nóng)民生存權(quán)的理想模式。加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系黃宗智教授也認(rèn)為，這一獨(dú)特的土地制度確保了中國(guó)在農(nóng)業(yè)資本化的過(guò)程中，沒(méi)有伴隨像其他第三世界國(guó)家那樣農(nóng)業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的快速擴(kuò)張的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)了一種“沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化”。

石鼓山村和大峪村的案例似乎正好支持黃宗智教授的論斷。在土地“三權(quán)分置”的制度設(shè)計(jì)下，中國(guó)的農(nóng)民似乎不會(huì)有失去土地的風(fēng)險(xiǎn)。由此，似乎可以斷定當(dāng)前中國(guó)的土地流轉(zhuǎn)不會(huì)導(dǎo)致十六七世紀(jì)發(fā)生在英國(guó)的“圈地運(yùn)動(dòng)”。然而，據(jù)筆者對(duì)石鼓山村和大峪村的觀察，村里的土地流轉(zhuǎn)基本都遵循這樣一種模式：即通過(guò)村兩委（村中國(guó)共產(chǎn)黨員支部委員會(huì)和村民自治委員會(huì)）將農(nóng)民的“私田”收歸為集體的“公田”，然后再將土地進(jìn)行集體的規(guī)模流轉(zhuǎn)。而這種模式的關(guān)鍵在于要有一個(gè)強(qiáng)有力的農(nóng)村基層組織。比如，石鼓山村是由原來(lái)的三個(gè)行政村合并而來(lái)，村基層組織的整合能力較弱，因此市里專(zhuān)門(mén)安排植保站站長(zhǎng)到村里任村黨支部第一書(shū)記，村里的土地流轉(zhuǎn)工作才得以順利推動(dòng)。再如，大峪村的村支書(shū)袁麗萍在村里工作二十余年，具有很高的威信。在村里搞土地流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，村黨支部發(fā)揮了中堅(jiān)作用，牽頭成立了葡萄種植專(zhuān)業(yè)合作社，其運(yùn)行也完全受村兩委控制。

中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)有力的基層組織首先確保了在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中農(nóng)業(yè)用地沒(méi)有被用于非農(nóng)用途，其次則確保了土地集約化經(jīng)營(yíng)所增加的收益能夠反哺地方社區(qū)，由此帶來(lái)了一種雙贏的局面。然而問(wèn)題在于這一基礎(chǔ)是缺乏制度保障的，在中國(guó)不是所有的農(nóng)村都像大峪村那樣擁有強(qiáng)有力的基層組織，也不是所有農(nóng)村都像石鼓山村那樣有上級(jí)部門(mén)的強(qiáng)力支持。在其他缺乏類(lèi)似條件的鄉(xiāng)村，資本與權(quán)力常常形成共謀，使得土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中常常發(fā)生農(nóng)用地被用于非農(nóng)用途以及收益未能反哺地方社區(qū)的現(xiàn)象。在這種情況下，縱然在法律上農(nóng)民依然享有土地的承包權(quán)，但實(shí)際上已經(jīng)流轉(zhuǎn)出去的土地和農(nóng)民已經(jīng)脫離了聯(lián)系。

因此，或許我們不應(yīng)高估中國(guó)當(dāng)前土地“三權(quán)分置”制度的效力，認(rèn)為僅僅依靠這種制度設(shè)計(jì)就能夠?qū)崿F(xiàn)“沒(méi)有無(wú)產(chǎn)化的資本化”。如果我們不能在制度設(shè)計(jì)上保證土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的土地性質(zhì)和收益分配問(wèn)題，當(dāng)前的土地流轉(zhuǎn)隨時(shí)有淪為中國(guó)版”圈地運(yùn)動(dòng)”的可能性。

（本文編譯自Sixth Tone:Rural Land Transfers Must Benefit Farmers, Not Corporations）