在2014到2016年間，《尋找住處》、《1990年代以來上海都市青年的“居家生活”》（下簡稱《居家生活》）、和《居住的政治》三項(xiàng)關(guān)于居住的研究相繼發(fā)表。這三項(xiàng)研究主要針對(duì)大城市中“無家”、“居家”和“保家”三種“家”的階段及相關(guān)群體的居住身份。這三項(xiàng)研究在內(nèi)容上的連續(xù)性，有助于解釋“家”在當(dāng)代社會(huì)的邏輯，并提供了洞悉居住身份的視角。

第一本書《尋找住處》是關(guān)于“無家”的流浪漢。這本書主要以田野深描的方式，記錄上海各個(gè)類型的流浪漢狀況。在這些案例中，令人觸動(dòng)的是幾位在上海流浪的“上海人”。他們因?yàn)楦鞣N原因離開了上海，但是返滬時(shí)發(fā)現(xiàn)戶口難以遷回，也很難融入曾經(jīng)的親友，最后只能在火車站區(qū)域徘徊。這其中值得強(qiáng)調(diào)的是“上海戶口”這個(gè)戶籍身份。

現(xiàn)在人們對(duì)于上海戶口趨之若鶩，但這一身份不是一直意味著某種優(yōu)越，在歷史上也曾使人因其吃盡苦頭。比如在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的支內(nèi)支邊項(xiàng)目以及知青的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)中，擁有上海戶口的居民相較全國其他中小城市的居民，要更早地離開城市。一旦接受某種身份帶來的好處，也必然同時(shí)接受了其所帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)。在上海火車站流浪的上海人群體，因?yàn)閼艏牟町惡颓懈疃蛔钃踉谥贫缺Ｕ现狻Ｈ绱?，戶籍身份一旦斷裂，尋“家”就喪失了根基?/p>

第二項(xiàng)研究關(guān)于當(dāng)代上海青年的“居家”生活。這項(xiàng)研究主要使用問卷調(diào)查的方式，考察上海青年對(duì)于家庭要素的認(rèn)知，以及業(yè)主和租戶在居家生活中的特點(diǎn)。這項(xiàng)調(diào)查揭示了一個(gè)現(xiàn)實(shí)與認(rèn)知的差別：“（社交方面）‘基本每月都會(huì)招待’的比例，是未購房者（89.9%）高于購房者（14.0%）。這一數(shù)據(jù)說明是否擁有產(chǎn)權(quán)房，和是否利用這一空間招待親戚朋友、開展以家庭為單位的社會(huì)交往活動(dòng)之間呈負(fù)相關(guān)性?！?/p>

換言之, 上海青年業(yè)主擁有居住空間，但利用這一空間進(jìn)行社交的積極性低于租戶，報(bào)告將之概括為一種“內(nèi)縮”的生活狀態(tài)。這一結(jié)果在一定程度上打破了房地產(chǎn)廣告長久以來塑造的購房迷思。在私人生活領(lǐng)域，業(yè)主身份并不一定帶來“家”的活力。

《1990年代以來上海都市青年的“居家生活”》，王曉明等著，《探索與爭鳴》（特刊）2016年。

第三本書《居住的政治》則是關(guān)于“保家”，更聚焦業(yè)主身份在公共領(lǐng)域中的作用。這是一本研究當(dāng)代中國大城市業(yè)主維權(quán)的論文集。通過這本書中所集結(jié)的業(yè)主維權(quán)案例可以發(fā)現(xiàn)：在遇到產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，業(yè)主身份并不能完全給予保障。業(yè)主所面對(duì)的侵權(quán)方往往是地方政府或者開發(fā)商。在這種不平等的權(quán)力關(guān)系中，侵權(quán)方使用政治資本和經(jīng)濟(jì)資本雙重的組合，以權(quán)力的邏輯對(duì)業(yè)主群體進(jìn)行打壓和分化。

而就業(yè)主群體本身而言，一方面物權(quán)法所賦予的業(yè)主權(quán)利，在面對(duì)權(quán)力邏輯時(shí)處于弱勢。另一方面業(yè)主身份帶來的更多是割裂而非團(tuán)結(jié)。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)是可以不斷分化的，每個(gè)業(yè)主的產(chǎn)權(quán)都可以因?yàn)殡娞?、樓層、位置等?cái)產(chǎn)邊界而被不斷切割。通過這些維權(quán)失利的案例可以發(fā)現(xiàn)，業(yè)主身份并不一定能夠保證“家”的穩(wěn)定。

將這三本書連在一起，能發(fā)現(xiàn)在缺失均等“國民身份”的前提下，差異化的居住身份使得“家”呈現(xiàn)出“脆弱性”（陳映芳《房地產(chǎn)政策與當(dāng)前社會(huì)生活秩序的脆弱性》[J]. 探索與爭鳴,2016/05）?！秾ふ易√帯分袩o家可歸的上海人案例，揭示了戶籍身份的不均等和不連續(xù)，使居民因?yàn)槿狈镜纳鐣?huì)保障而難以重建家庭關(guān)系。在《居家生活》中，部分上海青年雖然可以憑借經(jīng)濟(jì)實(shí)力在市場上獲得業(yè)主身份，但其結(jié)果則更有可能是一種內(nèi)縮的生活狀況。這與住房保障的缺失，購房給家庭帶來的壓力過大不無關(guān)聯(lián)。在《居住的政治》中，業(yè)主在面對(duì)擁有權(quán)力的利益集團(tuán)時(shí)很難維權(quán)成功，“業(yè)主身份”在權(quán)力邏輯中并不一定能保護(hù)房產(chǎn)。

不可否認(rèn)的是，在大多數(shù)情況下“戶籍身份”和“業(yè)主身份”是當(dāng)前“家”的兩重關(guān)鍵保障。然而如果沒有均等的“國民身份”支撐，“戶籍身份”、“業(yè)主身份”就來自于差別對(duì)待，而非平等的賦權(quán)。正是遵從了這種差異化的身份制邏輯，身份就成了一種特權(quán)而非權(quán)利。隨著權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，曾經(jīng)許諾的身份很可能就成了一紙空文，脆弱不堪。

相較于差異化身份的消極屬性，在這三項(xiàng)研究中也能發(fā)現(xiàn)以“家”為核心的積極實(shí)踐?！秾ふ易√帯分袩o家可歸的上海人并非悲慘被動(dòng)的生活，他們有權(quán)利意識(shí)，能主動(dòng)的聯(lián)系救助組織改善居住狀況。他們能夠通過讀報(bào)、守信等生活細(xì)節(jié)，來維持自己作為“上海人”的體面。在《居家生活》中，租戶們雖然沒有產(chǎn)權(quán)身份，但卻能每年更多的邀請(qǐng)朋友到家里做客，過一種外向型的生活。在《居住的政治》中，雖然業(yè)主維權(quán)屢戰(zhàn)屢敗，然而產(chǎn)權(quán)身份促成了最初的集體行動(dòng)，并能夠“跨區(qū)聯(lián)合”形成跨越產(chǎn)權(quán)邊界的組織。業(yè)主的“再組織化”是基于聲望、公正等更高的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了從保衛(wèi)“小家”到團(tuán)結(jié)“大家”的躍升。

在以上案例的行動(dòng)中，“戶籍”和“業(yè)主”等具體的居住身份是不可或缺的肇因。然而行動(dòng)者的主體性來自于實(shí)踐的過程。通過實(shí)踐，行動(dòng)者才能調(diào)動(dòng)起來各個(gè)不同的身份，打破邊界，明白每一個(gè)“家”都需要均等的國民身份作為公平的基礎(chǔ)。

“家”的邏輯是什么？將“無家”、“居家”和“保家”聯(lián)系在一起，會(huì)發(fā)現(xiàn)“家”是以居住身份為契機(jī)和載體的實(shí)踐過程。在這里，張少春提出的“做家”（family making）的概念很值得借鑒（張少春《“做家”：一個(gè)技術(shù)移民群體的家庭策略與跨國實(shí)踐》[J]. 開放時(shí)代,2014/03）。在當(dāng)代新加坡華人工程師的移民過程中，家庭是一個(gè)在國民身份的基礎(chǔ)上不斷組合和選擇的過程。由于國民待遇的差別，移民家庭內(nèi)配偶雙方一般會(huì)各自選擇不同的國民身份，從而實(shí)現(xiàn)最有利的福利待遇組合。最終，一家人都通過不斷的行動(dòng)而維持著動(dòng)態(tài)“在一起”的狀態(tài)。

“做家”這一表述，指出了在高速變動(dòng)的時(shí)代，維持家庭關(guān)鍵是“營造關(guān)系”（working relation）。在這個(gè)過程當(dāng)中，穩(wěn)定而均等的國民身份是基礎(chǔ)，是一個(gè)現(xiàn)代國家的基本品格。然而身份只是實(shí)踐的開始，而非實(shí)踐的終點(diǎn)。只有家庭成員能夠不斷地行動(dòng)，在血緣的根基上因?yàn)閯?chuàng)造而不斷地“再組織”，這或許才能讓“家”打破差異身份帶來的命運(yùn)幻象。

[此文首刊于《城市治理研究》（第三卷：家庭危機(jī)與生活秩序，陳映芳 主編），上海交通大學(xué)出版社，2018年7月。經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。]