【原創(chuàng)】文/汐溟

“語言是作品的一種基本的表達(dá)形式，具有獨(dú)創(chuàng)性的語言應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)（北京市中級(jí)人民法院2006一中民初字第14484號(hào)民事判決書）”。對(duì)于小說或劇本類作品而言，語言是其必不可少的表達(dá)元素。如果兩部作品的語言相同或相似，如何判斷是否構(gòu)成剽竊或侵權(quán)？以小說為例，作為敘事較強(qiáng)的文學(xué)作品，語言是小說基本的表現(xiàn)方式。但在實(shí)踐中，語言相同或相似卻未必構(gòu)成侵權(quán)。

訴訟中，審查評(píng)析的層次如下：

第一，首先判斷原告作品與被控侵權(quán)作品相應(yīng)內(nèi)容是否構(gòu)成語言相同或者相似，這是一個(gè)前提條件，但卻未必真實(shí)。雖然原告指控被告作品在語言上與其作品語言有相同或相似之處，但這是原告的理解，或許存在認(rèn)知上的偏差。所以首先應(yīng)判斷原告指控的相同或相似的事實(shí)是否存在。在黃井文訴北京圖書大廈有限責(zé)任公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中，原告最初指控被告馮延飛有9處語言抄襲了《荒原人》，加之補(bǔ)充對(duì)照中第4和5點(diǎn)也屬于此種情形，原告共指控被告有11處語言抄襲行為。法院最先審查的便是相同事實(shí)是否成立。如一審法院認(rèn)定，“兩部作品在相關(guān)語言的表述上差異明顯，并不存在相同之處”。即原告指控的語言相同其實(shí)并無事實(shí)依據(jù)，系原告的誤解，實(shí)際上語言在表現(xiàn)方式有明顯不同。

擇三例具體說明。（1）“如第1處的大喇叭，《荒原人》中許大海經(jīng)常使用大喇叭，作者用濃重的筆墨將大喇叭作為其專制、保守的象征，村民對(duì)此十分反感，后被許光年拆除，許大海因此而病倒。而《田野》中雖然鳳凰嶺村也有大喇叭，但它只作為道具出現(xiàn)過兩次而已?！庇纱丝梢?，不但表現(xiàn)方式不同，且語言差異非常明顯。原告指控的相同或相似的事實(shí)并不存在。

（2）關(guān)于“正大光明”的描述，“《荒原人》中將“正大光明”隱含在徐氏家族四代人的名字中，而《田野》中八路國直接通過語言表述了“正大光明”，二者差異明顯。”從表現(xiàn)方式上分析，將“正大光明”隱于家族成員的名字中是一種隱喻的手法，表現(xiàn)方式間接而含蓄，需要讀者用心捕捉才能發(fā)現(xiàn)。而通過語言直接表述“正大光明”，表現(xiàn)方式簡單而直接，欠缺隱含性意味。實(shí)際上，二者對(duì)該語言的表現(xiàn)方式完全不同。

（3）另外，原告自己也認(rèn)可語言的表現(xiàn)方式不同，但可能含義相同，原告以此認(rèn)為語言相同或相似。但是，法律保護(hù)的是語言的表現(xiàn)方式而不包含其所要表達(dá)的含義。語言的含義是抽象的，屬于人的思想；而語言的內(nèi)容是作者的具體化表達(dá)。語言的思想相同不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樗枷氩皇苤鳈?quán)法保護(hù)。恰如一審判決所認(rèn)定，“如第2處的打油詩，原告認(rèn)可其內(nèi)容不同但中心思想相同。由于著作權(quán)法并不保護(hù)思想，僅保護(hù)表達(dá)形式，在此即為語言本身，因此原告指控的這一相同點(diǎn)并不存在”。故而，語言的含義、思想相同不等于語言內(nèi)容相同，語言是否相同取決于內(nèi)容。

綜上，當(dāng)著作權(quán)糾紛發(fā)生，被告第一個(gè)應(yīng)予選擇的抗辯理由便是發(fā)現(xiàn)并證明原告指控的語言相同或相似的事實(shí)并不存在。