- +1
服務(wù)包裝條款有“欺詐性”,藝人能撤銷(xiāo)合同嗎?
【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛
序言:藝人通常會(huì)將服務(wù)包裝費(fèi)用與經(jīng)紀(jì)公司的居間服務(wù)聯(lián)系起來(lái),但是實(shí)際并非如此。藝人的服務(wù)包裝費(fèi)多數(shù)時(shí)候僅作為經(jīng)紀(jì)公司為其提供的包裝服務(wù)對(duì)價(jià),而藝人往往對(duì)此并不了解。很多時(shí)候,藝人為了自身的發(fā)展會(huì)選擇向公司支付這筆費(fèi)用,但當(dāng)經(jīng)紀(jì)公司并未給予藝人所期待的包裝服務(wù)或者提供相應(yīng)的工作機(jī)會(huì)時(shí),藝人會(huì)有受到欺騙之感,此時(shí)便會(huì)與經(jīng)紀(jì)公司產(chǎn)生沖突。那么藝人能否以欺詐為由主張撤銷(xiāo)經(jīng)紀(jì)合同呢?本文將就此展開(kāi)探討。
藝人在與經(jīng)紀(jì)公司簽約的時(shí)候,通常會(huì)就藝人包裝服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行約定。但有些經(jīng)紀(jì)公司會(huì)要求藝人先繳納服務(wù)包裝費(fèi),大多數(shù)沒(méi)有資源和經(jīng)驗(yàn)的新人,常會(huì)抱著試一試的心態(tài)去為自己的未來(lái)“投資”。但當(dāng)投入了一定的費(fèi)用以后,藝人也必然會(huì)對(duì)經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)工作產(chǎn)生相應(yīng)的期待,此時(shí)若經(jīng)紀(jì)公司的宣傳、包裝工作與藝人內(nèi)心期待有差距時(shí),難免會(huì)使藝人內(nèi)心有受到欺騙之感,因此產(chǎn)生糾紛。那么,對(duì)于藝人而言,能否以經(jīng)紀(jì)公司的服務(wù)包裝協(xié)議欺詐為由主張撤銷(xiāo)該協(xié)議呢?
案例:2011年12月8日,小倩(化名,乙方)與崇禎傳媒公司(化名,甲方)簽訂了一份藝人合作協(xié)議,協(xié)議約定,甲方與藝人合作期間內(nèi)積極為藝人進(jìn)行培養(yǎng)推薦,包括但不限于:參加電影,電視,舞臺(tái),平面廣告,電視廣告,產(chǎn)品代言,報(bào)紙,電臺(tái),互聯(lián)網(wǎng)等之演出。每位藝人對(duì)每項(xiàng)工作都有選擇權(quán)、放棄權(quán)。如同意參加演出的藝人,演出前須簽署本次試鏡工作確認(rèn)單。經(jīng)介紹工作,甲方提取藝人已付酬金的50%作為傭金。甲方將會(huì)介紹包裝團(tuán)隊(duì)為藝人進(jìn)行包裝,根據(jù)藝人的自身特質(zhì),在公司需要的情況下指定培訓(xùn)課程,內(nèi)容包括:聲樂(lè)、舞蹈、形體、T臺(tái)、影視表演、播音主持、武術(shù)、特技等。藝人在合作期限內(nèi)保證會(huì)得到工作機(jī)會(huì)。甲方與藝員之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系。本協(xié)議生效期間自2011年12月8日起至2014年12月7日止,本協(xié)議期內(nèi),甲乙雙方均不得單方解除、終止協(xié)議,否則按違約論處,由違約方向守約方賠償相關(guān)費(fèi)用及損失。
同日,小倩作為甲方與崇禎傳媒公司(乙方)簽訂藝人包裝宣傳制作事務(wù)委托協(xié)議書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)包裝協(xié)議)。協(xié)議約定,甲方授權(quán)乙方辦理對(duì)其本人進(jìn)行藝人包裝、宣傳、制作的各項(xiàng)事務(wù),委托事項(xiàng)包括:1、造型照片(價(jià)格9800元):拍攝數(shù)量300張(含30張成品照片及其電子版);內(nèi)容包括六個(gè)造型,其中含棚拍及外拍造型、化妝、攝影、燈光、后期修片等。2、電子版演員卡(價(jià)格3000元):系統(tǒng)化制作并進(jìn)行管理,直觀的展示藝員特點(diǎn),便于更好的角色甄選,區(qū)別于傳統(tǒng)的面試。3、DV個(gè)人視頻秀(價(jià)格15000元):1分鐘個(gè)人展示(簡(jiǎn)約型,一張場(chǎng)景)、專(zhuān)業(yè)化妝及造型、自我旁白及表演展示。4、C級(jí)造型顧問(wèn)(價(jià)格12000元):特色整體形象診斷,包括個(gè)人面妝規(guī)律診斷;個(gè)人服飾色彩分配;個(gè)人風(fēng)格搭配;風(fēng)格基礎(chǔ)知識(shí)講解;色彩基礎(chǔ)知識(shí)講解;個(gè)人形象款式風(fēng)格定位;正面、反面教材的建議資料及圖片;行為和心里素質(zhì)的培養(yǎng)及提高,最終獲得個(gè)人形象咨詢(xún)報(bào)告一份。5、雜志宣傳(價(jià)格10000元):個(gè)人專(zhuān)訪1頁(yè)。委托授權(quán)期限自2011年12月8日至2014年12月17日。本協(xié)議生效后任何一方不得擅自解除本協(xié)議,如解除需經(jīng)雙方協(xié)商一致并書(shū)面確認(rèn)后方可解除。如不具備法定或雙方約定之解除本協(xié)議的條件,甲方單方面提出解除本協(xié)議,或其明確表示,或以其行為表明完全不履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)的為甲方違約,甲方應(yīng)向乙方賠償包裝費(fèi)金額的50%作為違約金。
同日,小倩簽署見(jiàn)證聲明,內(nèi)容為:現(xiàn)繳付49800元包裝費(fèi)用,本人完全清楚和明白這筆費(fèi)用只作為本人的包裝服務(wù)費(fèi),和所有交納的費(fèi)用一樣,均不是公司為我本人從事任何工作所繳的保證金,也不是為本人獲得任何工作數(shù)量的保證。此款項(xiàng)在任何情況下均不予退還,公司不保證可以賺回所交納的費(fèi)用。在保證結(jié)束和培訓(xùn)課程完成并合格的情況下,方可參加公司活動(dòng)。2011年12月9日,小倩向崇禎傳媒公司交納包裝費(fèi)49800元。
合同簽訂后,崇禎傳媒公司完成了包裝協(xié)議約定的委托事項(xiàng),小倩分別于2012年2月17日領(lǐng)取了造型照片、星級(jí)造型顧問(wèn)和電子版演員卡,于2012年3月9日領(lǐng)取了DV宣傳片,于2012年3月24日領(lǐng)取了雜志宣傳。
但在之后的合同履行過(guò)程中,小倩認(rèn)為崇禎傳媒公司沒(méi)有履行協(xié)議約定的義務(wù),沒(méi)有為其介紹工作機(jī)會(huì),其沒(méi)有獲取利益。崇禎傳媒公司與其簽訂的兩份協(xié)議相互聯(lián)系,她是為了讓崇禎傳媒公司介紹工作機(jī)會(huì)獲取利益才簽訂包裝協(xié)議,但崇禎傳媒公司實(shí)際上并未給小倩介紹工作機(jī)會(huì),也未讓其獲利,故崇禎傳媒公司存在欺詐,目的是為了騙取她的包裝費(fèi),小倩據(jù)此向法院提起訴訟,要求撤銷(xiāo)藝人包裝宣傳制作事務(wù)委托協(xié)議書(shū),并要求崇禎傳媒公司返還49800元包裝費(fèi)。該案當(dāng)中,藝人小倩能否撤銷(xiāo)包裝協(xié)議?崇禎傳媒公司的行為能否被定義為欺詐呢?
首先,可撤銷(xiāo)的合同又被稱(chēng)為意思表示有瑕疵的合同,其主要是由當(dāng)事人意思表示不真實(shí)所產(chǎn)生。根據(jù)法律規(guī)定,一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。該案中 ,雖然小倩認(rèn)為崇禎傳媒公司以簽訂藝人合作協(xié)議,為小倩介紹工作機(jī)會(huì),獲取豐厚利益為由,誘使其簽訂包裝協(xié)議、交納包裝費(fèi)。但根據(jù)雙方簽訂的見(jiàn)證聲明,雙方在簽訂包裝合同時(shí),小倩已經(jīng)作出聲明,表示完全清楚和明白包裝費(fèi)只作為包裝服務(wù)費(fèi),不是崇禎傳媒公司為小倩從事任何工作所繳的保證金,也不是為小倩獲得任何工作數(shù)量的保證,因此小倩據(jù)此認(rèn)為受到欺詐的理由是很難成立的。
在合同糾紛中,人民法院對(duì)于當(dāng)事人各執(zhí)一詞的觀點(diǎn),通常會(huì)先考量雙方提出的證據(jù),當(dāng)雙方都拿不出相應(yīng)證據(jù)或者提出的證據(jù)難以證明待證事項(xiàng)時(shí),便會(huì)回到合同本身去探求雙方當(dāng)事人最初的真實(shí)意思表示。合同的簽訂,最終會(huì)落實(shí)到文本之上,當(dāng)藝人在簽訂的合同亦或是另行補(bǔ)充的聲明當(dāng)中,明確就某項(xiàng)約定內(nèi)容做出補(bǔ)充說(shuō)明之時(shí),應(yīng)當(dāng)保持一定的審慎態(tài)度。不應(yīng)輕易就某類(lèi)約定內(nèi)容做出釋明性的表達(dá),否則當(dāng)糾紛真正產(chǎn)生之時(shí),此類(lèi)表達(dá)通常會(huì)成為明晰當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思表示的重要證據(jù),從而對(duì)自己產(chǎn)生極其不利的法律后果。本文改編自北京市東城區(qū)人民法院(2015)東民(商)初字第02065號(hào)民事判決書(shū)
本文為澎湃號(hào)作者或機(jī)構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機(jī)構(gòu)觀點(diǎn),不代表澎湃新聞的觀點(diǎn)或立場(chǎng),澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺(tái)。申請(qǐng)澎湃號(hào)請(qǐng)用電腦訪問(wèn)http://renzheng.thepaper.cn。





- 報(bào)料熱線: 021-962866
- 報(bào)料郵箱: news@thepaper.cn
滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:滬B2-2017116
? 2014-2026 上海東方報(bào)業(yè)有限公司




