商人車?yán)礓h為追討貨款提起貨款糾紛訴訟，審理期間，欠款方以其銷售偽劣產(chǎn)品報案，他和兩名下屬員工之后被抓。

1980年出生的車?yán)礓h，在廣東東莞從事紙品經(jīng)營，主要業(yè)務(wù)是從珠海紅塔仁恒包裝股份有限公司（下稱“珠海紅塔公司”）及其子公司珠海華豐紙業(yè)有限公司（下稱“華豐公司”）采購液體食品包裝紙，銷售給液體食品包裝盒生產(chǎn)廠家，賺取差價。

2019年12月，車?yán)礓h實控的公司在東莞起訴河南譽彩包裝有限公司（以下簡稱“譽彩公司”，現(xiàn)已更名為河南新彩包裝有限公司），追討數(shù)百萬貨款。

禹王臺區(qū)法院

在該案件開庭前5天，2020年4月9日，譽彩公司向開封市公安局禹王臺分局南郊派出所報案，稱車?yán)礓h銷售偽劣產(chǎn)品。經(jīng)初查，警方未予刑事立案。2020年6月18日、23日，禹王臺區(qū)檢察院先后向警方作出《要求說明不予立案理由通知書》、《通知立案書》，之后車?yán)礓h被刑拘。

近三年后，2023年6月，禹王臺區(qū)法院一審判決車?yán)礓h等人銷售偽劣產(chǎn)品罪成立，判處車?yán)礓h刑期八年、罰金80萬。車?yán)礓h提起上訴，他在上訴狀中稱，他銷售的并非偽劣產(chǎn)品，不具社會危害性，要求撤銷判決，改判自己無罪。

在對方承諾放棄540萬元貨款并賠償40萬后，譽彩公司出具了諒解書。

追討貨款期間卷入刑案

車?yán)礓h原是珠海紅塔公司員工，2014年3月離職后，他自己開公司，從事食品包裝紙銷售。譽彩公司是車?yán)礓h最早的客戶之一。

車?yán)礓h一方稱，2017年6月起，譽彩公司開始拖欠貨款。車?yán)礓h一邊供貨，一邊催款。因感覺對方“沒有還款誠意”，2019年4月1日，車?yán)礓h向譽彩公司發(fā)出律師函，要求后者4月10日前履行還款義務(wù)，支付數(shù)百萬元貨款和利息，否則“將起訴”。

之后，譽彩公司作出《糾正/預(yù)防措施通知單》，稱經(jīng)化驗室檢測，車?yán)礓h供貨的產(chǎn)品不合格，需退貨（共11噸）處理。2019年10月11日，譽彩公司向車?yán)礓h發(fā)出書面《投訴通知單》，投訴貨品質(zhì)量問題。這是在案材料中，譽彩公司第一次書面投訴。不過，車?yán)礓h并不認(rèn)可《投訴通知單》中的檢測結(jié)果，認(rèn)為取樣和送檢過程沒有經(jīng)過雙方見證。

2019年12月，車?yán)礓h在東莞市第一法院起訴了譽彩公司，追討貨款。此后，法院進(jìn)行保全，凍結(jié)了譽彩公司和相關(guān)人員的財產(chǎn)。

銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，從提起訴訟到開庭前，車?yán)礓h實控的公司收到部分來自譽彩公司的轉(zhuǎn)賬，每次轉(zhuǎn)賬數(shù)額為10萬或20萬。

東莞市第一法院2020年4月14日開庭審理該貨款糾紛案，宣布擇期宣判。在該糾紛案開庭5天前，譽彩公司向開封市公安局禹王臺分局南郊派出所報案，稱車?yán)礓h銷售偽劣產(chǎn)品。經(jīng)初查，警方認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，并未立案。

2020年6月18日，開封市禹王臺區(qū)檢察院向警方作出《要求說明不予立案理由通知書》。6月23日，禹王臺區(qū)檢察院向警方作出《通知立案書》，表示經(jīng)該院審查，車?yán)礓h涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品，通知警方刑事立案。

2020年7月，車?yán)礓h被刑拘。2020年底，車?yán)礓h手下的員工王?。ㄊ酆蠓?wù)）、劉賢斌（跟單員）也先后被刑拘。

車?yán)礓h的姐姐車玉珍告訴澎湃新聞，車?yán)礓h被逮捕后，她于2020年12月到開封，希望得到譽彩公司的諒解。他們出具了承諾放棄貨款并賠償譽彩公司40萬元損失的書面材料，同時向譽彩公司轉(zhuǎn)賬40萬元。次日，譽彩公司出具諒解書稱，決定對車?yán)礓h予以諒解，希望司法機關(guān)對車?yán)礓h不追究刑事責(zé)任。

在車?yán)礓h涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品案中，時任譽彩公司總經(jīng)理、現(xiàn)為該公司法務(wù)的李曉晶作為證人當(dāng)庭作證，承認(rèn)雙方當(dāng)時達(dá)成諒解的條件，包括車?yán)礓h一方放棄貨款糾紛案的訴訟請求（540萬元貨款）和賠償譽彩公司40萬元。

天眼查顯示，2016年11月，宋某某入股譽彩公司。2018年5月，股東、總經(jīng)理任福君退出，宋某某持股95%。兩個月后，宋某某退出。車玉珍稱，當(dāng)時宋某某疑似并未實際退出，她和律師到譽彩公司協(xié)商時，見的是宋某某的弟弟。車玉珍說，當(dāng)時自己曾下跪，對方還一直安慰她。

國家輕工業(yè)紙張質(zhì)量監(jiān)督檢測廣州站書面回復(fù)稱：“紙面上的塵埃如果附著力不大的，在復(fù)卷的過程中有可能掉落?！?/p>

一審認(rèn)定“以次充好”，判刑八年

案件歷經(jīng)兩次退偵后，2021年6月29日，車?yán)礓h被起訴至開封市禹王臺區(qū)法院。禹王臺區(qū)檢察院指控，車?yán)礓h將珠海紅塔公司的處理品以A級液體食品包裝紙銷售給譽彩公司，2017年6月至2018年8月總計銷售1076.745噸，銷售金額7698035.52元。檢察機關(guān)對車?yán)礓h的建議量刑是15年，罰金500-1000萬。

經(jīng)過2023年3月、5月兩次共13天的公開庭審，2023年6月9日，禹王臺區(qū)法院作出一審判決。

法院認(rèn)定，起訴書指控“2017年6月至2018年4月三被告人銷售偽劣產(chǎn)品896.259噸，金額6335366.22元”的事實不清、證據(jù)不足，法院不予支持。

對起訴書中“2018年8月，車?yán)礓h通過其實際控制的廣東中柱紙業(yè)有限公司（下稱‘中柱公司’）從華豐公司購入無菌液體包裝紙（處理品），謊稱該紙品為紅塔公司A級液體包紙，銷售給譽彩公司，共計180.486噸，金額1362669.3元”的指控，法院認(rèn)定，車?yán)礓h等人以中柱公司名義以5800元/噸（含稅）的價格從華豐公司購買無菌液體包裝紙?zhí)幚砥泛?，以車?yán)礓h實際控制的薪諾公司為供貨方，將該處理品冒充珠海紅塔公司A級品以7550元/噸（不含稅）的價格銷售給譽彩公司。華豐公司以低價銷售該處理品的原因及方式為：質(zhì)量不穩(wěn)定或者存在缺陷時其公司將按照處理品進(jìn)行銷售，銷售合同內(nèi)注明“不可用于液體包裝”。處理品銷售價格低于華豐公司2017年至2018年之間所生產(chǎn)液體包裝用紙（合格品）的含稅銷售價格(7000元/噸至7800元/噸)。

法院認(rèn)為車?yán)礓h等人的行為應(yīng)認(rèn)定為“以次充好”銷售偽劣產(chǎn)品的行為。

華豐公司和中柱公司簽訂的銷售合同顯示，該批產(chǎn)品名為“無菌液體包裝紙”，等級為“處理品”，“備注”為“利樂退貨”。合同還表示，該合同為清庫存合同，合同產(chǎn)品“不能用于液體包裝方面用途”。

法院認(rèn)定，車?yán)礓h等人低價從華豐公司購買處理品后將質(zhì)量差的處理品冒充質(zhì)量好的A級品以合格品的價格銷售給譽彩公司，不屬于司法解釋規(guī)定的難以確定“以次充好”的情形，不需要委托產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)進(jìn)行鑒定。

法院認(rèn)為，車?yán)礓h等人的行為已經(jīng)對買受方作為消費者的合法權(quán)益造成了損害，同時亦破壞了公平競爭的市場環(huán)境。故譽彩公司向其下游公司銷售的產(chǎn)品是否出現(xiàn)質(zhì)量問題，并不影響車?yán)礓h等人銷售偽劣產(chǎn)品罪的成立。

法院認(rèn)定，車?yán)礓h等人銷售偽劣產(chǎn)品罪成立。判處車?yán)礓h有期徒刑八年、罰金80萬，王俊有期徒刑兩年十個月、罰金7萬，劉賢斌有期徒刑兩年七個月、罰金5萬。

譽彩公司原總經(jīng)理任福君曾出具證明，該公司曾主動向車?yán)礓h了解是否有一些減價處理產(chǎn)品，價格合適且符合公司生產(chǎn)要求的情況下進(jìn)行紙張采購。

焦點：處理品為何貼A級品標(biāo)簽？

珠海紅塔公司是國內(nèi)最大的液體食品包裝紙生產(chǎn)企業(yè)之一。其大股東為云南合和（集團(tuán)）股份有限公司，后者又由紅塔煙草（集團(tuán)）有限責(zé)任公司控股。

珠海紅塔公司法務(wù)趙亞星當(dāng)庭作證時表示，該公司沒有銷售過偽劣產(chǎn)品或者不合格產(chǎn)品。其同時承認(rèn)，公司會對外銷售處理品。

什么情況下公司會以處理品的方式銷售產(chǎn)品？趙亞星稱，相應(yīng)的質(zhì)量指標(biāo)沒有滿足要求的產(chǎn)品或者是尺寸不適合的邊角料。

據(jù)《中國新聞周刊》報道，華豐公司一名前員工介紹，如果合同標(biāo)注“利樂退貨”，則是利樂包裝工廠退回的紙張，由于利樂工廠的標(biāo)準(zhǔn)高于國家標(biāo)準(zhǔn)，這類貨物可能在細(xì)微指標(biāo)上無法滿足利樂標(biāo)準(zhǔn)，但仍可滿足國標(biāo)，但由于被退貨，這類商品也會作為“處理品”往外銷售。

華豐公司出具的情況說明稱，該司無菌液體包裝紙的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)是按利樂標(biāo)準(zhǔn)控制，沒有另外的標(biāo)準(zhǔn)。另，與利樂簽訂的協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)只是一些主要的物理性能指標(biāo)，沒有包括塵埃度這一項外觀指標(biāo)。外觀基本指標(biāo)是按國標(biāo)來執(zhí)行。

開庭時，辯方當(dāng)庭指出，利樂退貨的主要問題在于塵埃度超標(biāo)，珠海紅塔公司重新復(fù)卷、分切，重新包裝，且重新貼上了A級品標(biāo)簽，送貨單、簽收單、碼單、銷售清單等6種憑證都顯示為紅塔A級品，由珠海紅塔公司直接送貨到譽彩公司，顯然是珠海紅塔公司重新出廠檢測符合A級品標(biāo)準(zhǔn)。

液體食品包裝紙如果紙面上有雜質(zhì)、粉塵、黑點，導(dǎo)致塵埃度超標(biāo)，能否通過復(fù)卷、分切等方式降低？國家輕工業(yè)紙張質(zhì)量監(jiān)督檢測廣州站書面回復(fù)辯方律師的詢問時稱：“紙面上的塵埃如果附著力不大，在復(fù)卷的過程中有可能掉落，同樣的，也有可能有粉塵在復(fù)卷的時候掉落在紙面。如果發(fā)現(xiàn)塵埃度集中在紙卷的一邊，是可以通過分切的方法把那一部分去掉以達(dá)到降低塵埃度的目的?！?/p>

是否所有出廠銷售的產(chǎn)品都有質(zhì)量檢測程序？趙亞星說，他了解到生產(chǎn)過程中會有檢測，出廠前有沒有他不清楚。對于標(biāo)簽等憑證顯示為A級品的問題，趙亞星稱，以合同為準(zhǔn)，“合同是最終對質(zhì)量的定性表達(dá)”。

若合同“約定不能用于液體包裝方面用途”，是因為質(zhì)量問題，還是因為商務(wù)上的約定？能否代表紙張的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到液包紙的標(biāo)準(zhǔn)？對這些問題，趙亞星均稱自己不清楚。不過，趙亞星也說：“利樂屬于我們一個特殊客戶，我們給他們的（無菌液體包裝紙）是專用于他們的。他們的退貨可能出于防偽的要求或者其他因素，是他們不允許我們再以液包紙進(jìn)行銷售?！?/p>

公開報道顯示，2016年11月，國家工商總局根據(jù)《反壟斷法》，對利樂集團(tuán)有關(guān)企業(yè)濫用市場支配地位案件依法作出行政處罰，罰款6.6億元。其中涉及的問題之一，是利樂憑借其在包材市場的支配地位，通過限制原料紙供應(yīng)商與其競爭對手合作、妨礙原料紙供應(yīng)商向其競爭對手提供原料紙等。

據(jù)媒體當(dāng)時報道，利樂是注冊于瑞典的跨國企業(yè)集團(tuán)，總部在瑞士，其中大中華區(qū)總部設(shè)在上海，在中國主要從事液態(tài)食品無菌包裝材料、灌裝機銷售、零配件供應(yīng)及技術(shù)服務(wù)等經(jīng)營業(yè)務(wù)。該公司是全球最大的液態(tài)食品包裝系統(tǒng)供應(yīng)商之一。在中國市場，利樂被看做中國常溫奶行業(yè)最大的隱形贏家。

主犯稱未銷售偽劣產(chǎn)品，提出上訴

庭審中，辯方指出，從司法解釋來看，刑法意義上“以次充好”的“次”，應(yīng)當(dāng)與正品存在足夠大的差距。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2001]10號）第一條規(guī)定：刑法第一百四十條規(guī)定的“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有使用性能的行為。規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。規(guī)定的“以次充好”，是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。

辯方指出，根據(jù)刑法的體系解釋，“以次充好”，應(yīng)當(dāng)和其他三種情形具有同等的社會危害性，使產(chǎn)品降低、失去、不具有應(yīng)有使用性能。對“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”中的“以次充好”，應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上理解。只要車?yán)礓h銷售的紙品有液體食品包裝功能，就不是刑法意義上的偽劣產(chǎn)品，只是民事糾紛。

任福君曾是譽彩公司股東、總經(jīng)理，2018年5月退出。他出具《證明書》稱，譽彩公司和薪諾公司在2015年至2018年長達(dá)4年的時間中存在合作關(guān)系。譽彩公司收到車?yán)礓h的供貨后，對供貨的紙張進(jìn)行內(nèi)部檢驗、檢測，均符合譽彩公司的生產(chǎn)需求，而且薪諾公司供應(yīng)的紙張事實上已經(jīng)在生產(chǎn)中使用完畢，并不存在使用紙張過程中的質(zhì)量問題事件。此外，譽彩公司為降低生產(chǎn)成本，也主動向薪諾公司了解，是否存在一些減價處理的產(chǎn)品，在價格合適且符合譽彩公司生產(chǎn)要求的情況下進(jìn)行紙張采購。

案發(fā)時，起訴書中所指控的涉案貨品，基本已被譽彩公司使用。其中，2018年8月車?yán)礓h銷售給譽彩公司的180余噸無菌液體包裝紙，已全部被使用。

譽彩公司2021年4月出具的情況說明稱，該司使用車?yán)礓h所供液包紙，生產(chǎn)的包裝產(chǎn)品銷售到客戶那里，客戶在使用中出現(xiàn)很多質(zhì)量問題。該司直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1167萬元，其中包括購買車?yán)礓h供貨的貨款815萬。譽彩公司還提供了6份下游公司蓋章的拒付貨款情況說明、質(zhì)量問題減賬協(xié)議，共涉及210多萬。這些文件的日期在2017年底至2019年之間，事由均為譽彩公司所供包材不符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，都提到包材紙張挺度問題。

辯方對這些證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。辯方指出，若車?yán)礓h供貨的液包紙有質(zhì)量問題，導(dǎo)致產(chǎn)品出現(xiàn)問題，譽彩公司早應(yīng)找車?yán)礓h索賠。而在案證據(jù)顯示，譽彩公司直到被車?yán)礓h發(fā)催款律師函才提出質(zhì)量問題。

根據(jù)《食品安全法》等，辯方曾申請法院調(diào)取2014年11月至2020年8月譽彩公司的進(jìn)貨查驗記錄、臺賬；生產(chǎn)的成品出廠檢驗記錄、臺賬；銷售記錄；禹王臺區(qū)市場監(jiān)督管理局對譽彩公司的抽樣檢驗文書，最終無果。

目前，案件被告人王俊和劉賢斌未提起上訴，車?yán)礓h已提起上訴，其在上訴狀中稱，其銷售的并非偽劣產(chǎn)品，不具社會危害性。